Ухвала суду № 97874916, 24.06.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 червня 2021 року м. Київ№ 640/32334/20

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглядаючи матеріали справи

за позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Акс Кепітал»до Головного управління Державної податкової служби в м. Києвіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Акс Кепітал» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, літ. А, код ЄДР: 42676553) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.11.2020 № 77920413, відповідно до якого товариству збільшено грошове зобов`язання за платежем «податок на прибуток» на 43 744 153 грн. за основним платежем та на 10 936 038 грн. за штрафними санкціями.

21.12.2020 відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи початково визначено суддю Балась Т.П.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Балась Т.П. від 30.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

17.03.2021 протокольною ухвалою судді Балась Т.П. закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

06 квітня 2021 року у приміщенні службового кабінету судді Балась Т.П. детективами НАБУ проведено обшук у присутності помічника та секретаря судових засідань.

На переконання судді Балась Т.П., визначеній в ухвалі від 12.04.2021, проведення слідчих дій у приміщенні кабінету судді на підставі необґрунтованої постанови, без ухвали слідчого судді, стало наслідком розповсюдження у засобах масової інформації прізвища судді Балась Т.П. у негативному контексті та унеможливлює неупереджене ставлення до суду при вирішенні даної справи.

З огляду на вказані події, що відбувалися навколо розгляду цієї справи, суддя не вбачала можливим подальший розгляд цієї справи у тому ж складі суду та суддею подано заяву про самовідвід.

Ухвалою від 12.04.2021 заяву судді Балась Т.П. у справі № 640/32334/20 про самовідвід задоволено, а справу передано для здійснення заміни складу суду за допомогою автоматизованої системи розподілу справи між суддями.

Розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2021 № 858 дану адміністративну справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ, у зв`язку з ухвалою про самовідвід судді Балась Т.П.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний адміністративний позов 12.04.2021 розподілено на суддю Кармазіна О.А.

Ухвалою судді Кармазіна О.А. від 13.04.2021 вказану справу прийнято до свого провадження для розгляду справи зі стадії розгляду по суті.

Разом з тим, згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відтак, ухвалою суду від 13.04.2021 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з виявленими після відкриття провадження у справі недоліками та встановлено позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 13.04.2021 було акцентовано увагу позивача на те, що в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем у позовній заяві не зазначено ідентифікаційного коду ГУ ДПС у м. Києві в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, у зазначеній ухвалі увага позивача звернута на те, що згідно з п.п. 4, 5 та 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

У свою чергу, відповідно до ч. 4. ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Відповідно до ч. 2 ст. 79 КАС України позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви.

Як було зазначено та видно з матеріалів справи (відносно обставин справи та спірних відносин), ТзДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал» 27.02.2020 за № 13051949 було подано звітну податкову декларацію за 2019 рік, в якій задекларовано податок на прибуток, нарахований за результатами останнього податкового періоду (р. 19) в сумі 43 787 941,00 грн.

Між тим, 21.10.2020 ТзДВ «Страхова компанія «АКС Кепітал» подано уточнюючу податкову декларацію за 2019 рік за № 39935341, в якій задекларовано податок на прибуток, нарахований за результатами останнього податкового періоду (р. 19) в сумі 43 788,00 грн., тобто менше ніж початково задекларований податок на прибуток у декларації за 2019 рік від 27.02.2020 № 13051949.

У той же час, зазначаючи по суті про правомірність декларування зменшеної суми податку на прибуток та посилаючись на порушення порядку проведення перевірки (у даному випадку проведено камеральну перевірку), позивач, однак, в порушення вимог ч. 4 ст. 161 та ч. 2 ст. 79 КАС України, не додав до позовної заяви доказів на підтвердження правомірності (формування) декларування зменшеної суми податку на прибуток в уточнюючій декларації, та обґрунтування декларування зменшеної суми податку, що, однак, є передумовою не тільки подання позову до суду (з огляду на положення ч. 4 ст. 161 та ч. 2 ст. 79 КАС України), але й передумовою вирішення спору щодо законності оскаржуваного рішення, оскільки оцінка можливого порушення податковим органом процедури проведення перевірки має ґрунтуватися, крім іншого, на абсолютному переконанні у правомірності формування показників податкової звітності (у даному випадку щодо зменшеної суми податку на прибуток), відносно якої проведена перевірка, що є базовим фактом для цілей оцінки похідних від цього фактів та обставин, тобто обставин проведення перевірки. Можливі порушення податкового органу, у свою чергу, не можуть легітимізувати показники податкової звітності, у разі їх невідповідності фактичним обставинам діяльності товариства та залишення поза увагою та оцінкою суду.

Тобто, як зазначалося судом у вказаній ухвалі та надалі, позивачем не обґрунтовано, що саме стало підставою (юридичною, фактичною) подання уточнюючої податкової декларації за 2019 рік та корегування суми податкову на прибуток з 43 787 941,00 грн. до 43 788,00 грн.

Відтак, позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки у спосіб, визначений вищезгаданою ухвалою про залишення позову без руху, зокрема, - шляхом подання до суду належним чином засвідчених копій всіх первинних документів за звітний період, які підтверджують декларування податку на прибуток у зменшеному розмірі 43 788,00 грн. в уточненій податковій за 2019 рік, поданій 21.10.2020 за № 39935341 (замість 43 787 941,00 грн. початково задекларованих).

При цьому, суд нагадує, що офіційне з`ясування всіх обставин у справі є однією із основних засад (принципів) адміністративного суду (п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України) та обов`язком суду, визначеним ч. 4 ст. 9 КАС України, відповідно до якого суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Копія ухвали від 13.04.2021 вручена позивачу 28.04.2021, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення.

Між тим, перевіркою 20.04.2021 системи КП «ДСС» встановлено, що через підсистему «Електронний суд» засобами телекомунікаційного зв`язку від позивача надійшли певні матеріали, які позивач вважає належно поданими.

Позивач, між тим, проінформований судом про зміст п. 15.1., 15.3. Розділу VII «Перехідні положення» КАС України щодо подання документів до суду у паперовій формі.

У той же час, станом на 13.05.2021 канцелярією суду від позивача не зареєстровано матеріалів у паперовій формі, як то передбачено вимогами процесуального закону.

Між тим, з метою забезпечення позивачу доступу до правосуддя у встановлений процесуальним законом спосіб та формах, ухвалою суду від 13.05.2021 позивачу було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви та було зобов`язано заявника надати визначені судом матеріали у паперовій формі (з копіями для іншого учасника, тобто за правилами подання позову).

При цьому, продовжуючи строк для усунення недоліків позовної заяви суддею була звернута увага заявника на те, що відповідно до п. 15.1., 15.3. Розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Крім того, було також зазначено про те, що позивачем не було надано суду заяви щодо приведення позовної заяви у відповідність до вимог КАС України, у т.ч. із зазначенням ідентифікаційного коду ГУ ДПС у м. Києві в ЄДР, а також із викладом обставини та обґрунтуванням заявлених позовних вимог, а саме - з наданням належним чином підтверджених пояснень та доказів відносно причин та обставин початкового декларування у звітній податковій декларації (р.19) за 2019 рік від 27.02.2020 за № 13051949 податку на прибуток саме у розмірі 43 787 941,00 грн. та подальшого зменшення (уточнення) задекларованої спочатку суми до (уточнююча декларація за 2019 рік, від 21.10.2020 за № 39935341) до 43788,00 грн., а також не було надано суду належним чином засвідчених копій всіх первинних документів за звітний період, які підтверджують декларування податку на прибуток у розмірі 43 788,00 грн. в уточненій податковій за 2019 рік, поданій 21.10.2020 за № 39935341 (замість 43 787 941,00 грн.).

Ухвала суду від 13.05.2021 була надіслана 17.05.2021 на адресу позивача, зазначену у позовній заяві та в ЄДР, а саме: 04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка (колишня Мельникова), 81, кв. літ. А.

Відповідно до наявних у КП "Діловодство спеціалізованого суду" відомостей, засобами телекомунікаційного зв`язку ухвалу позивачу доставлено 14.05.2021.

Разом з тим, копія вказаної ухвали, надіслана засобами поштового зв`язку, не була вручена позивачу з незалежних від суду причин («за закінченням встановленого терміну зберігання»), а відтак з довідкою пошти від 18.06.2021 повернута до суду, з огляду на що та виходячи з положень п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України, копія ухвали суду вважається врученою позивачу належним чином в силу закону.

Судом також враховується, що 17.05.2021 ухвала розміщена в Єдиному державної реєстрі судових рішень (номер рішення в ЄДРСР 96899934).

Станом на час постановлення даної ухвали 24.06.2021, тобто з урахування строку поштового обігу, у базі даних "Діловодство спеціалізованого суду" не зареєстровано витребуваних судом документів на усунення недоліків позову, у т.ч. клопотань про продовження строку для усунення недоліків позову чи доказів неможливості надання витребуваних судом документів, від позивача на адресу суду не надходили.

Згідно з ч. 15 ст. 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Водночас суд вважає застосовними до даної ситуації та такими, що кореспондуються з наведеними вище нормами положення п. 9 ч. 1 ст. 240 КАС України, відповідно до якого суд залишає позов без розгляду якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, а також з положеннями ч. 9 ст. 80 КАС України, відповідно до якої у разі неподання доказів позивачем - суд має право залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що позивачем не були виконані вимоги ухвали суду від 13.04.2021 та від 13.05.2021, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 160, п. 7 та п. 9 ч. 1 ст. 240, ст. ст. 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Акс Кепітал» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, літ. А, код ЄДР: 42676553) залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя О.А. Кармазін