Ухвала суду № 97874429, 24.06.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2021 року справа № 580/2990/21

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено заяву про забезпечення позову у справі №580/2990/21

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (просп. Хіміків, 50, м. Черкаси, 18018, код ЄДРПОУ 36157425)

про визнання дій протиправними та скасування постанов, прийнято ухвалу.

17.05.2021 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, з урахуванням уточненої позовної заяви, поданої 22.06.2021 у порядку усунення недоліків, просить:

- визнати причини пропуску строку на звернення з позовом поважними та поновити пропущений строк;

- визнати дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси головного територіального управління юстиції у Черкаській області неправомірними;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 12.03.2021 № 49647985;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2021 № 64821178 з виконання постанови від 12.03.2021 № 49647985;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на користь ОСОБА_1 суму судового збору, що була сплачена під час подання позовної заяви.

У зв`язку з тим, що позовну заяву було подано без дотримання вимог статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк на усунення недоліків. В ухвалі зазначено, що недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: нової редакції позовної заяви із зазначенням: обґрунтування порушеного відповідачем права позивача з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; доказів у обґрунтування позовних вимог; обґрунтованого клопотання про поважні причини пропуску строку та поновлення строків звернення до суду з доказами на підтвердження; доказів сплати судового збору у загальній сумі 1816 грн.

Копію ухвали отримано позивачем 07.06.2021, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 1803104170845).

22.06.2021 вх.22511/21 до суду у справі надійшли документи у порядку усунення недоліків, зокрема позовна заява у новій редакції, клопотання про поважні причини пропуску строку звернення до суду, докази сплати судового збору у сумі 1816 грн. У новій редакції позовної заяви у обґрунтування позовних вимог зазначено про постанову Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 2540/3203/18 та зазначено, що виконавцем заходів примусового виконання не вчинялось. У заяві про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду зазначено, що про існування оскаржуваних постанов позивач дізнався 06.05.2021 за результатами ознайомлення з матеріалами ВП 64821178.

Особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 № 340/1019/19).

Позивач про порушення своїх прав мав змогу дізнатися з 12.03.2021, позаяк був обізнаний з постановою про відкриття виконавчого провадження № 49647985 та мав змогу дізнаватись про хід виконавчого провадження з Єдиного реєстру виконавчих проваджень.

У заяві, поданій у порядку усунення недоліків не обґрунтовано отримання/неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження №64821178 засобами поштового зв`язку (що відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» надсилається рекомендованим поштовим відправленням.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У новій редакції позову у якості відповідача визначено «Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області» та зазначено код ЄДРПОУ – 36157425.

Суд зазначає, що згідно відомостей ЄДР за кодом 36157425 зазначено: «Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)»

Позивачем не зазначено повне найменування відповідача.

Ухвалою від 24.05.2021 зазначалось, що відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві має бути зазначений зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а у разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача. Позивачем у заяві не зазначено, яке право позивача порушено з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у контексті того, що у позові не зазначено у чому полягає протиправність дій відповідача щодо стягнення виконавчого збору.

Посилання позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 2540/3203/18 є необґрунтованим, позаяк у постанові у справі № 2540/3203/18 (ЄДРСР 88601610) викладено висновок щодо застосування Закону № 1404 у редакції до 28.08.2018 до спірних правовідносин, що виникли до набрання чинності Законом України від 03.07.2018 № 2475-VIII (28.08.2018).

Законом України від 03.07.2018 № 2475-VIII, що набрав чинності 28.08.2018, внесено зміни до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі – №1404): виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що належить примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що належить передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Позаяк оскаржувані постанови прийнято 12.03.2021, то застосуванню належить Закон № 1404 з урахуванням змін, внесених Законом України від 03.07.2018 № 2475-VIII.

Позивачем не зазначено, яке право позивача порушено відповідачем з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у контексті того, що у позові не зазначено у чому полягає протиправність дій відповідача щодо стягнення виконавчого збору.

Ухвалою від 24.05.2021 зазначалось, що згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Великою Палатою Верховного Суду у справі №640/7310/19 (ЄДРСР 94394125) зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать. Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право. Зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

У новій редакції позовної заяви позивач, зокрема просить: «визнати дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси головного територіального управління юстиції у Черкаській області неправомірними», проте не зазначає які саме дії, вчинені у який період та стосовно чого відповідачем.

Частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 121, 123, 160, 161, 167, 169, 241, 248, 256, 287, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування постанов, залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання:

нової редакції позовної заяви із зазначенням: обґрунтування порушеного відповідачем права позивача з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; позовних вимог сформованих відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України; повного найменування відповідача;

обґрунтованого клопотання про поважні причини пропуску строку та поновлення строків звернення до суду, зокрема з поясненнями щодо отримання/не отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2021 № 64821178 з виконання постанови від 12.03.2021 № 49647985.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя Л.В. Трофімова