Ухвала суду № 97865391, 24.06.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1418/16-ц

6/214/142/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дублікату виконавчих листів

24 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Собченко Н.А.,

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «УКРСИББАНК»,

боржник 1: ОСОБА_1 ,

боржник 2: ОСОБА_2 ,

боржник 3: ОСОБА_3 ,

про видачу дублікату виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника АТ «УКРСИББАНК» Захожа Д.А. звернулася до суду 18.06.2021 із заявою, в якій просила суд видати дублікат виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованості по договору про надання споживчого кредиту з Правилами №11395000000 від 22.09.2008 в сумі 18754 доларів 20 центів США, з яких: 16722 доларів 03 центів США заборгованість за кредитом, 2032 доларів 17 центів США заборгованість по сплаті відсотків, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в сумі 13369 грн 21 коп., з яких: 3568 грн 49 коп. пеня за прострочення сплати кредиту, 9800 грн 72 коп. пеня за прострочення сплати процентів.

В обґрунтування заяви вказала, що на підставі заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2016, яким позовні вимоги у цивільній справі за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задоволено, видано виконавчі листи про солідарне стягнення з боржників основної суми боргу та витрат по сплаті судового збору.

Виконавчі листи про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» основної суми боргу направлено на примусове виконання до Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Представником АТ «УКРСИББАНК» до Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) направлено запит про хід виконавчого провадження та місцезнаходження оригіналу виконавчого листа №214/1418/16-ц від 24.10.2016 та отримано відповідь №13-34/9262 від 15.02.2021, що виконавче провадження ВП №58290354 з примусового виконання за виконавчим листом про стягнення основної суми заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УКРСИББАНК» перебував у відділі ДВС з 08.02.2019 по 26.05.2020. Постановою від 26.05.2020 дане виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернуто стягувачеві за юридичною адресою АТ «УКРСИББАНК». Однак ані на юридичну адресу банку, ані на адресу представника, який супроводжує справу, оригінал виконавчого документа не надходив, тобто був втрачений під час пересилки засобами поштового зв`язку.

Оскільки на сьогодні рішення суду не виконано, стягувач через втрату оригіналу виконавчого документу позбавлений можливості здійснити процедуру повторного звернення рішення суду до примусового виконання, представник заявника просить видати дублікат втраченого виконавчого листа.

До судового засідання представник заявника та інші учасники не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв по суті справи та з процесуальних питань не надали, що відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за положеннями ЦПК України для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа суд має встановити обставини втрати такого виконавчого листа та вирішити питання щодо дотримання стягувачем строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а вже після цього, у разі дотримання таких строків, або ж наявності поважних причин для їх поновлення, вирішувати питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2016 позовні вимоги АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по договору за надання споживчого кредиту, задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту з Правилами №11395000000 від 22.09.2008 в сумі 18754 дол. 20 центів США, з яких: 16722 дол. 03 центів США – заборгованість за кредитом, 2032 дол. 17 центів США – заборгованість по сплаті відсотків, та пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в сумі 13369 грн. 21 коп., з яких: 3568 грн. 49 коп. – пеня за прострочення сплати кредиту, 9800 грн. 72 коп. – пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту з Правилами №11395000000 від 22.09.2008 в сумі 18754 дол. 20 центів США, з яких: 16722 дол. 03 центів США – заборгованість за кредитом, 2032 дол. 17 центів США – заборгованість по сплаті відсотків, та пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в сумі 13369 грн. 21 коп., з яких: 3568 грн. 49 коп. – пеня за прострочення сплати кредиту, 9800 грн. 72 коп. – пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі по 2603 гривень 76 копійок, з кожного (а.с. 72-75, 203).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 відхилена, заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.10.2016 залишено без змін (а.с. 134-136).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.11.2018 касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2016 та ухвала Апеляційного суд Дніпропетровської області від 10.10.2017 залишені без змін (а.с. 191-194).

На підставі заочного рішення Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видані виконавчі листи, які за заявою представника ПАТ «УКРСИББАНК» 30.11.2017 направлені засобами поштового зв`язку стягувачу та отримані представником 08.12.2017 (а.с.142-144, 145, 146, 204).

Державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лисечко І. на запит представника АТ «УКРСИББАНК» надано відповідь №13-34/9262 від 15.02.2021, де вказано, що перевіркою АСВП, АСВП (спецрозділ), АСВП (архів) встановлено, що з 08.02.2019 по 26.05.2020 перебувало виконавче провадження ВП №58290354 з примусового виконання виконавчого документу №214/1418/16, виданим Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у розмірі 18754,20 доларів США та 13369,21 грн на користь АТ «УКРСИББАНК». Дане виконавче провадження ВП №58290354 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 26.05.2021, на підставі чого винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та разом із виконавчим документом направлено на адресу стягувача. Станом на 15.02.2021 вище зазначений виконавчий документ повторно до відділу на виконання не надходив та на виконанні не перебуває (а.с. 202).

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10.10.2018 у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто, національним законом встановлено обмеження строком, із спливом якого стягувач позбавляється права вимагати процедури примусового виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час набрання судовим рішенням законної сили та на час видачі виконавчих документів у даній справі, встановлено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною четвертою та п`ятою ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання законним рішенням законної сили та на час видачі виконавчих документів у дані справі, визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як встановлено судом, на підставі заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2016, яке набрало законної сили 26.11.2018, видано виконавчі листи, строк пред`явлення до виконання яких – до 26.11.2021, крім того представником заявника надано суду докази переривання строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи обставини втрати оригіналу виконавчого листа, звернення представника АТ «УКРСИББАНК» із заявою про видачу його дублікату в межах строку пред`явлення його виконання, тому з метою забезпечення виконання судового рішення суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання представника заявника та видачу дублікату виконавчого листа на виконання заочного рішення суду від 24.10.2016.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 351-353, 431, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», боржник 1: ОСОБА_1 , боржник 2: ОСОБА_2 , боржник 3: ОСОБА_3 , видачу дублікату виконавчих листів.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа №214/1418/16-ц, виданого у відповідності до заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2016 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, видати дублікат виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РКНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код банку 09807750) заборгованість по договору про надання споживчого кредиту з Правилами №11395000000 від 22.09.2008 в сумі 18754 дол. 20 центів США, з яких: 16722 дол. 03 центів США – заборгованість за кредитом, 2032 дол. 17 центів США – заборгованість по сплаті відсотків, та пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в сумі 13369 грн. 21 коп., з яких: 3568 грн. 49 коп. – пеня за прострочення сплати кредиту, 9800 грн. 72 коп. – пеня за прострочення сплати процентів.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Дублікат виконавчого листа видати після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її підписання суддею. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя Хомініч С.В.