Ухвала суду № 97865388, 24.06.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4863/20

1-кп/214/420/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді – Ковтун Н.Г.,

суддів – Євтушенка О.І., Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря – Фартушної Є.К.,

прокурора – Пруднікова Р.А..,

представника потерпілого – Амельчишина О.В.,

захисника – Пістрюги В.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження № 12019040230002165 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що заявлені раніше, вищевказані ризики, які враховувались при обранні та продовженні запобіжного заходу не зменшились, а продовжують існувати. Так мається ризик, що ОСОБА_1 зможе переховуватися від суду оскільки останній після спричинення потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, до правоохоронних органів із заявою про вчинене кримінальне правопорушення не звернувся, не намагався надати потерпілому медичну допомогу та швидку медичну допомогу не викликав, що свідчить про його байдуже ставлення до скоєного, а навпаки вивіз труп ОСОБА_2 за межі м. Кривого Рогу, де сховав його в затопленому кар`єрі с. Суботці Знам`янського району Кіровоградської області. Враховуючи вказане, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків судового розгляду, свідчать про можливе виникнення у обвинуваченого бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначений ризик підтверджується тим, що, залишаючись на свободі, ОСОБА_1 матиме можливість в подальшому безперешкодно спілкуватися зі свідками й таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, тобто наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з засобом електронного контролю, вважають , що відсутні ризики вказані прокурором.

Представник потерпілого Амельчишин О.В. підтримав клопотання прокурора, оскільки маються ризики впливу обвинуваченого на свідків та можливих співучасників вчинення злочину, ризики знищення речових доказів

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, за який передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Строк продовженого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 4 липня 2021 року. Судове провадження на даний час не завершене, по справі докази не досліджені, потерпілий та свідки не допитані.

Суд приходить до переконання, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, оскільки за змістом обвинувачення після вчинення злочину, він покинув місце вчинення злочину, намагався приховати сліди вчиненого особливо тяжкого злочину. Крім того, ОСОБА_1 зареєстрований в Полтавській області, фактично проживає в с. Вишневий хуторок-2, Бориспільського району, Київської області, що дає суду підстави про неможливість зміни ОСОБА_1 запобіжний захід на домашній арешт та свідчить про можливе виникнення у обвинуваченого бажання переховуватися від суду, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків судового розгляду, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також суд, вважає, що існують ризики впливу обвинуваченого на свідків, які на цей час не допитані, з метою зміни останніми показів, даними під час досудового слідства.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостанім для запобігання вказаних ризиків.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст.ст. 110, 197, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання захисника адвоката Пістрюги В.В. про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на строк, що не перевищує двох місяців, тобто строком до 22 серпня 2021 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання начальнику Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Н.Г. Ковтун

Судді А.В. Ткаченко

О.І. Євтушенко