Ухвала суду № 97861517, 24.06.2021, Деснянський районний суд міста Києва

6-а/754/12/21

Справа № 754/5199/17

У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1 - заявник

Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, правонаступник якого Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві - відповідач

Сердійчук О.Л. - адвокат заявника

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про контроль виконання рішення в порядку ст. 382 КАС України і в якій просить про зобов`язання ГУПФ України в м. Києві подати звіт про виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2017, посилаючись на неналежне виконання судового рішення.

У судовому засіданні адвокат заявника вищевказане клопотання підтримав і не заперечував проти його розгляду по суті за відсутності відповідача

ГУПФ України в м. Києві в судове засідання не з`явилось і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надало, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялось належним чином.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням ст. 205 КАС України та з метою уникнення затягування розгляду заяви суд вважає, що матеріалах справи є достатньо даних і доказів для розгляду клопотання про контроль виконання рішення в порядку ст. 382 КАС України за відсутності ГУПФ України в м. Києві.

Вислухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017, задоволено позовні вимоги позивача про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

На підставі зазначених судових рішень судом видано виконавчий лист № 754/5199/17 від 21.06.2018.

У своєму клопотанні про контроль виконання рішення в порядку ст. 382 КАС України, заявник посилається на неналежне виконання судового рішення ГУПФ України в м. Києві, як правонаступником Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, 1. Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 31.10.2019 у справі №820/1560/17 та постанові від 07.11.2019 у справі №361/11754/13-а, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанцій можуть лише під час прийняття рішення у справі.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 у справі № 754/5199/17 на суб`єкта владних повноважень не покладався обов`язок подавати звіт про виконання.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання це не обов`язок, а право суду.

Суду не надано доказів безпідставної відмови виконання судових рішень.

Примусове виконання судових рішень покладено на органи державної виконавчої служби.

На стадії примусового виконання заявник не позбавлений права оспорювати дії та бездіяльність органів виконавчої влади.

Крім того, виконання судового рішення це не право, а обов`язок осіб відносно яких це рішення постановлено.

З урахуванням викладеного, суд не вважає за необхідне зобов`язувати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а тому, клопотання про контроль виконання рішення в порядку ст. 382 КАС України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 382 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволення клопотання про контроль виконання рішення в порядку ст. 382 КАС України, поданого адвокатом Сердійчук Олександром Леонідовичем від імені ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно ст. 256 КАС України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: