Ухвала суду № 97861348, 24.06.2021, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/665/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі № 709/665/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області

Романової О.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів (справа № 709/665/20).

Судове засідання по даній справі призначено на 13 липня 2021 року.

23 червня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали заяву про відвід судді у цивільній справі. Заяву мотивують тим, що на даний час, є підстави для оголошення відводу судді у зв`язку з тим, що головуючим у даній цивільній справі була суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області суддя Кваша І.М., яку ухвалою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романової О.Г. від 09 червня 2021 року було відведено від розгляду даної справи. Під час розгляду вказаної цивільної справи судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваші І.М. було заявлено 17 відводів, більшу частину яких розглядала суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., яка не задовольняла заяви про відвід головуючого судді в цивільній справі, цим самим затягуючи розгляд справи. Крім цього, зазначено, що під час розгляду заяв про відвід головуючого судді в цивільній справі, суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г. порушувала норми процесуального права, розглядала їх поверхово та виносила ухвали на підставі неповного і всебічного з`ясування всіх обставин, на які заявники посилалися у своїх заявах. Вказане вище призвело до того, що відносно ОСОБА_1 , ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2021 року, застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 4540,00 грн.

Крім цього, іншою підставою для відводу, заявниками зазначено про те, що у провадженні судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романової О.Г. перебуває цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 709/773/19), відповідачем у якій являється третя особа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів (справа № 709/665/20), а тому суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г. не може розглядати дану цивільну справу, так як вирішення цивільної справи № 709/665/20 є ключовим у вирішення цивільної справи № 709/773/19.

Також, підставою для відводу головуючого судді у цивільній справі вказано про можливу позицію представника ПАТ АБ «Укргазбанк», який під час розгляду попередніх заяв про відвід головуючого судді у цивільній справі, неодноразово заявляв про те, що

ОСОБА_1 подаючи заяви про відвід вибирає собі суддю, який буде розглядати дану цивільну справу.

А тому, з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Романової О.Г., для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, просить задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до положень ч.ч. 1 - 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Положеннями ч. 7 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід судді у цивільній справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, підставу для відводу судді в цивільній справі, а саме те, що у провадженні судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романової О.Г. перебуває цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 709/773/19), відповідачем у якій являється третя особа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів (справа № 709/665/20), що унеможливлює розгляд даної справи суддею Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романовою О.Г. - суд оцінює критично, так як вказне не може бути підставою для відводу головуючого у цивільній справі.

Щодо іншої підстави для відводу, а саме можливу позицію представника ПАТ АБ «Укргазбанк», який під час розгляду попередніх заяв про відвід головуючого судді у цивільній справі, неодноразово заявляв про те, що ОСОБА_1 подаючи заяви про відвід вибирає собі суддю, який буде розглядати дану цивільну справу, суд звертає увагу заявників на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Тобто, якщо у іншої сторони провадження можуть виникнути сумніви, зазначені заявниками у заяві про відвід судді у цивільній справі, вона сама має право заявити вмотивований відвід судді.

Щодо підстав, вказаних заявниками у заяві про відвід судді у цивільній справі, а саме: розгляд суддею Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романовою О.Г. попередніх заяв про відвід головуючого судді у цивільній справі, які, на думку заявників, були розглянуті поверхнево та з порушенням норм ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що ч. 1 ст. 376 ЦПК України визначені підстави для скасування судового рішення повністю або частково, а саме:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня

2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність.

З огляду на необгрунтованість на думку головуючого заявленого відводу, а також враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду більш ніж за три дні до дати наступного судового засідання по справі, дана заява про відвід на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі до канцелярії суду для передачі її для розгляду в порядку ст. 33 ЦПК України іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36,37,40 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі № 709/665/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів - передати до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для визначення судді для її розгляду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Романова