Ухвала суду № 97861347, 24.06.2021, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа №2-190/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Левченко В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Нікітенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра", боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що відповідно до рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30.06.2011 року у цивільній справі № 2-190/11 були задоволені позовні вимоги ПАТ "Комерційний банк "Надра", прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 17/П/79/2007-980 від 24.09.2007 року у розмірі 53660,54 грн. та судових витрат у розмірі 656,61 грн., а всього 54317,15 грн.

Відповідно до договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором № 17/П/79/2007-980 від 24.09.2007 року, укладеним між ВАТ КБ "Надра" (найменування змінено на ПАТ КБ "Надра" на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп". В подальшому ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року, відступив право вимоги на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" разом з усіма доданими до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та доданими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За вказаним договором про відступлення прав вимоги новому кредитору ТОВ "Брайт Інвестмент" від попереднього кредитора ТОВ "ФК Дніпрофінансгруп" були передані матеріали кредитної справи № 17/П/792007-980, при дослідженні якої було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-190/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості у розмірі 53660,54 грн. та судових витрат у розмірі 656,61 грн., а всього 54317,15 грн.

Враховуючи наведене заявник просить замінити сторону виконавчого провадження ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "Брайт Інвестмент" у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1908/11 про стягнення заборгованості у розмірі 53660,54 грн. та судових витрат у розмірі 656,61 грн., а всього 54317,15 грн. з боржника ОСОБА_1 , а також поновити строк для пред`явлення до примусового виконання вказаних виконавчих листів.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 червня

2021 року призначено розгляд заяви до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися. заявник в заяві просив розгляд справи проводити в його відсутність, заяву підтримав. Заінтересовані особи та боржник, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ст.ст. 433 та 442 ЦПК України неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд проводить розгляд заяви у відсутність учасників.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

24 вересня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 17/П/79/2007-9800, відповідно до якого банком наданий кредит у сумі 30000 грн. (а.с. 89).

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 червня 2011 року у справі № 2-190/11 позов ПАТ "Коменційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17/П/79/2007-980 від 24.09.2007 року задоволено. Стягнуто заборгованість у розмірі 53660,54 грн. та судових витрат у розмірі 656,61 грн., а всього 54317,15 грн.

05 серпня 2020 року між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" (новий кредитор) укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги (а.с. 10-12), відповідно до якого новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, в тому числі право вимоги щодо боржника ОСОБА_1 (додаток № 1 до договору) (а.с. 13).

30 вересня 2020 року між ТОВ "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" (первинний кредитор) та ТОВ "Брайт Інвестмент" (новий кредитор) укладено договір

№ GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги (а.с. 15-16), відповідно до якого новий кредитор набув права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, в тому числі право вимоги щодо боржника ОСОБА_1 (додаток № 1 до договору) (а.с. 17).

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від

20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року), ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З огляду на те, що ТОВ "Брайт Інвестмент" набуло права вимоги за кредитним договором з дотриманням вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви в частині заміни стягувача у виконавчому листі.

Щодо вимог заявника про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2

ст. 433 ЦПК України).

Зі змісту ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 01.01.2012) вбачається, що на момент видачі виконавчих листів стягувачеві такі виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 01.01.2012) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження»).

На підставі ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 01.01.2012) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З копії виконавчого листа виданого Чорнобаївським районним судом Черкаської області від 29 липня 2011 року встановлено наявність відмітки державного виконавця про повернення виконавчого документа 28.03.2012 року згідно п. 2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" та згідно п. 7 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" без дати. (а.с. 26) .

Визначити точну дату такої дії шляхом дослідження наданої копії виконавчого листа неможливо у зв`язку з її відсутністю, натомість аналізуючи законодавство, яким регулювались правовідносини щодо примусового виконання, вбачаються підстави стверджувати, що вказане повернення виконавчого документа стягувачеві мало місце на підставі Закону України № 606-XIV у зв`язку з розшуком боржника, а також його майна, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Такі висновки суду обґрунтовані тим, що після суттєвих змін законодавства про виконавче провадження та запровадження інституту приватних виконавців стаття 47 стала регулювати питання порядку виплати стягнутих грошових сум, відповідно не могла бути підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.

В такій редакції Закон України № 606-XIV «Про виконавче провадження» існував до жовтня 2016 року, оскільки з 05.10.2016 року набрав чинності Закон України № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

З аналізу наведеного вбачаються підстави стверджувати, що повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 7 ст. 47 Закону № 606-XIV мало місце до 05.10.2016 року, відповідно навіть у випадку врахування зазначеного факту, як обставини, яка дає підстави проводити розрахунок строку пред`явлення виконавчого документу для примусового виконання з моменту такого повернення, навіть за умови проведення такого розрахунку з 04.10.2016 року (останнього дня дії Закону № 606-XIV) наявні підстави стверджувати, що до моменту первинного відступлення права вимоги на користь ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", яке мало місце 05.08.2020 року, пройшло більше восьми років з моменту отримання виконавчого листа та майже чотири роки з моменту, коли такий лист могли повернути стягувачу на підставі п. 7 ст. 47 Закону № 606-XIV.

Тобто строк на подання виконавчих документів до примусового виконання був пропущений ще первинним кредитором ПАТ КБ "Надра". Поважні причини, які можуть бути підставою для поновлення вказаного строку, заявником не зазначені.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява в частині поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 259 - 263, 433, 442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра", боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціанерне товариство "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" (код ЄДРПОУ: 43115064, місцезнаходження: 49019,

м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402) у справі № 2-190/11 за рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 червня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" у розмірі 53660,54 грн. та судових витрат у розмірі 656,61 грн., а всього 54317,15 грн.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя В.В. Левченко