Ухвала суду № 9785805, 27.05.2009, Апеляційний суд міста Києва

Справа №22-6737/08 Головуючий в 1-ій інстанції - Оксюта Т.Г.

Доповідач - Амелін В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2009 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Амеліна В.І, суддів: Черненко В.А., Українець Л.Д, при секретарі Шаховніній М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТЕКС» про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТЕКС» до ОСОБА_2, третя особа: ЗАТ КБ «ПриватБанк» - про визнання права власності на квартиру та виселення, -

встановила:

ТОВ «Сотекс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на належну останньому квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки, та виселення з квартири, посилаючись на те, що відповідач не виконує зобов'язання за договором кредиту і має заборгованість перед позивачем в сумі 485 904, 35 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2008 року позов задоволено та ухвалено:

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «СОТЕКС» право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_2 та всіх залежних від нього осіб з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТЕКС» судовий збір в сумі 1 700,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 8 430,00 грн. а всього 10 130,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2008 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2008 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ «СОТЕКС» до ОСОБА_2 задоволено частково та ухвалено:

Звернути стягнення за кредитним договором № K3ROG015002915 від 02 червня 2004 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 на предмет забезпечувального обтяження (іпотеку) квартиру АДРЕСА_1, яка складається з трьох жилих кімнат загальною площею 93,10 кв.м., житловою площею 46,40 кв.м. та належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТЕКС» (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Гімназійна, 45, р/р 26003551925001, МФО 300711 в Печерській філії «Приватбанк», код ЄДРПОУ 23243165) в розмірі 502 953,22 грн., з яких: 197 357,43 грн. - сума боргу з врахуванням індексу інфляції, 128 227,38 грн. -відсотки за користування кредитом, 177 368,41 грн. - пеня за прострочення повернення кредиту.

Зазначити спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: право іпотекодержателя ТОВ «СОТЕКС» на продаж квартири АДРЕСА_1.

Виселити з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та всіх інших громадян, що мешкають в зазначеній квартирі.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В заяві про роз'яснення зазначеного судового рішення позивач просить роз'яснити:

1. 1. Чи має право ТОВ «Сотекс», як продавець (іпотекодержатель) замовляти в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» довідку характеристику, необхідну для вчинення угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1

2. 2. Чи зобов'язане КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» надати довідку характеристику на квартиру АДРЕСА_1 на вимогу ТОВ «Сотекс».

3. 3. Чи підлягають виселенню з квартири всі мешканці (у тому числі неповнолітні).

4. 4. Чи має право ТОВ «Сотекс», як продавець (іпотекодержатель) вимагати зняття з реєстрації всіх осіб (у тому числі неповнолітніх), які зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 23.12.2008 року у справі №22- 6737/08.

5. 5. Чи обов'язана обслуговуюча організації та інші відповідні органи провести зняття з реєстрації всіх осіб (у тому числі неповнолітніх), які зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 на підставі зазначеного рішення Апеляційного суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про роз'яснення рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення та вимог закону щодо неможливості зміни змісту рішення шляхом його роз'яснення, судова колегія вважає, що роз'ясненню підлягає лише п.3 заяви ТОВ «Сотекс», а саме:

згідно з рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2008 року підлягають виселенню з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та всіх інших громадян, що мешкають в зазначеній квартирі, в тому числі і неповнолітні.

Що стосується інших пунктів заяви про роз'яснення рішення, то судова колегія відмовляє в їх роз'ясненні, оскільки поставлені в них питання виходять за межі ухваленого рішення і стосуються роз'яснення не самого рішення, а нормативних актів, якими регламентується діяльність КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» та органів, що здійснюють реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб.

Керуючись ст.ст. 221, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТЕКС» про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТЕКС» до ОСОБА_2, третя особа: ЗАТ КБ «ПриватБанк» - про визнання права власності на квартиру та виселення -задовольнити частково.

Роз'яснити, що згідно з рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2008 року підлягають виселенню з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та всіх інших громадян, що мешкають в зазначеній квартирі, в тому числі і неповнолітні.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.