Ухвала суду № 9785865, 11.06.2009, Апеляційний суд міста Києва

Справа №22-4440 Головуючий в 1-й інстанції Сушко Л.П.

Доповідач Горелкіна Н.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 11 « червня 2009 р. Апеляційний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Горелкіної Н.А. суддів: - Ратнікової В.М. Штелик С.П. при секретарі Пасинок B.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2009 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк „Аваль"» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (м. Київ, вул. Пирогова, 7-7 ,.б"; МФО 322904, код ЄДРПОУ 23494105, рахунок № 290945806) 260284грн, 87 коп. заборгованості, 1730 грн. 00 коп. судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про зміну рішення суду у зв»язку з тим, що суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.09.2005 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 014/2080/82/17779, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 45000,00 доларів США, строком на 84 місяці, з кінцевим терміном повернення 02.09.2012 зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами (а.с. 14-15.24-28).

Факт отримання готівкових коштів відповідачем на суму 45000. 00 доларів США підтверджується заявою про видачу готівки від 02.09.2005 року (а.с. ІЗ).

Також 02.09.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1, та належить відповідачу на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 25.05.2005 ( а.с. І 8-21).

Внаслідок порушення умов кредитного договору у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість , яка станом на 29.12.2008 року становить суму у розмірі 32597 доларів США, що еквівалентно 250999,44 грн.

Під час розгляду справи представником позивача були збільшені позовні вимоги в зв»язку з перерахуванням суму заборгованості, яка станом на 26.02.2009 року складає суму у розмірі 33803.23 доларів США, еквівалентно 260284,87 грн. та. складається з: заборгованості за кредитом -28735.0! доларів США (22 І 259.58 грн.); заборгованості за відсотками - 3657,15 доларів США (28160.06 грн.); пені за прострочення по тілу - 864.21 доларів США (6654,42 гри.); пені за прострочення відсотків - 546,86 доларів США (4210,82 грн.).

Відповідно п. 6.5 кредитного договору кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадках невиконання позичальником умов кредитного договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту.

Відповідачу надсилались письмова вимога про дострокове виконання зобов»язань за договором, на яку відповідач не відповів (а.с. 22-23).

На даний час відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 61 1 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Задовольняючи позов частково, суд правильно виходив із зазначених вимог закону та обставин справи.

Доводи скарги про те, що розрахунок заборгованості повинен бути проведений по курсу 1 долар США- 5.05 грн., який був на момент укладання кредитного договору, не заслуговують на увагу, оскільки суперечать ч.2 ст.533 ЦК України, де зазначено, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1,308,315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.