Ухвала суду № 97856518, 23.06.2021, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/860/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, головний державний виконавець Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, головний державний виконавець Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У позовній заяві позивач ОСОБА_1 прохав суд зупинити виконавче провадження №65290621 до розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що у травні 2021 року йому стало відомо, що стосовно нього у реєстрі боржників України є відповідний запис про наявність виконавчого провадження №65290621 яке знаходиться на виконанні у головного державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кайдаш Ю.Ю. відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. 05 квітня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №90518, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованості в сумі 56110,5 грн.

Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки надані документи не давали нотаріусу можливість встановити безспірність заборгованості, враховуючи відсутність з його боку кредитної заборгованості та укладення будь-яких договорів з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» та неповідомлення його про намір вчинення виконавчого напису.

Він ніколи не укладав ніяких договорім з ТОВ «ВЕЛЛФІН», тому такого договору не існує. Оскільки він не мав ніяких відносин з відповідачем ТОВ «ВЕЛЛФІН», тому суму боргу по виконавчому напису нотаріуса він не визнає.

Звертає увагу суду на те, що відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» жодного разу не звертався до нього з письмовими вимогами про повернення боргу. Ним також не було направлено вимогу про погашення боргу та попередження про вчинення виконавчого напису.

Зазначає, що виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню.

Відповідачем, ТОВ «ВЕЛЛФІН» за кредитним договором № 385640 від 17 лютого 2018 року, укладеного нібито між ним та ТОВ «ВЕЛЛФІН», жодного разу не направлялись вимоги про погашення заборгованості.

Крім того, згідно копії його паспорту, яка долучена до позовної заяви, його місцем реєстрації та постійного проживання з 1995 року і по теперішній час є: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , і до цього часу нічого не змінювалось.

05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за №90518, яким з нього стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованості в сумі 51610,50 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 1750 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам, за користування кредитом 49060 грн. 50 коп. та 800 грн. за вчинення нотаріального напису.

Головним державним виконавцем Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кайдаш Ю.Ю. 05 квітня 2021 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №65290621 на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. №90518 від 05.04.2021 року на загальну суму 51610,50 грн.

З виконавчого напису нотаріуса неможливо зрозуміти коли у відповідача виникло право вимоги. Крім того вказано, що заборгованість проводиться за період з 14.02.2018 року по 01.03.2020 року.

Звертає увагу суду, що нотаріально засвідченого договору як і самого договору укладеного між ним та відповідачем ТОВ «ВЕЛЛФІН» не існує і його не було надано відповідачем нотаріусу. Крім того, «договір» на підставі якого нотаріусом вчинено виконавий напис укладений ніби то 17.02.2018 року, а нотаріус стягує заборгованість за період з 14.02.2018 року.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

Також вважає, що наявні всі правові підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною 05 квітня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №90518, оскільки розмір його боргових зобов`язань перед ТОВ «ВЕЛЛФІН», який визначений у виконавчому написі нотаріуса, не є підтвердженим належними і допустимими доказами (доказів укладення кредитного договору між сторонами, обґрунтованості розміру заборгованості не надано відповідачем ні боржникові, ні нотаріусу, не долучено жодних документів ані на підтвердження розміру заборгованості та періоду її нарахування), тому за вказаних вище обставин оскільки у відповідача відсутні докази наявності з його боку кредитного боргу у визначеному відповідачем розмірі, тому у останнього були відсутні правові підстави звернення до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення такого боргу.

Всупереч наведеному, нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимог кредитора.

Крім того, вважає, що відповідачем було також пропущено строк позовної давності три роки з моменту виникнення заборгованості, а нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, на це взагалі не звернув уваги.

Вважає виконавчий напис вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, та відповідачем пропущено строк, протягом якого відповідач міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

Нотаріус Головкіна Я.В. також не повідомляла боржника про те, що до неї звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис оскільки ним не була перевірена безспірність вимог кредитора.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1, 2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, у тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову необхідно встановити наявність зв`язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважаю, що заявлена вимога про зупинення примусового стягнення на підставі вказаного нотаріального напису є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, оскільки, невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, - суд,

У Х В А Л И Л А:

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (ЄДРПОУ 39508708, місце знаходження: 04053, місто Київ, вул.Героїв Севастополя, буд.48), заборгованості за кредитним договором №385640 від 17 лютого 2018 року у розмірі 50810 (п`ятдесят тисяч вісімсот десять) гривень 50 копійок, та за вчинення нотаріального напису в сумі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок, на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною 05 квітня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №90518, до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, головний державний виконавець Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ: /С.С. Кривошея/