Ухвала суду № 97856519, 24.06.2021, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 465/163/21

Провадження №2/0186/272/21

У Х В А Л А

24 червня 2021 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2021 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поданою позивачем 23 грудня 2020 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи 24 червня 2021 року в його відсутність. В заяві зазначив, що в провадженні Франківського районного суду м.Львова на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 26 серпня 2020 року судом постановлено ухвалу про зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису. Станом на 24 червня 2021 року коштів в рахунок погашення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса №8794 від 03 липня 2020 року на рахунок ТОВ ФК "Кредит-Капітал" не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала, однак подала клопотання про закриття провадження в справі, копію якого завчасно направила позивачу, просить вказане клопотання розглянути в її відсутність.

Клопотання обґрунтоване тим, що, відповідно до інформації про виконавче провадження №62693702 від 17 травня 2021 року, стосовно неї відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №8794 від 03 липня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., згідно якого з неї стягнуто на користь ТОВ ФК "Кредит Капітал" заборгованість за кредитним договором №9234054 від 05 травня 2019 року, укладеним між нею та ТОВ "Мілоан" в розмірі 12 294 гривень, яка складається із 11 094 гривень основної суми боргу та 1 200 гривень за вчинення виконавчого напису. На сьогодні виконавчий напис знаходиться на виконанні у приватного виконавця. Тобто, між позивачем та відповідачем спір стосовно вказаної заборгованості вирішено у досудовому порядку, з метою уникнення подвійної відповідальності за порушення одного й того ж кредитного зобов`язання, що прямо заборонено ст.61 Конституції України, просить суд закрити провадження в справі на підставі п.3 ст.255 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

23 грудня 2020 року позивач звернувся з даним позовом до суду.

Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №9234054 від 05 травня 2019 року в розмірі 11 094 гривень, визначену станом на 22 грудня 2020 року та судові витрати по справі.

Копією виконавчого напису, долученого відповідачем, від 03 липня 2020 року за №3794, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., підтверджується, що з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №9234054 від 05 травня 2019 року, укладеним з ТОВ "Мілоан", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами №37-МЛ від 30 серпня 2019 року є ТОВ ФК "Кредит Капітал", стягнуто заборгованість за кредитним договором №9234054 від 05 травня 2019 року, стягнення заборгованості проводиться за період з 30 липня 2019 року по 11 березня 2020 року, сума заборгованості становить 11 094 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6 000 гривень, прострочена заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом 5 094 гривень, за вчинення виконавчого напису стягнуто 1 200 гривень, загальна сума, що підлягає стягненню - 12 294 гривень.

Копією постанови про відкриття виконавчого провадження, долученої відповідачем, ВП №62693702 від 31 липня 2020 року підтверджується, що вищевказаний виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О.

Копією ухвали Франківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2020 року №465/5449/20 підтверджується, що в провадженні даного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та вказаною ухвалою суду в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №8794 від 03 липня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в розмірі 12 294 гривень.

Цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призначена до судового розгляду в Франківському районному суді м. Львова на 06 вересня 2021 року, що підтверджується інформацією з загальнодоступного веб-сайту "Судова влада України".

Відповідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в даній справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки суду не надано доказів того, що є таке, що набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Виконавчий напис нотаріуса не є судовим рішенням. Крім того, посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що відсутній предмет спору, оскільки спір врегульовано сторонами в досудовому порядку шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, є необґрунтованими, оскільки судом встановлено, що відповідачем подано позовну заяву про визнання вказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, справа перебуває в процесі розгляду, примусове виконання виконавчого напису зупинене до розгляду цивільної справи по суті, тобто досудове врегулювання спору з приводу боргу за кредитним договором №9234054 від 05 травня 2019 року не відбулося.

Відповідно ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Заходом процесуального примусу є, в тому числі, штрафу.

Відповідно ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 подала позовну заяву до Франківського районного суду м.Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ще 26 серпня 2020 року, розгляд справи триває, разом з тим, достеменно знаючи про подання вказаного позову, як позивач, подала Першотравенському міському суду Дніпропетровської області в даному цивільному провадженні 18 травня 2021 року клопотання про закриття провадження в справі, посилаючись на те, що спір між сторонами вирішено в досудовому порядку, виконавчий напис нотаріуса є чинним та перебуває на примусовому виконанні, не повідомивши суд про наявність спору між сторонами, щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Подання клопотання відповідачем про закриття провадження в справі могло призвести до закриття вказаної цивільної справи судом та неможливості в зв`язку з цим позивачем уникнути наслідків закриття провадження в справі, передбачених ч.2 ст.256 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, одночасно оспорюючи при цьому й виконавчий напис нотаріуса, яким стягнута сума заборгованості за кредитним договором, вважаючи цю заборгованість не безспірною. Таким чином, суд вважає подання відповідачем ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження в справі зловживанням правом та застосовує до неї захід процесуального примусу - штраф в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 270 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.44, 143,148, п.3 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, ст.ст.259-261 ЦПК України, -суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 - відповідача в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про закриття провадження в справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України - відмовити.

Судовий розгляд справи по суті продовжити.

Накласти на відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених Законом України "Про державний бюджет України на 2021 рік" на 01 січня 2021 року, що складає 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, в дохід державного бюджету, в особі Державної судової адміністрації України, отримувач коштів - Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Роз`яснити, що суд може скасувати постановлену ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала суду, в частині застосування заходів процесуального примусу, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, в іншій частині ухвала суду, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині застосування заходів процесуального примусу, подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.А.Янжула.