Ухвала суду № 97855391, 24.06.2021, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/872/21

Провадження № 2/559/780/2021

УХВАЛА

24 червня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

представника позивача - адвоката Рідченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Акціонерне товариство «Кредобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» про захист прав споживачів шляхом визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим, у зв`язку із його виконанням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Діджи Фінанс» про захист прав споживачів шляхом визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим, у зв`язку із його виконанням, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАТ «Платинум Банк», АТ «Кредобанк», ТОВ «Фінансова компанія «Фагор».

У судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання, подане у письмовому вигляді позивачем, про витребування від ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» письмової інформації про те, якого числа та в якому розмірі ПАТ «Платинум Банк» відповідно до договору доручення № 26258000109818/1 від 21 червня 2016 року було перераховано на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» кошти із рахунку ОСОБА_2 на погашення заборгованості за кредитним договором № 200450963 від 06 лютого 2016 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Михайлівський» та довідку про погашення та відсутність заборгованості за кредитним договором № 200450963 від 06 лютого 2016 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Михайлівський». Клопотання мотивує тим, що в досудовому зверненні відомості надані не були, а тому наявна необхідність у витребуванні таких відомостей для повного та всебічного розгляду справи.

Суд, заслухавши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84, ст. 223, ст. ст. 258-260 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання ОСОБА_1 , підтримане представником ОСОБА_4 – задовольнити.

Витребувати від ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» письмову інформацію про те, якого числа та в якому розмірі ПАТ «Платинум Банк» відповідно до договору доручення №26258000109818/1 від 21 червня 2016 року було перераховано на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» кошти із рахунку ОСОБА_2 на погашення заборгованості за кредитним договором № 200450963 від 06 лютого 2016 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Михайлівський» та довідку про погашення та відсутність заборгованості за кредитним договором № 200450963 від 06 лютого 2016 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Михайлівський».

Витребувані документи необхідно надати протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відкласти судове засідання до 19 липня 2021 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук