Ухвала суду № 97853104, 24.05.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 256/7661/13-ц

Провадження № 6/185/349/21

У Х В А Л А

24 травня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

секретаря судового засідання Величко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

встановив:

У квітні 2021 року АТ «ПУМБ» звернулося до суду із заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа № 256/7661/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 5431117 від 04.06.2007 року та договором поруки № 5431262 від 04.06.2007 року станом на 24.09.2013 року в розмірі 68832,31 доларів США, що еквівалентно 9280,34 доларів США та 37500,00 грн; поновити строк пред`явлення до виконання зазначеного вище дублікату виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, 25 лютого 2014 року рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 25.02.2014 року у справі № 256/7661/13-ц було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 5431117 від 04.06.2007 року та договором поруки № 5431262 від 04.06.2007 року станом на 24.09.2013 року в розмірі 68832,31 доларів США, що еквівалентно 9280,34 доларів США та 37500,00 грн. Позивачем було отримано виконавчі листи № 256/7661/13-ц та пред`явлено до виконання до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку. У зв`язку із проведенням на території м. Донецька антитерористичної операції в період з червня 2014 року ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку тимчасово призупинив свою діяльність, а оригінали виконавчих документів лишились на території, що тимчасово не підконтрольна українській владі. Інформацію про те, що виконавчі листи не перебувають на виконанні, представнику заявника стало відомо лише у липні 2020 року з відповідей на повторні заяви про повернення виконавчого документа від 25.06.2020 року за вих. КНО-44.2.1/610 та № КНО-44.2.1/611. У зв`язку із зазначеним, необхідно видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для їх пред`явлення на примусове виконання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином через оголошення на веб-сайті судової влади України.

Дослідивши письмові докази, що наявні у справі, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 25 лютого 2014 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариство «Перший Український Міжнародний Банк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 5431117 від 04.06.2007 року та договором поруки № 5431262 від 04.06.2007 року станом на 24.09.2013 року 45 885,21 + 22 947,10 = 68 832,31 долари США, 8780,34 +500,00 = еквівалент 9 280,34 доларів США та 37 500,00 гривень.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 256/7661/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 25 лютого 2014 року.

За приписами п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, чинного на момент набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що жодних поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, представник заявника суду не зазначив, письмових доказів в їх підтвердження не надав.

Суд також критично ставиться до доводів заявника, що останній не мав інформації відносно виконавчих проваджень, оскільки з 2015 року по 2020 рік пройшов значний проміжок часу, а тому підстав вважати, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання було пропущено з поважних причин, немає.

Зазначене навпаки свідчить про відсутність зацікавленості стягувача у виконанні рішення.

Відповідно до вимог п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився, суд не може видати їх дублікати.

Таким чином, заява Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський