Ухвала суду № 97846876, 23.06.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6559/21

2/357/3307/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, треті особи: приватний виконавець Сидорчук Анатолій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, треті особи: приватний виконавець Сидорчук Анатолій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Сіті Фінанс» в якому просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 650 від 18.02.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Головікіною Я.В. та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 650, вчинений приватним нотарусом Головкіною Я.В. від 18.02.2021 року.

Дослідивши вищевказану позовну заяву, слід залишити її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

З пункту 26 Постанови пленуму ВСУ від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»:Особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.»

Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Згідно Закону «Про нотаріат» нотаріус, який вчинив виконавчий напис, не є належним відповідачем у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 519/77/18.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач вказує відповідачем приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіну Яну Вікторівну, однак вказана особа є не належним відповідачем та позивач в порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України не наводить обставин в обгрунтування своїх вимог до даного відповідача. Позивач не надає копію оскаржуваного виконавчого напису №650, і при цьому надає докази щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого проваждження з виконання даного виконавчого напису нотаріуса.

Крім того, вимога про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого напису є заходом забезпечення позову, що передбачений пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України. Заява про забезпечення позову подається у письмовій формі, окремо, і повинна відповідати вимогам статті 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене, позивачу слід усунути вказані недоліки, визначити коло осіб, які беруть участь у справі, оформити заяву про забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) відповідно до вимог статті 151 ЦПК України.

Суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачу строк на усунення недоліків.

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України, строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, треті особи: приватний виконавець Сидорчук Анатолій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та забезпечення позову - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

Попередити про те, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола