Рішення № 97826193, 23.06.2021, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1325/21

Провадження № 2/444/693/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

23 червня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та зобов`язання повернути грошові кошти,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

27.04.2021 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження.

23.06.2021 року ухвалено провести заочний розгляд справи.

Позивач свої позовні вимоги у позовній заяві мотивував тим, що 11.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною на підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 60864915 з примусового виконання виконавчого напису № 28548 від 03.12.2019 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Харою Н. С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 35 616,06 гривень. Вказав, що позивача не було повідомлено про здійснення відступлення прав вимоги та заміні кредитора у договірних правовідносинах. Зазначив, що 03.12.2019 року приватний нотаріус на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172, вчинив виконавчий напис № 28548 про звернення стягнення з ОСОБА_1 . Вказав, що 11.12.2019 року приватним виконавцем на підставі заяви відповідача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60864915. Позивач вважає, що виконавчий напис № 28548 від 03.12.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Хара Н. С, необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що вчиненні виконавчого напису на підставі п.2 Переліку документів, за якими стягненні заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, є неправомірним. Вказав, що зі змісту виконавчого напису випливає, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус керувався пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановок КМУ № 1172 від 29.06.1999 року зі змінами, внесеними Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 року, тоді як постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною Постанову КМУ № 662 в частині змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягненні заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, пункт 2 змін. Зазначив, що приватний нотаріус на момент вчинення виконавчого напису № 28548 від 03.12.2019 року діяв на підставі пункту Переліку, який був незаконним та не чинним, а отже він повинен був відмовити відповідачу у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України «Про нотаріат». Вказав, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не пересвідчився у безспірності вимог відповідача до позивача та вчинив виконавчий напис у порушення вимог ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначив, що письмову вимогу про погашення заборгованості позивач не отримував, тобто його (боржника) не було повідомлено про вимогу кредитора, що свідчить про порушення нотаріусом процедури вчинення напису. Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, стягнути із Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом грошові кошти в сумі 13 731,50 грн.

Відповідач не подав відзив на позов.

Позивач у судове засідання не прибув, однак направив на адресу суду клопотання, у якому просив слухати справу без його участі. Позов підтримав в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи у судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази.

З копії Пропозиції укласти Договір карткового рахунку та договір страхування від 26.12.2012 року вбачається, що позивач, АТ «Банк Ренесанс Капітал» та ПрАТ «УАСК «АСКА Життя» уклали кредитний договір та договір страхування.

З виконавчого напису, вчиненого 03.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Хара Наталією Станіславівною та зареєстрованого у реєстрі за № 28548, вбачається, що на підставі ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягненні заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, пропонується звернути стягнення з позивача, який є боржником за Кредитним договором № 26250018408802 від 26.12.2012 року укладеним із ПАТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»; строк платежу за Кредитним договором настав; боржником допущено прострочення платежів; стягнення заборгованості проводиться за період з 21.10.2018 року по 21.10.2019 року; сума заборгованості складає 35616,06 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 14 876,39 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 0,00 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 20436,44 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн.; строкова заборгованість за процентами - 303,23 грн.; за вчинення виконавчого напису стягнуто плати із стягувача 500,00 грн., які підлягають стягненню з боржника в користь стягувача.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2019 року вбачається, що приватним виконавцем КМНО Хара Н.С. відкрито виконавче провадження ВП № 60864915 з виконання виконавчого напису № 28548 від 03.12.2019 року.

З копії довідки № 2267 від 23.04.2021 року, виданої ГУ ПФ України у Львівській області, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні і отримує пенсію за вислугу років та з такої утримано на виконання стягнень по ВП № 60864915 з 01.02.2020 року по 30.04.2021 року 13731,50 грн.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Згідно із ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 81, 82 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до підпунктів 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (в редакції, чинній з 10.12.2014 року зі змінами, внесеними на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»), «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями» для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З виконавчого напису, вчиненого 03.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Хара Наталією Станіславівною та зареєстрованого у реєстрі за № 28548, вбачається, що такий вчинено на підставі ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягненні заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконними та нечинними п.1 та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, зокрема розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин».

01.11.2017 року Вищим адміністративним судом України вищезазначену постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14 було залишено без змін.

Відтак Перелік діє в редакції, яка не передбачає можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

Достатніх належних та допустимих доказів того, що укладений між позивачем та ПАТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» кредитний договір, був нотаріально посвідченим суду не надано.

Відтак, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Хара Н.С. на момент вчинення виконавчого напису № 28548 від 03.12.2019 року діяв на підставі пункту Переліку, який був незаконним та нечинним, законних підстав для можливості вчинення виконавчого напису на зазначеному кредитному договорі в нотаріуса не було, а відтак оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин позовну вимогу про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Хара Наталією Станіславівною та зареєстрований у реєстрі за № 28548, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» грошових коштів в сумі 35 616,06 гривень - потрібно задовольнити.

Окрім цього, судом встановлено, що на виконання оспорюваного виконавчого напису з позивача було утримано з 01.02.2020 року по 30.04.2021 року 13731,50 грн.

Враховуючи, що судом вирішено визнати оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, позовну вимогу про стягнення із Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом, вчиненим 03.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Хара Наталією Станіславівною та зареєстрованим у реєстрі за № 28548, грошових коштів в сумі 13 731,50 гривень, - потрібно задовольнити.

За таких обставин позовні вимоги потрібно задовольнити повністю.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача в користь позивача слід стягнути суму судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову.

Інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи немає.

Керуючись ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, ст. ст. 5, 13, 81, 82 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Хара Наталією Станіславівною та зареєстрований у реєстрі за № 28548, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 14282829, 04070, м. Київ, вулиця Андріївська, будинок 4) грошових коштів в сумі 35 616,06 гривень.

Стягнути із Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 14282829, 04070, м. Київ, вулиця Андріївська, будинок 4) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом, вчиненим 03.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Хара Наталією Станіславівною та зареєстрованим у реєстрі за № 28548, грошові кошти в сумі 13 731,50 гривень (тринадцять тисяч сімсот тридцять одна гривня 50 копійок).

Стягнути із Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 14282829, 04070, м. Київ, вулиця Андріївська, будинок 4) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) документально підтверджені витрати на сплату судового збору в розмірі 1816,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Одночасно роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Головуючий Оприск З. Л.