Рішення № 97819365, 14.06.2021, Оболонський районний суд міста Києва

14.06.2021 Справа № 756/9064/19

Унікальний № 756/9064/19

Провадження № 2/756/498/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у липні 2019 року звернувся до суду через уповноваженого представника - адвоката Олексієнко М.М. в порядку цивільного судочинства з вищевказаним позовом до відповідача - ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позову вказує, що 23.08.2018 р. приблизно о 19 год. 05 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Touran» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на бул.Дружби Народів, е/о № 186, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Ford Focus» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду та від чого останній посунувся та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, чим порушила п. 12.3, 13.1 ПДР. України. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2018 р. по справі №757/44944/18 винним у ДТП визнано ОСОБА_2 . Постанова набрала законної сили та сторонами не оскаржувалася.

Цивільно-правова відповідальність водія «Volkswagen Touran» д.н. НОМЕР_1 , застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» полісом обов`язкового страхування АМ/2650253.

Зазначає, що 28.08.2018 р. позивач звернувся до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» із повідомленням про ДТП та надав всі необхідні документи для отримання страхового відшкодування.

27.12.2018 р. позивач звернувся до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» із заявою на виплату страхового відшкодування.

13.05.2019 р. ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» здійснило часткову виплату страхового відшкодування в розмірі 48 168 грн. 79 коп.

Представник вказує, що на виконання вимог чинного законодавства замовив проведення незалежної автотоварознавчої оцінки КТЗ.

Відповідно до Аварійного сертифікату № 28/02/19 про визначення вартості матеріального збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 08.02.2019 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Ford Focus» д.н. НОМЕР_2 складає 73 411 грн. 14 коп. При цьому, ринкова вартість автомобіля складає 191 259 грн. 68 коп., а вартість відновлювального ремонту складає 164 023 грн. 55 коп.

Представник зазначає, що ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» здійснило часткову виплату страхового відшкодування, що не відповідає дійсному розміру збитку, а відтак має доплатити різницю: 73 411 грн. 14 коп. - 48 168 грн. 79 коп. = 25 242 грн. 35 коп.

Окрім того посилаючись на положення п.36.5 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 625 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь розмір пені в сумі 10 212 грн. 30 коп., 3% річних в сумі 865 грн. 16 коп. та інфляційні втрати в розмірі 2 322 грн. 00 коп.

Окрім того представник зазначає, що позивач не має юридичної освіти та відповідних знань у галузі права, а відтак з метою захисту свої прав та інтересів 04.07.2019 року між позивачем та ФОП ОСОБА_4 було укладено Договір №04/07/2019 - СК про надання юридичних послуг.

За змістом позову вбачається, що розмір витрат на юридичні послуги, які позивач просить стягнути з відповідача складає 10 000 грн.

А відтак підсумовуючи вище викладене позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в розмірі 25 242 грн. 35 коп., пеню в розмірі 10 212 грн. 30 коп., інфляційні втрати в розмірі 2 322 грн. 00 коп., 3% річних в розмірі 865 грн. 16 коп., судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. та інші витрати пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 26.07.2019 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

16.09.2019 р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі з посиланням на те, що страховик виплачує потерпілій особі не вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, а страхове відшкодування, яке визначається відповідно до п. 1 ст. 22, ст. 29, ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу за наявності такого. Вказує, що для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику ТЗ «Ford Focus» д.н. НОМЕР_2 , страховик звернувся до аварійного комісара Видути Д.Ю. Так згідно висновку Дослідження спеціаліста № 92-D/43/0 від 17.01.2019 р. ФОП ОСОБА_5 та розрахунку страхового відшкодування вартість матеріального збитку завданого власнику ТЗ «Ford Focus» д.н. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (0,659) складає 48 168 грн. 79 коп. 13.05.2018 р. страховик здійснив виплату страхового відшкодування на загальну суму 48 168 грн. 79 коп. Таким чином відповідач вказує, що у встановлені законом строки, повністю виконав свої обов`язки щодо виплати страхового відшкодування позивачу у розмірі, який розрахований на підставі норм закону. Відносно витрат на професійну правничу допомогу відповідач зазначив, що позивачем не надано належних документів на підтвердження понесених витрат.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 29.11.2019 р. здійснено перехід до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

27.01.2020 р. представник позивача - адвокат Олексієнко М.М. направив на адресу суду відповідь на відзив в якому зазначив, що дослідження спеціаліста № 92-D/43/0 від 04.09.2019 р. не включає в себе обов`язковий розрахунок (калькуляцію) щодо вартості деталей, робіт, матеріалів для фарбування, у зв`язку з чим дане дослідження є таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України. Окрім того, просив призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу для встановлення дійсного розміру збитків.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 09.06.2021 р. за клопотанням представника позивача призначено судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставлено питання: Яка вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 ?

05.02.2021 року справа була повернута з експертної установи з висновком експерта від 27.01.2021 р.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Частина 1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, ст.1 Першого протоколу до Конвенції, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

В судовому засіданні 19.05.2021 р. позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`являвся, про розгляд справи судом повідомлявся як шляхом направлення судових повісток так і шляхом направлення електронного листа на адресу зазначеної у відзиві на позовну заяву, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, суд встановив наступне.

23.08.2018 р. приблизно о 19 год. 05 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Touran» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на бул.Дружби Народів, е/о № 186, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Ford Focus» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду та від чого останній посунувся та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, чим порушила п. 12.3, 13.1 ПДР. України. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2018 р. ОСОБА_2 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.7).

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 встановлена та в порядку ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 - водія «Volkswagen Touran» д.н. НОМЕР_1 була застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» полісом обов`язкового страхування АМ/2650253. (а.с. 8).

Згідно з полісом АМ/2650253 розмір страхової суми на одного потерпілого заподіяного майну становить 100 000 грн.

На виконання вимог ст.ст. 33, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач 28.08.2018 р. звернувся до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» із повідомленням про ДТП та в подальшому 27.12.2018 р. із заявою на виплату страхового відшкодування.

Крім того згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (пункт 9.1. статті 9 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

За змістом ст.ст.9, 22-28, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику ТЗ «Ford Focus» д.н. НОМЕР_2 , звернувся до аварійного комісара Видути Д.Ю. Так згідно висновку Дослідження спеціаліста № 92-D/43/0 від 17.01.2019 р. ФОП ОСОБА_5 та розрахунку страхового відшкодування вартість матеріального збитку завданого власнику ТЗ «Ford Focus» д.н. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (0,659) склала 48 168 грн. 79 коп.

13.05.2019 р. ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» здійснило виплату страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 48 168 грн. 79 коп.

На думку сторони позивача Дослідження спеціаліста № 92-D/43/0 від 17.01.2019 р., складене з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, не включає в себе обов`язковий розрахунок (калькуляцію) щодо вартості деталей, робіт, матеріалів для фарбування.

Враховуючи непогодження із розрахунком матеріального збитку визначеного Страховиком позивач звернувся до оцінювача для встановлення дійсного розміру завданого матеріального збитку, а саме до ФОП ОСОБА_6 . Відповідно до Аварійного сертифікату № 28/02/19 про визначення вартості матеріального збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 08.02.2019 р. вартість відновлювального ремонту КТЗ з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу на замінні складникі КТЗ, (ТЗ «Ford Focus» д.н. НОМЕР_2 ) складає 73 411 грн. 14 коп., ринкова вартість КТЗ на момент пошкодження складає 191 259 грн. 68 коп., а вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 164 023 грн. 55 коп. (а.с.12-15).

Враховуючи суперечності сторін відносно розміру матеріального збитку завданого ТЗ «Ford Focus» д.н. НОМЕР_2 , виходячи з принципів об`єктивності та диспозитивності, суд за клопотання позивача призначив по справі судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ).

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №20545/20-54 від 27.01.2021 р. вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 85 104 грн. 02 коп. (а.с.112-117).

Суд вважає за можливе покласти в основу рішення при визначенні розміру майнової шкоди Висновок експерта №20545/20-54 від 27.01.2021 р., який встановив розмір матеріального збитку в сумі 85 104 грн. 02 коп., однак враховуючи, що позивачем не збільшено розмір позовних вимог, суд беручи до уваги положення ст.13 ЦПК України, вважає, що ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» здійснило часткову виплату страхового відшкодування, в меншому розмірі, що не відповідає дійсному розміру збитків, а відтак суд доходить до висновку, що з нього на користь позивача слід стягнути 25 242 грн. 35 коп. недоплаченого страхового відшкодування, протилежне суд не встановлено.

Страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором (пункт 3 частини першої статті 988 ЦК України).

У разі несплати страховиком страхувальнику або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом (частина перша статті 992 ЦК України).

Пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик на протязі 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, а у разі невизнання майнових вимог заявника, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

У пункті 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18) сформулювала правовий висновок про те, що у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення.

Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Законодавством передбачене нарахування пені за відповідне прострочення відповідача у разі його наявності. Також, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін, до прострочення страховика застосовується частина друга статті 625 ЦК України.

До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постанові № 742/637/19 від 07.10.2020 року.

Враховуючи неналежне виконання Страховиком умов договору, суд вважає, що є підстави для стягнення з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» пені у розмірі 10 212 грн. 30 коп. відповідно до ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 3 % річних у розмірі 865 грн. 16 коп. та інфляційних втрат у розмірі 2 322 грн. 00 коп. за прострочення виконання зобов`язання з виплати страхового відшкодування.

Розрахунок пені за період з 14.05.2018 по 23.05.2018 ставка НБУ 17 %, подвійна ставка НБУ 34 % кількість днів 10 = 235 грн. 20 коп.; період 24.05.2018 - 12.07.2018 ставка НБУ 17 %, подвійна ставка НБУ 34 % кількість днів у періоді 50 = 1 176 грн.; період 13.07.2018 - 06.09.2018 ставка НБУ 17,5 % подвійна ставка НБУ 35 % кількість днів у періоді 56 = 1355 грн. 20 коп.; період 07.09.2018 - 24.10.2018 ставка НБУ 18 %, подвійна ставка НБУ 36 % кількість днів у періоді 48 = 1 195 грн. 20 коп.; період 25.10.2018 - 12.12.2018 ставка НБУ 18 % подвійна ставка НБУ 36 % кількість днів у періоді 49 = 1220 грн. 10 коп.; період 13.12.2018 - 31.01.2019 ставка НБУ 18 % подвійна ставка НБУ 36 % кількість днів у періоді 50 = 1245 грн. 00 коп.; період 01.02.2019 - 14.03.2019 ставка НБУ 18 % подвійна ставка НБУ 36 % кількість днів у періоді 42 = 1045 грн. 80 коп.; період 15.03.2019 - 25.04.2019 ставка НБУ 18 % подвійна ставка НБУ 36 % кількість днів у періоді 42 = 1 045 грн. 80 коп.; період 26.04.2019 - 04.07.2019 ставка НБУ 17,5 % подвійна ставка НБУ 35 % кількість днів у періоді 70 = 1 694 грн. 00 коп.; Всього пені - 10 212 грн. 30 коп.

Розрахунок 3 % річних : Період розрахунку 14.05.2018 - 04.07.2019 (сума боргу 25 242 грн. 35 коп.) 3 % річних 865 грн. 16 коп.

Розрахунок інфляційних нарахувань : період розрахунку 14.05.2018 по 31.05.2019 (сума боргу 25 242 грн. 35 коп.), інфляційне збільшення 2 322 грн. 00 коп.

Відповідачем належних та допустимих доказів на спростування заявлених позовних вимог суду не надано.

Отже, суд вважає, що відповідачем не виконано умови за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/2650253, а тому позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути страхове відшкодування в розмірі 25 242 грн. 35 коп., пеню в розмірі 10 212 грн. 30 коп., інфляційні втрати в розмірі 2 322 грн. 00 коп., 3% річних в розмірі 865 грн. 16 коп.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп., витрати за проведення оцінки вартості збитку в розмірі 2500 гривень та витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 5 720 грн. 40 коп.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи 04.07.2019 року між позивачем та ФОП ОСОБА_4 було укладено Договір №04/07/2019 - СК про надання юридичних послуг. (а.с.29-30).

Відповідно до змісту Додаткової угоди № 1 до Договору №04/07/2019 - СК про надання юридичних послуг від 04.07.2019 р. вартість послуг виконавця (ФОП ОСОБА_4 ) щодо складання всіх необхідних в суді І інстанції процесуальних документів (зокрема, але не виключно, позовної заяви, відповіді на відзив, клопотань, письмових пояснень тощо) становить 7000 грн. 00 коп., участь виконавця (ФОП ОСОБА_4 ) або іншого представника, направленого виконавцем, в судове засідання в межах м.Києва - 1000 грн.

Як вбачається з Акту виконаних робіт від 05.07.2019 р. (а.с.32) виконавець надав, а замовник прийняв юридичні послуги у формі : складання позовної заяви та її подання до Оболонського районного суду м.Києва.

Згідно квитанції №04/07/2019 від 04.07.2019 року позивач сплатив кошти за отримання правової допомоги в розмірі 7000 грн. (а.с.31).

Таким чином зважаючи на задоволення позовних вимог, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи та документально підтверджених витрат, суд доходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 137, 141, 223, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» (код ЄДРПОУ - 32404600, адреса місцезнаходження: м.Київ, пр-т.Героїв Сталінграду, буд.4, корп.6) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) страхове відшкодування в розмірі 25 242 (двадцять п`ять тисяч двісті сорок дві) грн. 35 коп., пеню в розмірі 10 212 (десять тисяч двісті дванадцять) грн. 30 коп., інфляційні втрати в розмірі 2 322 (дві тисячі триста двадцять дві) грн. 00 коп., 3% річних в розмірі 865 (вісімсот шістдесят п`ять) грн. 16 коп.

Стягнути Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» (код ЄДРПОУ - 32404600, адреса місцезнаходження: м.Київ, пр-т.Героїв Сталінграду, буд.4, корп.6) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп., витрати за проведення оцінки вартості збитку в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. та витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 5 720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14 червня 2021 року.

Суддя Н.О. Яценко