Ухвала суду № 97818274, 23.06.2021, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/262/21

Номер провадження 2/167/166/21

У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Наумчука І.П.,

представника відповідача Деркача Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Універсал банк» (далі - АТ «Універсал банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 12241,33 грн.

Ухвалою суду від 6 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2021 року.

23 квітня 2021 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву

У судові засідання, призначені на 27 квітня 2021 року та 13 травня 2021 року, представник позивача не з`явився. У справі наявне клопотання представника позивача АТ «Універсал банк» Мєшніка К.І. про розгляд справи без участі представника позивача, яке подане одночасно із позовною заявою.

Разом з тим, ухвалою суду від 13 травня 2021 року, з метою забезпечення всебічності та повноти судового розгляду, встановлення всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, визнано явку позивача обов`язковою, а судове засідання у справі відкладено на 13 год. 00 хв. 3 червня 2021 року.

Копію ухвали суду від 13 травня 2021 року та повістку про виклик до суду позивачем АТ «Універсал банк» отримано 17 травня 2021 року, про що свідчить запис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Далі, у судові засідання, призначені на 3 червня 2021 року та 23 червня 2021 року, позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, причин неявки не повідомляв.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК), у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із нормою п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 у вирішенні питання щодо застосування наслідків повторної неявки в судове засідання позивача, явка якого визнана судом обов`язковою, покладався на суд.

Отже, оскільки після визнання судом явки позивача обов`язковою має місце повторна неявка представника позивача в судове засідання та він не повідомив про причину його неявки в судові засідання 3 червня 2021 року та 23 червня 2021 року і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, тому є підстави для залишення без розгляду позовної заяви АТ «Універсал банк».

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257,ч. 2 ст. 258 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали). Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Б. Требик