Ухвала суду № 9781819, 01.03.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 р.Справа № 17/2/5018

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григоров А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцька обєднана державна податкова інспекція в Полтавській області на постанову Господарського суду Полтавської областi від 16.06.2009р. по справі№17/2/5018

за позовом Закрите акціонерне товариство "Спільне українсько - голандське підприємство "КРЕБО" <Список ><Текст >

до Кременчуцька обєднана державна податкова інспекція в Полтавській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ЗАТ "Спільне українсько - голандське підприємство "КРЕБО", звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної Державної податкової інспекції у Полтавській області №0000702301/0/766 від 16.03.2006р., яким ЗАТ СП «КРЕБО» визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в загальній сумі 298997,00 грн., в т.ч. 62917,00 грн. основний платіж, 236080,00 грн. - штрафна (фінансова) санкція. В обґрунтування заявленого позову ЗАТ СП «КРЕБО» наводить докази помилковості висновків податкового органу щодо не включення ЗАТ СП «КРЕБО» до складу скоригованого валового доходу за 3 квартал 2004 року попередньої оплати за паливо реактивне ТС-1 в сумі 8500000,00 грн., отриманої від ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» по платіжному дорученню №4 від 28.09.2004р., яку, за висновком КОДПІ, включено до складу скоригованого валового доходу підприємства в 4 кварталі 2004 року. Відтак, позивач стверджує про неправомірність застосування до товариства штрафної (фінансової) санкції у розмірі 212500,00 грн. Крім того, позивач зазначає про правомірність віднесення до складу валових витрат на виплату і доставку пільгових пенсій; по проведенню експертної грошової оцінки чотирьох земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 16-а, виконаної згідно з договором №1502/1 (053/05-108) від 15.02.2005р.; на проведення рекламного заходу із забезпеченням участі у ньому артистів і необхідного технічного персоналу, а також проведення рекламного фуршету у відповідності до договору №11/09 (254/04-юр) від 22.12.2004р., укладеного з ТОВ «КМ студія»; за медичні послуги по проведенню обов'язкових медичних оглядів згідно з договором №26/12 від 18.12.2003р., укладеним з ТОВ «Європейська медицина», оскільки такі роботи (послуги) придбавалися для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Постановою Господарського суду Полтавської областi від16 червня 2009 року позов задоволено частково: визнано частково нечинним податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної Державної податкової інспекції у Полтавській області №0000702301/0/766 від 16.03.2006р. в частині визначення суми податкового зобов'язання за податком на прибуток у розмірі 51028,50 грн. та суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 231507,50 грн., в решті позову відмовлено.

Кременчуцька обєднана державна податкова інспекція в Полтавській області не погоджується з вказаною постановою суду, в апеляційній скарзі вказує, що постанова є необґрунтованою та незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Господарського суду Полтавської областi від16 червня 2009 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив її залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, КОДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ЗАТ СП «КРЕБО»за період з 01.07.2004р. по 30.09.2005р., результати якої оформлені актом №91/23-120/22540949 від 06.03.2006р. (акт перевірки).

На підставі складеного акту перевірки винесене податкове повідомлення-рішення КОДПІ №0000702301/0/766 від 16.03.2006р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 298997,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 62917,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 236 080,00 грн.

Як вбачається з акту перевірки, який став підставою для визначення позивачеві податкового зобов'язання з податку на прибуток, перевіряючими КОДПІ зроблений висновок про вчинення позивачем наступних порушень податкового законодавства:

(1) заниження скоригованого валового доходу за 3 квартал 2004 року на суму 8500000,00 грн. та завищення скоригованого валового доходу за 4 квартал 2004 року на аналогічну суму внаслідок віднесення попередньої оплати за паливо реактивне ТС-1, отриманої від ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» по платіжному дорученню №4 від 28.09.2004р., до складу валового доходу у 4 кварталі 2004 року замість З кварталу 2004 року, чим порушено п. 4.1 ст. 4, пп. 11.3.1. п. 11.3. ст. 11 Закону №283/97-ВР;

(2) віднесення до складу скоригованих валових витрат за 2004 рік та за 3 квартали 2005 року сум пільгових пенсій в розмірі 24413,00 грн., відшкодованих Пенсійному фонду України, чим порушено пп. 5.7.1. п.5.7. ст. 5 Закону №283/97-ВР, та у зв'язку з чим занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 6104,00 грн.;

(3) завищення скоригованих валових витрат за 2 квартал 2005 року на суму 20000,00 грн. у зв'язку з чим занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 5000,00 грн. внаслідок віднесення до складу валових витрат вартості виконаних робіт по проведенню експертної грошової оцінки 4 земельних ділянок несільськогосподарського призначення за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 16-а, чим порушено п. 5.1., пп. 5.3.2. п. 5.3. ст. 5, пп. 8.9.1. П..8.9. ст..8 Закону №283/97-ВР;

(4) завищення скоригованих валових витрат за 3 квартали 2005 року на суму 102877,00 грн. внаслідок віднесення до складу валових витрат вартості робіт (послуг), пов'язаних з проведенням рекламного заходу та забезпеченням участі у ньому артистів і необхідного технічного персоналу, а також проведення рекламного фуршету, чим порушено пп. 5.3.1. п. я 5.3. ст. 5 Закону №283/97-ВР;

(5) завищення валових витрат за друге півріччя 2004 року, 1-3 квартали 2005 року у зв'язку з включенням до складу валових витрат сплаченої ТОВ «Європейська медицина» абонентної плати за договором про надання медичних послуг, які фактично - робітникам підприємства не надавались, чим порушено пп. 5.2.1. п. 5.2., пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону №283/97-ВР.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Щодо податкового обліку попередньої оплати, отриманої від ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт».

Як зазначено в акті перевірки (стор. 39), «Перевіркою встановлено, що в порушення п. 4.1. ст. 4, пп. 11.3.1. п. 11.3. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР, із змінами і доповненнями, ЗАТ СП «КРЕБО» до складу скоригованого валового доходу за 3 квартал 2004 року не включено попередню оплату за паливо реактивне ТС-1 в сумі 8500000,00 грн., отриману від ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» по платіжному дорученню №4 від 28.09.2004р., яку включено до складу скоригованого валового доходу підприємства в 4 кварталі 2004 року. Таким чином, скоригований валовий дохід підприємства занижено за 3 квартал 2004 року на суму 8500000,00 грн. та завищено за 4 квартал 2004 року на суму 8500000,00 грн.».

Контролюючим органом в зв'язку з викладеним визначено ЗАТ СП «КРЕБО» штрафну санкцію в розмірі 212 500,00 грн.

Відповідно до п. 4.1. ст. 4 Закону №283/97-ВР, валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з пп. 11.3.1. п. 11.3. ст. 11 Закону №283/97-ВР датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Грошові кошти у розмірі 8500000,00 грн. зараховані на банківський рахунок ЗАТ СП «КРЕБО» 28.09.2004р. в якості попередньої оплати за паливо для реактивних двигунів, тобто збільшення валового доходу ЗАТ СП «КРЕБО» в зв'язку з отриманням від ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» коштів по платіжному дорученню №4 від 28.09.2004р. мало відбутися у 3 кварталі 2004 року.

Грошові кошти згідно з зазначеним платіжним дорученням перераховано з призначенням платежу: «Передплата за заправку ПС паливом ТС-1 (міжнар. рейси) на жовтень 2004 згідно дог. 102.99-03з від 23.12.98 р. ПДВ 0%».

Відповідно до пп. 4.2.1. п. 4.2. ст. 4 Закону №283/97-ВР не включаються до складу валового доходу суми податку на додану вартість, отримані (нараховані) платником податку на додану вартість, нарахованого на вартість продажу товарів (робіт, послуг), за винятком випадків, коли підприємство-продавець не є платником податку на додану вартість.

Пунктом 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97р. встановлено, що при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить "0" відсотків до бази оподаткування. В тому числі за нульовою ставкою оподатковуються операції з поставки для заправки або постачання повітряних суден, що виконують міжнародні рейси для навігаційної діяльності чи перевезення пасажирів або вантажів за плату.

Нормами цього ж підпункту встановлено, що товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією.

Станом на 28.09.2004р., тобто на дату отримання попередньої оплати за заправку повітряних суден ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», що виконають міжнародні рейси у жовтні 2004 року, відсутні належно оформлені митні вантажні декларації, які б надавали право застосувати до операцій з заправки нульову ставку оподаткування ПДВ. За таких обставин, у ЗАТ СП «КРЕБО» відсутні нормативні та документальні підстави для застосування нульової ставки ПДВ у зв'язку з отриманням попередньої оплати в розмірі 8500000,00 грн.

Згідно з показниками податкової накладної №845 від 30.09.2004р., виписаної ЗАТ СП «КРЕБО», на вартість продажу товару в розмірі 7083333,33 грн. без урахування ПДВ (попередня оплата з урахуванням ПДВ в сумі 8500000,00 грн., отримана 28.09.2004р. від ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» за паливо для реактивних двигунів ТС-1 згідно платіжного доручення №4) нарахований податок на додану вартість за ставкою 20%.

Відтак, відповідно до норм п. 4.1. та пп. 4.2.1. п. 4.2. ст. 4 та пп. 11.3.1. п. 11.3. ст. 11 Закону №283/97-ВР, сума попередньої оплати у розмірі 8 500 000,00 грн., що отримана від ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» по платіжному дорученню №4 від 28.09.2004р., за товари, що підлягають відвантаженню в наступних податкових періодах, підлягає включенню до валового доходу підприємства за наслідками 3-го кварталу 2004 року без урахування ПДВ, тобто в сумі 7 083 333,33 грн., що спростовує висновки відповідача щодо заниження позивачем скоригованих валових доходів у 3 кварталі та завищення скоригованих валових доходів у 4 кварталі саме в сумі 8 500 000,00 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№996-ХІУ від 16.07.1999р. бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 1 ст. 9 зазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

В свою чергу, згідно з п.п. 3, 5 ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХІУ від 16.07.1999р. інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони здійснені.

Відповідно до п. 3.1. розділу з Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України №88 від 24.05.1995р., облікові регістри - це носії спеціального формату (паперові, машинні) у вигляді відомостей, ордерів, книг, журналів, машинограм, тощо, призначені для хронологічного, систематичного, або комбінованого нагромадження, групування та узагальнення інформації з первинних документів, що прийняті до обліку.

Перенесення інформації з первинних документів до облікових регістрів повинно здійснюватись в міру їх надходження до місця обробки (бухгалтерія, обчислювальна установка), проте не пізніше терміну, що забезпечує своєчасну виплату заробітної плати, складання бухгалтерської і статистичної звітності, декларацій і розрахунків.

Таким чином, своєчасність відображення доходів у складі валового доходу декларації з податку на прибуток може підтверджуватись обліковими регістрами бухгалтерського обліку.

Сума в розмірі 8 500 000,00 грн., що отримана від ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», відображена в бухгалтерському обліку ЗАТ СП «КРЕБО» як попередня оплата методом подвійного запису за дебітом рахунку 311/1 «Поточний рахунок в національній валюті в ПФБ» та кредитом рахунку 681/1 «Розрахунки по авансах отриманих від вітчизняних покупців» у вересні 2004 року, тобто у 3 кварталі 2004 року, що підтверджується обліковим) регістром ЗАТ СП «КРЕБО» - карткою клієнта ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на період з 01.09.2004р. по 30.09.2004р.

Згідно з даними картки клієнта ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» станом на кінець дня 30.09.2004р. ЗАТ СП «КРЕБО» мало кредиторську заборгованість перед ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» в сумі 16353715,62 грн.

З головної книги ЗАТ СП «КРЕБО» за 2004 рік вбачається, що кінцеве сальдо по субрахунку 681/1 «Розрахунки по авансах отриманих від вітчизняних покупців за ТС-1»за наслідками вересня складає 21122458,64 грн.

Відповідно до відомості «Сальдо по клієнтам» на період з 01.09.2004р. по 30.09.2004р. станом на кінець зазначеного періоду до загальної суми кредиторської заборгованості ЗАТ СП «КРЕБО» перед клієнтами в розмірі 21122457,54 грн. включена кредиторська заборгованість перед ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» в розмірі 16353715,62 грн.

Співставлення показників вищеописаних бухгалтерських регістрів свідчить про те, що в бухгалтерському обліку ЗАТ СП «КРЕБО» станом на кінець вересня 2004 року кредиторська заборгованість ЗАТ СП «КРЕБО» перед ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» в розмірі 16 353 715,62 грн., в тому числі сума попередньої оплати за паливо реактивне ТС-1 в розмірі 8 500 000,00 гри., що отримана 28.09.2004р. по платіжному дорученню №4 від 28.09.2004р., обліковується на рахунку 681/1 «Розрахунки по авансах отриманих від вітчизняних покупців ТС-1» у складі загальної суми кредиторської заборгованості по цьому рахунку, яка є попередньою оплатою за товари (роботи, послуги), що підлягають відвантаженню (виконанню) в наступних податкових періодах, розмір якої становить з урахуванням ПДВ - 21 122 458,64 грн. (без ПДВ - 17 602 048,87 грн.).

Наведене, з врахуванням норм статей 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№996-ХІУ від 16.07.1999р. доводить включення позивачем до складу валових витрат 3 кварталу 2004 року суми отриманої від ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» за платіжним дорученням №4 від 28.09.2004р. попередньої оплати без врахування ПДВ в розмірі 7083333,33 грн. в складі кредиторської заборгованості, що на кінець вересня 2004 року обліковувалась на рахунку 681/1 «Розрахунки по авансах отриманих від вітчизняних покупців ТС-1».

Зазначений висновок підтверджується висновком № 2964/5736 від 01.07.2008р., виконаним Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, згідно з яким шляхом співставлення даних бухгалтерського та податкового обліку позивача доведено, що попередня оплата за заправку повітряних суден паливом ТС-1 на жовтень 2004 року, здійснена ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» за платіжним дорученням №4 від 28.09.2004р., включена позивачем до складу валових доходів З кварталу 2004 року у сумі 7 083 333,33 грн. (без ПДВ) в складі кредитового сальдо в розмірі 18 026 297,59 грн. по рахунку 681 «Розрахунки по авансах отриманих»в розрізі субрахунків 681 (413704,01 грн. без ПДВ), 681/1 (17602048,87грн. без ПДВ), 681/2 (7,88 грн. без ПДВ), 681/3 (10536,83 грн. без ПДВ). Таким чином, наданими позивачем доказами, а також висновком судово-економічної експертизи № 2964/5736 від 01.07.2008р. спростовується зафіксоване у акті перевірки твердження відповідача про заниження ЗАТ СП «КРЕБО» скоригованого валового доходу за 3 квартал 2004 року на суму 8 500 000,00 грн. та завищення скоригованого валового доходу за 4 квартал 2004 року на аналогічну суму, в обґрунтування якого, всупереч п. 2 ст. 71 КАС України, КОДПІ не надано жодного доказу.

За таких обставин, визначення відповідачем податкового зобов'язання з податку на прибуток по даному епізоду у вигляді штрафної санкції в сумі 212 500,00 грн. є неправомірним.

Крім того колегія суддів зазначає, що в оскарженому податковому повідомленні рішенні відсутні будь які посилання на норму права, якою передбачені застосовані санкції.

Щодо податкового обліку витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Згідно з актом перевірки (стор. 39) «Перевіркою встановлено, що в порушення пп. 5.7.1. п. 5.7. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР, із змінами і доповненнями, ЗАТ СП «КРЕБО» до складу скоригованих валових витрат за 2004 рік та 3 квартали 2005 року віднесено суми пільгових пенсій, відшкодованих Пенсійному фонду України, за виплату цих пенсій робітникам підприємства, відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»в розмірі 24 413,00 грн.».

Відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991р. (список №1), здійснювалось позивачем на підставі повідомлень та розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», здійснених Управлінням ПФУ Автозаводського району в м. Кременчуці.

Відповідно до пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону №283/97-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Обов'язковий характер понесених витрат на виплату та доставку пенсій особам, яким призначена пенсія на пільгових умовах, зокрема відповідно до пункту «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»№1788-ХІІ від 05.11.1991р., встановлений п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»№1058-ІУ від 09.07.2003р.

Так, згідно з цим пунктом підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій працівникам, які мають право на призначення пенсій за списком №1, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності Законом N 1058, у розмірі 20 % з наступним збільшенням її щороку на 10 % до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Отже, відповідно до положень названого Закону підприємства та організації зобов'язані відшкодовувати Пенсійному фонду України фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «а»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»№1788-ХІІ від 05.11.1991р.

Зокрема, абзацом третім п. 6.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління ПФУ №21-1 від 19.12.2003р., для платників, зазначених у пп. 2.1.1. п. 2.1. цієї Інструкції, передбачено, що відшкодуванню підлягають фактичні витрати Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій, призначених за списком №1.

Крім того, розмір сум до відшкодування (як для пенсій за списком №1, так і для пенсій за списком №2) на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій (пункт 6.4 Інструкції №21-1), а підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (абзац перший п. 6.4 інструкції №21 -1).

Враховуючи необхідність виконання вимог законодавства та неможливість ведення виробництва без понесення таких витрат, витрати на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1, є обов'язковою умовою у ведення виробництва, крім того, джерелом цих витрат є кошти на оплату праці, які відносяться до валових витрат. Відтак позивачем правомірно, у відповідності до пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону №283/97-ВР, віднесено до складу валових витрат фактичні виплати, понесені в і зв'язку з відшкодуванням Пенсійному фонду України витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»№1788-КІІ від 05.11.1991р.

Щодо податкового обліку витрат на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок.

В акті перевірки (стор. 40) встановлено, що в порушення п. 5.1., пп. 5.3.2. п. 5.3. ст. 5, пп. 8.9.1 п. 8.9 ст. 8 Закону №283/97-ВР до складу скоригованих валових витрат ЗАТ СП «КРЕБО» в 2 кварталі 2005 року віднесено вартість виконаних робіт по проведенню експертної грошової оцінки чотирьох земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул.Запорізька, 16. Мета оцінки - визначення ринкової вартості земельних ділянок для встановлення ціни їх продажу.

Зазначений висновок обґрунтований тим, що, по-перше, в подальшому позивачем зазначені земельні ділянки не були набуті у власність, а відтак витрати на проведення експертної оцінки не пов'язані з веденням власної господарської діяльності позивача, та, по-друге, згідно з пп. 5.3.2. п. 5.3. ст. 5, пп. 8.9.1 п. 8.9 ст. 8 Закону №283/97-ВР не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів; крім того, витрати, пов'язані з придбанням землі, не підлягають включенню до валових витрат звітного податкового періоду або до групи основних фондів з метою амортизації, оскільки операції з продажу або купівлі землі підлягають окремому обліку.

Встановлено, що земельні ділянки загальною площею 0,358 га надані позивачу у користування згідно з Державним актом на право постійного користування №405 Дударківською сільською радою народних депутатів Бориспільського району Київської області відповідно до рішення Дударківської сільської Ради народних депутатів від 21.08.2001року №81. Землю позивачеві надано у постійне користування для розміщення об'єктів для зберігання пального, пожежних водоймищ та очищення споруд. Враховуючи, що видами діяльності позивача згідно з довідкою з ЄДРПОУ є оптова та роздрібна торгівля паливом, функціональне призначення земельних ділянок прямо пов'язане з веденням господарської діяльності позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 129 ЗКУ розгляд клопотання і продаж земельних ділянок здійснюються сільськими, селищними, міськими радами після отримання погодження Кабінету Міністрів України. На виконання зазначеної норми 08.09.2004р. було прийнято розпорядження КМ України №646-Р «Про погодження продажу земельних ділянок», відповідно до якого КМ України погодився з пропозицією щодо продажу ЗАТ СП «КРЕБО», заснованому за участю іноземної юридичної особи, земельних ділянок площею 0,358 га, розташованих у межах м. Борисполя, для розміщення об'єктів зберігання пального, пожежних водоймищ та очисних споруд.

З метою визначення ринкової вартості земельних ділянок та на виконання вимог ст. 13 Закону України «Про оцінку земель»№1378-ІУ від 11.12.2003р. в частині обов'язкового проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок у разі відчуження земельних ділянок, що належать до державної або комунальної власності, між ЗАТ СП «КРЕБО» та ПП «Регіон» був укладений договір №1502/1 (053/05-108) від 15.02.2005р.

Понесення ЗАТ СП «КРЕБО» витрат за названим договором обґрунтовується ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оцінку земель» №1378-ІУ від 11.12.2003р., відповідно до якої підставами для проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки є договір, який укладається заінтересованими особами в порядку, встановленому законом.

Відповідно до Методики експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою КМ України №1531 від 11.10.2002р., експертна грошова оцінка передбачає визначення ринкової (імовірної ціни продажу на ринку) або іншого виду вартості об'єкта оцінки (заставна, страхова, для бухгалтерського обліку тощо), за яку він може бути проданий (придбаний) або іншим чином відчужений на дату оцінки відповідно до умов угоди.

Таким чином, експертна грошова оцінка земельної ділянки здійснюється для визначення ймовірної ціни продажу / придбання об'єкту оцінки та не зобов'язує заінтересовану особу придбавати таку земельну ділянку.

Враховуючи те, що експертна грошова оцінка земельних ділянок за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 16, загальною площею 0,3580 га, здійснювалась з метою визначення ймовірної ціни продажу земельних ділянок, на яких розташоване майно позивача, зокрема об'єкти для зберігання пального, пожежні водоймища та очисні споруди, то висновки відповідача про порушення позивачем п. 5.1. ст. 5 Закону №283/97-ВР в зв'язку з віднесенням до складу валових витрат вартості оплачених послуг за проведення експертної оцінки земельних ділянок не ґрунтуються на законі, оскільки понесення таких витрат пов'язане з господарською діяльністю позивача, що полягає у намірі платника податків отримати необхідну інформацію для прийняття управлінських рішень, навіть за умови, що в подальшому операції з купівлі-продажу земельних ділянок не відбулися.

Витрати на проведення експертної грошової оцінки землі передують можливому укладенню договорів купівлі-продажу земельних ділянок, рішення щодо укладення яких залежить як від волевиявлення покупця, так і від волевиявлення продавця.

За таких умов не є обґрунтованими доводи відповідача про порушення позивачем пп. 5.3.2. п. 5.3. ст. 5, пп. 8.9.1. п. 8.9. ст. 8 Закону №283/97-ВР, так як витрати, пов'язані з виконанням робіт по проведенню експертної грошової оцінки земельних ділянок, не є витратами, пов'язаними з безпосереднім придбанням землі.

Крім того, пп. 8.9.1. п. 8.9. ст. 8 Закону №283/97-ВР не визначає перелік витрат, пов'язаних з купівлею землі. В той же час, відповідно до п. 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», первісна вартість - історична (фактична) собівартість необоротних активів у сумі грошових коштів або справедливої вартості інших активів, сплачених (переданих), витрачених для придбання (створення) необоротних активів, а п. 8 зазначеного Положення встановлює, що первісна вартість об'єкта основних засобів складається з таких витрат:

- суми, що сплачують постачальникам активів та підрядникам за виконання будівельно-монтажних робіт (без непрямих податків);

- реєстраційні збори, державне мито та аналогічні платежі, що здійснюються в зв'язку з придбанням (отриманням) прав на об'єкт основних засобів;

- суми ввізного мита;

- суми непрямих податків у зв'язку з придбанням (створенням) основних засобів (якщо вони не відшкодовуються підприємству);

- витрати зі страхування ризиків доставки основних засобів;

- витрати на транспортування, установку, монтаж, налагодження основних засобів;

- інші витрати, безпосередньо пов'язані з доведенням основних засобів до стану, у якому вони придатні для використання із запланованою метою.

Таким чином, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби»не розглядає витрати, здійсненні для придбання послуг з оцінки земельних ділянок як витрати, що пов'язані з їх придбанням.

На підставі викладеного, є правомірним віднесення позивачем до складу валових витрат вартості послуг з проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок за договором №1502/1 (053/05-108) від 15.02.2005р., оскільки такі витрати використані у власній господарській діяльності позивача та не пов'язані з безпосереднім придбанням земельних ділянок, а відтак не підлягають окремому податковому обліку.

Щодо податкового обліку витрат на проведення рекламного заходу.

Згідно з актом перевірки (стор. 42) «Перевіркою встановлено, що в порушення пп. 5.3.1. п. 5.3. от. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР, із змінами і доповненнями, ЗАТ СП «КРЕБО» до складу скоригованих валових витрат за 3 квартали 2005 року віднесено вартість послуг у сумі 102 877,00 грн., у т.ч. за 1 квартал 2005 року в сумі 102 877 грн., отриманих від ТОВ «КМ студія», м. Київ, код ЗКПО 20005169, пов'язаних з проведенням рекламного заходу та забезпеченням участі у ньому артистів і необхідного технічного персоналу, а також проведення рекламного фуршету».

Підпунктом 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону №283/97-ВР передбачено, що не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності, зокрема витрати, сплачені за організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання та розповсюдження подарунків.

Проведення 28.01.2005р. рекламного заходу здійснене на підставі наказу ЗАТ СП «КРЕБО» №92/1 від 11.10.2004р., яким затверджений перелік організацій, співробітники яких запрошені до участі у рекламному заході, та кошторис витрат. З метою організації рекламного заходу між ЗАТ СП «КРЕБО» (замовник) та ТОВ «КМ студія» (виконавець) укладений договір №11/09 (254/04-юр) від 22.12.2004р., за яким виконавець зобов'язався організувати 28.01.2005р. проведення рекламного заходу. Загальна вартість послуг за названим договором (з врахуванням додаткової угоди від 31.01.2005р.) склала 157 812,20 грн., з яких 130 964,48 грн. - ціна послуг, 26 192,90 грн. - ПДВ, 654,82 грн. - податок з реклами (0,5%). Згідно з поясненнями позивача від 15.06.2009р. витрати на організацію рекламного заходу в повному обсязі віднесені до складу валових витрат у 1 кварталі 2005 року.

В наказі позивача №92/1 від 11.10.2004р. встановлена мета рекламного заходу: «формирование и поддержание осведомленности неограниченного круга лиц о СП «КРЕБО» и о товарах и услугах, которые им производятся, реализуются и предоставляются, способствование увеличению обьемов реализации таких товаров и услуг, стимулирование сбыта и увеличение доходности от реализации указанных товаров и услуг, а также для привлечения внимання к компании СП «КРЕБО», направленного на расширение круга ее потенциальных клиентов», з якого також вбачаються способи реалізації поставлених цілей (рекламні засоби), зокрема шляхом показу рекламного фільму про діяльність ЗАТ СП «КРЕБО» (аудівізуальна демонстрація виробничих потужностей підприємства по виробництву палива для реактивних двигунів, наданню послуг по заправці паливом повітряних суден; доведення до відома глядачів інформації про наявність сертифікатів відповідності продукції, що випускається, та послуг, що надаються, стандартів якості, що використовуються при виготовленні продукції (надані послуг), ознайомлення з менеджментом підприємства, історією розвитку підприємства), розповсюдження рекламної продукції про товари (послуги) ЗАТ СП «КРЕБО», ознайомлення з діяльністю ЗАТ СП «КРЕБО» в процесі проведення рекламного заходу через доведення до його учасників рекламної інформації за затвердженим сценарієм та розміщення демонстраційних стендів з інформацією про діяльність товариства по випуску продукції, наданню послуг по заправці повітряних суден. Рекламні засоби, визначені наказом ЗАТ СП «КРЕБО» №92/1 від 11.10.2004р., знайшли відображення у договорі №11/09 (254/04-юр) від 22.12.2004р., укладеному з ТОВ «КМ студія», зокрема у додатку до договору визначена вартість наступних видів робіт, що підлягали виконанню: розробка сценарію рекламного заходу, демонстрація рекламного фільму про СП «КРЕБО», ознайомлення запрошених з діяльністю підприємства СП «КРЕБО».

Перелік організацій, представники яких запрошені до участі у рекламному заході, свідчить про цільовий характер спрямування рекламної інформації, оскільки прибутковість господарської діяльності позивача з заправки повітряних суден повязана з діяльністю запрошених організацій.

Згідно з пп. 5.4.4. п. 5.4. ст. 5 Закону №283/97-ВР до валових витрат включаються витрати платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку, а також витрати на організацію прийомів, презентацій і свят, придбання і розповсюдження подарунків, включаючи безоплатну роздачу зразків товарів або безоплатне надання послуг (виконання робіт) з рекламними цілями, але не більше двох відсотків від оподаткованого прибутку платника податку за попередній звітний (податковий) рік.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу»реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Даючи юридичну оцінку обставинам справи щодо включення позивачем до складу валових витрат вартості послуг за договором №11/09 (254/04-юр) від 22.12.2004р., укладеним з ТОВ «КМ студія», за допомогою яких 28.01.2005р. був організований прийом (рекламний захід), позивач у такий спосіб поширював інформацію відносно продукції та послуг, що ним випускається (надаються) та заохочував запрошених до співробітництва з ЗАТ СП «КРЕБО», тобто здійснював рекламу своєї діяльності по виробництву палива для реактивних двигунів та наданню послуг з заправки повітряних суден.

Як вбачається з пояснень позивача від 15.06.2009р., декларацій з податку на прибуток підприємства за 2004, 2005 рік та розшифровки рядку «04.13» декларації з податку на прибуток ЗАТ СП «КРЕБО»за 2005 рік, витрати товариства на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) ЗАТ СП «КРЕБО», які були включені до складу валових витрат на підставі пп. 5.4.4. п. 5.4. ст. 5 Закону №283/97-ВР, склали за 2005 рік 986,1 тис. грн. з врахуванням витрат, понесених за договором №11/09 (254/04-юр) від 22.12.2004р., що не перевищує двох відсотків від оподаткованого прибутку платника податку за попередній звітний (податковий) рік, який склав 50 714,2 тис. грн. Зазначений факт відповідачем не заперечується.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову та стверджуючи, що проведений рекламний захід не пов'язаний з рекламою товарів (робіт, послуг), відповідач, як у акті перевірки, так і у додаткових запереченнях б/н від 19.02.2009р., не наводить жодних фактичних даних, на підставі яких можна встановити наявність обставин, що обґрунтовують заперечення відповідача. Тобто твердження відповідача щодо характеру проведеного рекламного заходу є його припущенням, на чому не може ґрунтуватися доказування.

З огляду на зазначене, є правомірнім віднесення позивачем до валових витрат сум, сплачених за договором №11/09 (254/04-юр) від 22.12.2004р., на підставі пп. 5.4.4. п. 5.4. ст. 5 Закону №283/97-ВР.

Щодо податкового обліку витрат, понесених за договором №26/12 від 18.12.2003р. про надання медичних послуг, укладеним між ЗАТ СП «КРЕБО» (замовник) та ТОВ «Європейська медицина» (виконавець).

Перевіркою встановлено (стор. 42-43 акта перевірки), що «в порушення пп. 5.2.1. п 5.2., пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р. №283/97-ВР, із змінами і доповненнями, ЗАТ СП «КРЕБО» включило до складу валових витрат за 2004 рік (3 квартал 2004р., 4 квартал 2004р.) та 1 квартал 2005р., півріччя 2005р., 3 квартали 2005р. абонентну плату, перераховану помісячно ТОВ «Європейські медицина» м. Кременчук, код 32275353, за медичні послуги, які фактично робітникам підприємства не були надані, крім серпня 2004р. та серпня 2005р.». В зв'язку з наведеним позивачу по даному епізоду визначено податкове зобов'язання на загальну суму 35752,00 грн., з яких 26094,00грн. - основний платіж, 9658,00 грн. - штрафна (фінансова) санкція. Позивачем 18.12.2003р. з ТОВ «Європейська медицина»(виконавець) укладено договір №26/12 від 18.12.2003р. про надання медичних послуг, відповідно до якого виконавець зобов'язався надавати ЗАТ СП «КРЕБО»(замовник) послуги по проведенню обов'язкових медичних оглядів працівників, які зайняті на роботах із шкідливими умовами праці, а також у випадках, передбачених законодавством. Умовами оплати передбачено, що за медичне обслуговування замовник щомісячно перераховує на рахунок виконавця абонплату згідно виставлених рахунків. Як вбачається з договору, проведення обов'язкових медичних оглядів здійснюється в рахунок абонентської плати, розмір якої не залежить від обсягу наданих медичних послуг.

На протязі перевіряємого періоду між позивачем та ТОВ «Європейська медицина» щомісячно складалися акти виконаних робіт, а суми сплаченої абонентної плати відносилися до складу валових витрат у відповідних періодах їх понесення.

При проведенні перевірки позивачем підтверджено проходження працівниками обов'язкових медичних оглядів на протязі двох місяців (серпень 2004 року та серпень 2005 року) з перевіреного періоду (з 01.07.2004р. по 30.09.2005р.). В ході судового розгляду справи ЗАТ СП «КРЕБО»додатково надані докази проходження працівниками товариства обов'язкових медичних оглядів в липні, грудні 2004 року, січні, лютому, травні, червні, липні 2005 року.

Так, наказами (розпорядженнями) про прийом на роботу №10к від 30.07.2004р., №19к від 20.12.2004р., №63к віл 18.05.2005р. підтверджується проходження попередніх медичних оглядів працівниками позивача у липні, грудні 2004 року та травні 2005 року шляхом проставлення на зворотньому боці цих наказів штампу та кутової печатки МСЧ «Нафтохімік».

Із відповідей, наданих ТОВ «Європейська медицина»(вих. №28 від 16.03.2009р.) та ЗАТ МЄЧ «Нафтохімік»(вих. №99/264 від 16.03.2009р.) вбачається, що виконання обов'язку ТОВ «Європейська медицина» щодо проведення обов'язкових медичних оглядів за договором №26/12 від 18.12.2003р. про надання медичних послуг, укладеним між ТОВ «Європейська медицина»та ЗАТ СП «КРЕБО», було покладено на ЗАТ «МСЧ «Нафтохімік»відповідно до договору №25/12-6М від 18.12.2003р., укладеному між ТОВ «Європейська медицина» та ЗАТ «МСЧ «Нафтохімік». Крім того, ЗАТ «МСЧ «Нафтохімік» додатково надані підтвердження проходження обов'язкових медичних оглядів працівниками позивача у січні, лютому, червні, липні 2005 року.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується фактичне проходження обов'язкових медичних оглядів працівниками ЗАТ СП «КРЕБО» за договором №26/12 від 18.12.2003р. про надання медичних послуг у наступних календарних місяцях протягом перевіреного періоду: липень, серпень, грудень 2004 року, січень, лютий, травень, червень, липень, серпень 2005 року.

Згідно ст. 1 Закону України «Про охорону праці»№2694-ХІІ від 14.10.1992р. охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Пунктом 5.1. Закону №283/97-ВР встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону №283/97-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Враховуючи наведене, віднесення до складу валових витрат вартості робіт (послуг) правомірне за умови фактичного отримання результатів таких робіт (послуг) для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За наведених обставин є правомірними висновки відповідача, викладені у акті перевірки, щодо неправомірності віднесення до складу валових витрат сум сплаченої абонентної плати за договором №26/12 від 18.12.2003р. про падання медичних послуг за ті календарні місяці, в яких фактично медичні послуги з проведення обов'язкових медичних оглядів не надавалась, а відтак вимога позивача в цій частині підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, позивачем доведена правомірність включення до складу валових витрат суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій в загальному розмірі 24 413,00 грн., витрат, пов'язаних з проведенням експертної грошової оцінки земельних ділянок в розмірі 20 000,00 грн., витрат на проведення рекламного заходу за договором №11/09 (254/04-юр) від 22.12.2004р. та витрат в розмірі 56 821,00 грн., сплачених за проведення обов'язкових медичних оглядів протягом липня, серпня, грудня 2004 року, січня, лютого, травня, червня, липня, серпня 2005 року за договором №26/12 від 18.12.2003р. про надання медичних послуг. Проте, позивачем не спростовані висновки відповідача, наведені в акті перевірки, про завищення валових витрат на суму 47 554,00 грн., сплачену ТОВ «Європейська медицина» в якості абонентної плати за проведення медичних оглядів у вересні - листопаді 2004 року, березні, квітні, вересні 2005 року, в той час, як фактично медичні послуги у зазначені періоди не надавались.

В зв'язку з наведеним порушенням податкового законодавства позивачем занижено податкове зобов'язання за податком на прибуток підприємств за 3 квартал 2004 року на суму 1 829,00 грн., за 4 квартал 2004 року на суму 3 658,00 грн., за 1 квартал 2005 року на суму 829,00 грн., за 2 квартал 2005 року на суму 1 829,00 грн., за 3 квартал 2005 року на суму 743,50 грн., всього -11 888,50 грн.

Відповідно до п. 1.5. ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000р. штрафна санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами. Відповідно до пп. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 названого Закону у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули. Таким чином, позивач зобов'язаний сплатити 4572,50 грн. штрафних санкцій.

Таким чином, сума податкового зобов'язання за податком на прибуток підприємств за друге півріччя 2004 року, перше півріччя 2005 року, 3 квартал 2005 року на загальну суму 11888,50 грн. та штрафні санкцій у сумі 4572,50 грн., визначені спірним податковим повідомленням-рішенням обґрунтовано, а в іншій частині податкове повідомлення-рішення №0000702301/0/766 від 16.03.2006р. необхідно визнати нечинним.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцька обєднана державна податкова інспекція в Полтавській області залишити без задоволення.

постанову Господарського суду Полтавської областi від 16.06.2009р. по справі№17/2/5018 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Мельнікова Л.В.

Судді<підпис >

<підпис >Григоров А.М. Подобайло З.Г. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 09.03.2010 р.