Постанова № 9781860, 23.02.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 р. Справа № 2-а-2733/09/1815

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григоров А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2009р. по справі№2-а-2733/09/1815

за позовом ОСОБА_1 <Список ><Текст >

до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання протиправним рішення. зобов'язання вчинити дії, та поновлення пропущеного строку для звернення до суду,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому вказала, що вона ІНФОРМАЦІЯ_2 народила сина ОСОБА_2, їй фактично виплачується допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 130 грн. щомісячно, тобто в меншому розмірі ніж встановлено законодавством, просила визнати протиправним рішення відповідача про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в менших розмірах, ніж передбачено ч.1 ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" неправомірним та зобовязати відповідача зробити перерахунок та виплачувати вказану допомогу відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для дітей до 6 років з квітня 2007 р. по 5 травня 2009 р. та поновити пропущений строк для звернення до суду.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від23 березня 2009 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради Сумської області; зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради Сумської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років з 09 липня 2007 року до досягнення дитиною трирічного віку; в іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідач, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду першої інстанції мотивує тим, що відповідно до ч. 2 ст. 95 Конституції України виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове призначення цих видатків. Механізм та порядок виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у зв'язку із рішенням Конституційного суду України у 2007 році не визначено та кошти не передбачено на відповідні виплати. Проведення перерахунку та виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірах, визначених Законом України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", можливе лише після внесення відповідних змін до Закону України «Про Державний бюджет України" на відповідний рік, які мають передбачити, зокрема, збільшення видаткової частини на фінансування витрат для забезпечення виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції.

Суд розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Позивач постанову суду в частині відмови в позові не оскаржив.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивачка є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та перебуває на обліку в Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради Сумської області, де отримує виплати соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до положень Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» має право на пільги відповідно до вимог цього Закону, а саме на отримання щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» передбачено, що громадяни України, в сім'ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими Законами України. Згідно ст. 3 зазначеного Закону одним з видів державної допомоги сім'ям є допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у ч.1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», згідно якої допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» у 2007 році щомісячна грошова допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка виплачується відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» передбачена у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 визнано такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), положення ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік. Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначеного Закону, що визнані неконституційними. Положення ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з 09.07.2007 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідно до зазначеного рішення Конституційного Суду України Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради Сумської області повинно було діяти у відповідності з нормою ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» призначати та здійснювати позивачці нарахування допомоги у розмірі встановленого законом, на рівні прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідач не наполягав на застосуванні наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду встановленого ст. 99 КАС України.

Щодо вимог позивачки за 2008-2009р.р., колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно обґрунтованості позовних вимог виходячи з наступного.

Частиною 1 п. 22 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року N 1751 визначено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 1 січня 2008 року непрацюючим особам та особам, застрахованим у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, надається у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше як 130 гривень (гарантований мінімальний розмір).

Положення п.п. 7, п. 23 розділу II “Внесення змін до деяких законодавчих актів України” Закону України “Про Державний бюджет України на 2008 рік” № 107-У1, прийняті Верховною Радою України 19.12.2007 року, не визнані такими, що не відповідають Конституції України (є не конституційними).

Частиною 4 ст. 1 Закону № 2811-ХП, в редакції Закону від 22.03.2001 року № 2334-Ш, встановлено, що порядок призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми та перелік документів, необхідних для призначення допомоги за цим Законом, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, виходячи з положень ч. 1 ст. 15 Закону № 2811-ХП, “Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року N 1751, розмір державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка виплачується за рахунок Державного бюджету органами праці та соціального захисту населення, у 2008 році дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не може бути меншим 130 гривень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з прийняттям нової постанови. В іншій частині постанова суду законна, правомірна та підлягає залишенню без змін.

Крім того, виходячи з приписів ст. 94 КАС України колегія суддів вважає за необхідно прийняти рішення щодо розподілу судових витрат.

За приписами ч. 1 ст. 89, ч. 7 ст. 187 КАС України, п. “3” ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України, від 21.01.1993 року № 7-93 “Про державне мито” з наступними змінами та доповненнями колегія суддів приймає рішення про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1,70 грн. (одержувач УДК у Жовтневому районі м. Харкова код ОКПО 24134113, банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО 85011, рахунок 31412537700008). Пільг щодо сплати судового збору по цій категорії спорів, виходячи з приписів ст. 4 зазначеного Декрету, відповідач не має.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.4 ст.202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від23 березня 2009 року скасувати в частині зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради Сумської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років з 01.01.2008 року до досягнення дитиною трирічного віку.

В цій частині прийняти нову постанову, якою у позові відмовити.

В іншій частині постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від23 березня 2009 року залишити без змін.

Стягнути на користь бюджету з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради Сумської області 1,70 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Мельнікова Л.В.

Судді<підпис >

<підпис >Григоров А.М. Подобайло З.Г. <Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлений 01.03.2010 р.