Ухвала суду № 97817595, 10.06.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2809/21

Провадження № 2-сз/234/15/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чернобай А.О.

секретар судового засідання Максимова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Акціонерного товариства «ПриватБанк» Савіхіної А.М. про повернення судового збору, по справі № 234/2809/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2021 року до суду надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства «ПриватБанк» Савіхіної А.М., в якій вона просить повернути 50 відсотків сплаченого судового збору, посилаючись на те, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області у справі № 234/2809/21 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені повністю. В мотивувальній частині даного рішення зазначено, що відповідач позов визнав, а у разі визнання позову відповідачем суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У зв`язку з даними обставинами та у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», представник АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіна А.М. просить суд прийняти ухвалу суду про повернення судового збору та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області повернути позивачу АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір сплачений у сумі 1 135 грн. 00 коп., який було сплачено на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, за платіжним дорученням №ZZ428B1CPV від 18.02.2021 року і направити на адресу АТ КБ «ПриватБанк».

Сторони в судове засідання не з`явились, їх неявка не є перешкодою у вирішенні питання про повернення судового збору

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

02.03.2021 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05.05.2021 року (справа № 234/2809/21, провадження № 2/234/2227/21, позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволені та з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18.11.2019 року в розмірі 30332,62 грн. та судовий збір у розмірі 2270 грн.

Тобто, розподіл судових витрат при ухваленні зазначеного рішення проведено відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судом, при ухваленні зазначеного рішення, з відповідача стягнуто на користь позивача повну суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2270 гривень, що становить 100 відсотків його розміру.

У своїй заяві АТ КБ "Приватбанк", як на підставу повернення йому 50 відсотків сплаченого судового збору, посилається на норми ч.1 ст.142 ЦПК України, згідно з якою у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до рішення від 05.05.2021 у справі №234/2809/21 АТ КБ "Приватбанк" отримав повне відшкодування понесеного судового збору, а тому його судові витрати повністю компенсовані за рахунок стягнення з відповідача на підставі ст.141 ЦПК України, у зв`язку з чим застосовувати положення ч.1 ст.142 ЦПК України про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, підстав немає.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача судового збору, суд, зважаючи на відсутність клопотання учасника судового процесу про повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору у зв`язку з визнанням позову відповідачем, вирішив питання щодо стягнення судового збору на підставі ст.141ЦПК України задля реалізації принципу процесуальної економії, що полягає у розумному пом`якшенні процесуальних формальностей та прискоренні процесу.

За таких обставин, враховуючи те, що питання про розподіл між сторонами судових витрат було вирішено під час ухвалення рішення суду, тобто до звернення до суду із заявою представником АТ КБ «ПриватБанк» про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, підстав для задоволення заяви немає.

Суд зауважує, що повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору при наявності рішення суду про стягнення судового збору у повному обсязі призведе до подвійного отримання позивачем 50 відсотків судового збору.

За наведених вище обставин, заява представника позивача про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «ПриватБанк» Савіхіної А.М. про повернення судового збору, по справі № 234/2809/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя А.О. Чернобай