Ухвала суду № 97814873, 15.06.2021, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/565/20

Провадження № 4-с/740/6/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому проваджені № 64963877, -

встановив:

у свої скарзі від 21.04.2021 заявник просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому проваджені № 64963877.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.03.2021 виконавцем було відкрито виконавче провадження 64963877 по виконавчому листу №2/740/599/20 виданого 10.03.2021 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про зобов`язання ОСОБА_2 забезпечити доступу працівникам КП «НУВКГ» до місця підключення будинку АДРЕСА_3 до водопровідної мережі, яка знаходиться на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 30.03.2021 державний виконавець виніс постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ. Більше на час подання скарги, жодних рішень та/або дій виконавець не вчинив. Вважає бездіяльність виконавця незаконною з огляду на порушення ним вимог, передбачених ст.ст. 2, 11, 63, Закону України «Про виконавче провадження». Просила зобов`язати виконавця вчинити дії у спосіб та строки, передбачені ст.63 Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець Раздобрєєва О.В. подала відзив на скаргу, в якій проти задоволення скарги заперечувала, що вважаючи її безпідставною та необґрунтованою, а дії державного виконавця такими, що відповідали вимогам Закону, надала копію матеріалів виконавчого провадження та пояснила, що нею були здійснені всі необхідні виконавчі дії, тому бездіяльність відсутня.

Представник скаржника та скаржник у судове засідання не з`явились, представник подав до суду клопотання про розгляд скарги без участі.

Суб`єкт оскарження, державний виконавець Раздобрєєва О.В. подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності та просила відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Згідно частин 1,2 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Визначений законодавством принцип обов`язковості виконання судових рішень, ухвалених судами іменем України, реалізовується органами державної виконавчої служби згідно з нормами Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст.1 зазначеного Закону виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За положеннями ст.ст.383,387 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У відповідності до ст.18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що на виконанні у Ніжинському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №564963877 про зобов`язання ОСОБА_2 забезпечити доступу працівникам КП «НУВКГ» до місця підключення будинку АДРЕСА_3 до водопровідної мережі, яка знаходиться на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

26.03.2021 державним виконавцем Ніжинського МРВ ДВС ПСМУЮ (м. Суми) Раздобрєєвою О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

26.03.2021 винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанов про стягнення виконавчого збору та направлені боржнику для виконання.

26.03.2021 сформовані запити до Головного Управляння Пенсійного Фонду України та Головного управління Податкової Служби у Чернігівській області.30.03.2021 державним виконавцем винесена постанова про залучення працівників органів внутрішніх справ.

01.04.2021 сторонам направлено повідомлення про те, що 06.04.2021 з 10 год.00 хв. до 12 год.00 хв. буде здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 , для виконання рішення суду.

06.04.2021 за місцем проведення виконавчих дій, був складений акт, в якому встановлено, що боржник за словами працівника КП «НУВКГ» не надав доступ компетентним працівникам КП «НУВКГ» для проведення ними ремонтних робіт, спрямованих на відновлення водопостачання будинку АДРЕСА_3 , оскільки відсутній вільний доступ до водопроводу та місця підключення.

15.04.2021 державним виконавцем був здійснений виїзд за адресою АДРЕСА_2 . Боржник був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, вручено лист-зобов`язання та встановлено, що доступ працівникам КП «НУВКГ» до водопровідної мережі був наданий.

Боржником надано пояснення, в якому зазначено, що доступ всім компетентним працівникам КП «НУВКГ» до місця підключення будинку АДРЕСА_3 забезпечено добровільно, доступ був наданий постійно.

19.04.2021 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію боржника та направлена на виконання до УПСЗН Ніжинської міської ради.

26.04.2021 державним виконавцем здійснений виїзд за адресою АДРЕСА_1 з залученням працівників КП «НУВКГ» та понятих. При виїзді було встановлено, що божник надав доступ до місця підключення до водопровідної мережі, до земельної ділянки, але не надав доступу до точки підключення, оскільки відсутній водопровідний колодязь, на підставі чого був складений відповідний акт від 26.04.2021.

Постановою від 27.04.2021 державним виконавцем постановлено про відкладення проведення виконавчих дій з примусового виконання на тій підставі, що виконавцем згідно ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» 21.04.2021 направлена до суду заява про роз`яснення рішення. Вказана постанова 27.04.2021 була направлена сторонам виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.31 Закону, у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою виконавець має право звернутись до суду, який видав виконавчий документ з заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Статтею 32 Закону передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Таким чином, за змістом даної статті Закону для відкладення проведення виконавчих дій повинні бути наявними обставини, що об`єктивно перешкоджають проведенню виконавчих дій або через інші обставини, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом.

Суд зазначає, що основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності.

Суд наголошує, що встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Суд вважає, що підстава для відкладення проведення виконавчих дій, яка зазначена виконавцем у постанові від 27.04.2021, ґрунтується на вимогах ст.32 Закону. Зазначене свідчить про відсутність з боку державного виконавця бездіяльності, оскільки останнім навпаки вживаються дії з метою повного, своєчасно виконання рішення суду та недопущення при цьому порушення прав жодних осіб, як то подача заяви про роз`яснення рішення суду.

При перевірці доводи скарги судом не була встановлена у діях державного виконавця наявність ознак пасивної поведінки щодо предмету спору. Разом з тим, було з`ясовано підстави для не проведення протягом певного періоду часу дій з примусового виконання рішення суду, шкідливість/протиправність не проведення дій для прав та інтересів як скаржника, так і інших заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає доводи скарги необґрунтованими, підстави для визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця відсутні.

Керуючись ст.ст. 258-261, 386, 387,352-354ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому проваджені № 64963877, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 18.06.2021.

Суддя Т.О.Гагаріна