Рішення № 97813258, 14.06.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18, тел./факс (05161) 4-26-20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Первомайськ

Справа :484/4529/20

Номер провадження : 2/484/308/21

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Первомайськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, як орган опіки та піклування, про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності,

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла позовна заява, вимоги якої в подальшому було уточнено, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , про припинення права відповідача на частку у спільному майні та визнання права власності на вказану частку за позивачем. У подальшому, за клопотанням відповідача, до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, як орган опіки та піклування.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що згідно зі свідоцтвами про право на спадщину за заповітом йому на праві приватної власності належить 6/7 частки квартири АДРЕСА_1 . 1/7 частка зазначеної квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло належить відповідачу. Оскільки частка відповідача у спільному майні є незначною просить припинити його право на частку у спільному майні. Вважає, що припинення права не завдасть істотної шкоди його інтересам та інтересам його сім`ї, оскільки вони тривалий час не користуються зазначеною квартирою. Зазначає, що попередньо вніс вартість цієї частки на депозитний рахунок суду.

Ухвалою судді від 05.01.2021 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 01.02.2021 року.

28.01.2021 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву у якому просить в задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем не доведено, що припинення права на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та його сім`ї, та не доведено неможливість спільного володіння і користування майном. Крім того, зазначає, що експертна оцінка, надана позивачем, не може бути прийнята як належний доказ у справі, оскільки проведена без здійснення натурального обстеження квартири. Оскільки у квартирі прописані неповнолітні діти просить залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області.

Ухвалою суду від 01.02.2021 року, за клопотанням представника позивача, підготовче засідання відкладено на 22.02.2021р.

22.02.2021 року, за клопотанням представника відповідача, підготовче засідання відкладено на 17.03.2021 р.

23.02.2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, направлена поштою, у якій представник зазначає, що оскільки відповідач та його сім`я у квартирі не проживають та квартирою не користується, тому припинення частки у спільному майні не завдасть їм істотної шкоди. Висновок експерта є належним та допустимим доказом, оскільки експертизу проведено відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України.

17.03.2021 року у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному підготовче засідання відкладено на 20.04.2021 року.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року, за клопотанням представника відповідача, підготовче засідання відкладено на 13.05.2021 р.

Ухвалою суду від 13.05.2021 року залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, як орган опіки та піклування, підготовче засідання відкладено на 03.06.2021 р.

03.06.2021 року у судовому засідання оголошено перерву до 14.06.2021 року.

Позивач та його представник 14.06.2021 року в підготовче засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач на електронну адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність його представника, вимогу щодо стягнення з відповідача судових витрат просить не розглядати та судовий збір не стягувати. Окрім, припинення права власності ОСОБА_3 на 1/7 частку квартири АДРЕСА_1 , просить визнати за ОСОБА_1 право власності на зазначену частку нерухомого майна.

Відповідач та його представник 14.06.2021 року в підготовче засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність та відсутність його представника; уточнені позовні вимоги про визнання права власності на 1/7 частку квартири визнає в повному обсязі; проти припинення права власності на 1/7 частку квартири, яка йому належить, не заперечує. Представник відповідача надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність та відсутність відповідача; уточнені позовні вимоги про визнання права власності на 1/7 частку квартири визнають в повному обсязі; просить позов задовольнити та визнати за позивачем право власності та припинити право власності на частку відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, як орган опіки та піклування, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник третьої особи надав до суду заяву з проханням розглянути справу у відсутність представника, проти задоволення позову не заперечують у зв`язку з тим, що права дітей під час розгляду даної справи не порушуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно зі свідоцтвом на право власності на житло від 05.12.1997 року квартира АДРЕСА_1 належала на праві приватної часткової власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в рівних частках.

Приватним нотаріусом Токарчуком С.А. на свідоцтві на право власності на житло вчинено напис із якого встановлено, що за договором купівлі-продажу, посвідченим 15.06.2000 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 продали 4/7 частки квартири ОСОБА_5 .

Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим держаним нотаріусом Першої первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області 10.03.2020 року, ОСОБА_1 отримав спадщину після смерті ОСОБА_6 , що складається з 1/7 частки квартири АДРЕСА_1 .

Згідно зі свідоцтвом про права на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області 05.11.2020 року, ОСОБА_1 отримав спадщину після смерті ОСОБА_5 , що складається з 5/7 частки квартири АДРЕСА_1 .

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.03.2020 р. №203479039 право власності на 1/7 частку зазначеного будинку зареєстроване за ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.12.2020 р. №236064481 право власності на 1/7 частку та 5/7 частки зазначеної квартири зареєстроване за ОСОБА_1 .

Технічний паспорт на квартиру оформлено на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією КП Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації від 18.03.2019 року 1/7 частка квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва на право на житло, видане Первомайською квартирно-експлуатаційною частиною району Одеського військового округу від 05.12.1997 року.

ОСОБА_3 має трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_10 2007 р.н., ОСОБА_11 2009 р.н., ОСОБА_12 , 2014 р.н., що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Із копії домової книги вбачається, що по АДРЕСА_2 , зареєстровані ОСОБА_3 1974 р.н., ОСОБА_13 2007 р.н., ОСОБА_14 2009 р.н., ОСОБА_15 , 2014 р.н.

Згідно з довідками про реєстрацію місця проживання особи №3363,114,112,113, місце проживання ОСОБА_3 1974 р.н., ОСОБА_13 2007 р.н., ОСОБА_14 2009 р.н., ОСОБА_15 , 2014 р.н. зареєстровано за адресою АДРЕСА_3 .

Згідно з актом виданим 09.11.2020 р. та 24.10.2018 р. ОСББ «Федора Достоєвського,16», складеним комісією у складі бухгалтера ОСББ та мешканців будинку АДРЕСА_4 вбачається, що за адресою по АДРЕСА_2 зареєстровані, але не проживають по теперішній час: ОСОБА_3 1974 р.н., ОСОБА_16 1984 р.н., ОСОБА_13 2007 р.н., ОСОБА_14 2009 р.н., ОСОБА_15 , 2014 р.н.

Згідно з актом виданим 20.01.2021 р. ОСББ «Федора Достоєвського,16», складеним за підписами мешканців будинку АДРЕСА_4 вбачається, що за адресою АДРЕСА_2 фактично ніхто не проживає.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 23.11.2020 р. №1056/11-2020 дійсна ринкова вартість 1/7 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 станом на дату проведення дослідження з урахуванням технічного стану квартири становить (із заокругленням до сотих): 64900 грн. Поділ двокімнатної житлової квартири АДРЕСА_1 в частках 1/7 та 6/7 або виділ 1/7 ідеальної частки в зазначеній квартирі, не вбачається технічно можливим, оскільки виходячи із умови поділу на дві окремі квартири для ізольованого користування та заселення однією сім`єю, як передбачено п. 6 постанови пленуму Верховного суді України №7 від 04.10.1991 (зі змінами), при зазначеному варіанті не виконуються вимоги п.п. 5.19 (таблиця 1), 5.19, 5.20, 5.21, 5.22, 10.2 ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення», 14.9.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій».

Із квитанцій АТ КБ «ПриватБанк» від 10.12.2020 року № 0.0.1936043265.1 та від 18.05.2021 року № 0.0.2128859378.1 встановлено, що ОСОБА_1 здійснив попереднє внесення вартості частки на депозитний рахунок суду у сумі 64900,00 грн. та 22000,00 грн., всього в сумі 86900,00 грн.

Норми права, які застосовував суд та мотиви їх застосування.

Відповідно до статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

За правилами ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Однак надання у володіння зазначеної частки в натурі можливе лише за умови, що майно є подільним у відповідності до ч. 2 ст. 183 цього Кодексу. Якщо надання частки в натурі є неможливим, співвласник вправі вимагати від інших співвласників матеріальної компенсації вартості його частки.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Аналіз цієї норми свідчить про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім`ї, вирішується в кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном.

Зазначена правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 02 липня 2014 року в справі №6-68цс12, від 24 лютого 2016 року в справі №6-2784цс15, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року в справі №908/1754/17, така судова практика є незмінною.

Згідно з ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

З аналізу ч. 2 ст. 365 ЦК України випливає, що згоди особи, право якої на частку у спільному майні припиняється, на отримання грошової компенсації не вимагається, а позивачу необхідно не лише довести обставини, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦК України, а й внести розмір цієї компенсації на депозитний рахунок суду.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно із частинами 1, 4 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову; якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ураховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що частка майна відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї; визнання позову відповідачем підтверджує його згоду на розмір компенсації, внесеної на депозитний рахунок позивачем за частку у спільному майні.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, ураховуючи прийняття судом визнання позову відповідачем, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 77-81, 89, 200, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

- позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, як орган опіки та піклування, про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності - задовольнити в повному обсязі;

- припинити право власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на 1/7 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва на право власності на житло, виданого Первомайською квартирно-експлуатаційною частиною району Одеського військового округу від 05.12.1997 року;

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , в рахунок вартості 1/7 частки квартири АДРЕСА_1 , грошову компенсацію в сумі 86900,00 грн. (вісімдесят шість тисяч дев`ятсот грн. 00 коп.), яка внесена ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , на депозитний рахунок суду згідно з квитанціями 0.0.1936043265.1 від 10.12.2020 року та № 0.0.2128859378.1 від 18.05.2021 року;

- визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , право власності на 1/7 частку квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторін:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 );

відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 );

третя особа Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, як орган опіки та піклування: вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, ЄДРПОУ 04056575).

Повний текст судового рішення складено 22.06.2021 року.

Суддя Т.Ю. Фортуна