Ухвала суду № 97811531, 18.06.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6638/21

Провадження № 2-а/234/128/21

УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

18 червня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Костюкова Д.Г., за участі секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцая взводу 1, роти № 3, батальйону УПП в м. Краматорськ та Слов`янськ сержанта Горбатко Євгена Михайловича про визнання дій поліцая протиправними, скасування постанови серія ДП18 № 620329 від 14.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення грошового стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на користь приватної компанії, закриття справи за відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцая взводу 1, роти № 3, батальйону УПП в м. Краматорськ та Слов`янськ сержанта Горбатко Євгена Михайловича про визнання дій поліцая протиправними, скасування постанови серія ДП18 № 620329 від 14.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення грошового стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на користь приватної компанії, закриття справи за відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 10.06.2021 року відкрито провадження по адміністративній справі.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

17.06.2021 року через вхідну канцелярію суду від представника Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача -інспектора взводу № 1 роти № 3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Горбатка Є.М. на належного- Департамент патрульної поліції. В обґрунтування клопотання послалася на постанови Верховного Суду у справі № 724/716/16-а, № 826/1460/16, ст. 48 чч. 1,3 КАС України.

Позивач був проти заміни відповідача, наполягав на тому факті, що він звернувся до суду з позовною вимогою саме до Горбатко Є.М. , тому вважає, що саме він є належним відповідачем по справі.

Розглянувши вказане клопотання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.3-7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З огляду на положення ст.ст.255, 288 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням ПДР України його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.121 КУпАП, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Заслухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, з урахуванням ст.48 КАС України суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст. 48 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцая взводу 1, роти № 3, батальйону УПП в м. Краматорськ та Слов`янськ сержанта Горбатко Євгена Михайловича про визнання дій поліцая протиправними, скасування постанови серія ДП18 № 620329 від 14.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення грошового стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на користь приватної компанії, закриття справи за відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції, місце знаходження якого зареєстровано за адресою: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста,3.

Повідомити Департамент патрульної поліції, що розгляд справи відбудеться 29.06.2021 року о 13-30 год., в приміщенні Краматорського міського суду, про що відповідачу направити копію ухвали, позовну заяву для відома.

Роз`яснити співвідповідачу, Департаменту патрульної поліції що, згідно ч. 1 ст. 261 КАС України він має право подати відзив протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г.Костюков