Рішення № 97811071, 11.06.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/27294/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Оверковського К.В.,

представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката

Михніцького Г.Ю. (в режимі відеоконференції),

законного представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Агентство адміністративних послуг» Козловського Миколи Сергійовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання дій державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на квартиру протиправними, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора КП «Агентство адміністративних послуг» Козловського М.С., третя особа ПАТ «Дельта Банк» про визнання дій державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на квартиру протиправними, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2021 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , а також залучено орган опіки і піклування Вінницької міської ради. (а.с. 172 т. 1)

Позовна заява ОСОБА_1 (в третій редакції) мотивована тим, що 11.06.2008 р. між позивачем ОСОБА_1 і ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», був укладений кредитний договір №0101/0608/71-139, за яким банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит в розмірі 63000,00 дол. США, процентна ставка 11,9% річних, термін повернення кредиту 10.10.2031 р. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено між ОСОБА_1 і ВАТ «Сведбанк» договір іпотеки від 11.06.2008 р., за яким ОСОБА_1 передано в іпотеку квартиру по АДРЕСА_1 , загальною площею 52,6 кв. м, яка їй належала на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 11.06.2008 р. Нещодавно ОСОБА_1 від осіб, які назвались працівниками АТ «Альфа-Банк», стало відомо, що квартиру, яка була предметом іпотеки, перереєстровано за борги за кредитним договором за АТ «Альфа-Банк». З інформаційної довідки №227209719 від 07.10.2020 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що 05.08.2019 р. державним реєстратором КП «Агентство реєстраційних послуг» Козловським М.С. здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру, що по АДРЕСА_1 , за АТ «Альфа-Банк» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №48145720 від 08.08.2019 р.

Позивач вважає дії державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на квартиру протиправними, просить скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності, оскільки:

- відповідач АТ «Альфа-Банк» не має прав вимоги щодо кредитного договору №0101/0608/71-139 від 11.06.2008 р. та договору іпотеки від 11.06.2008 р., будь-яких документів щодо набуття таких прав не надав;

- при реєстрації права власності на спірну квартиру за АТ «Альфа-Банк» порушені житлові права неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , який мешкає у спірній квартирі;

- відповідачем не виконано вимоги діючого законодавства щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме не направлено позивачу повідомлення про порушення основного зобов`язання відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку»;

- ОСОБА_1 не було надано примірник оцінки предмету іпотеки (квартири по АДРЕСА_1 ) до моменту звернення стягнення, а квартиру було реалізовано за ціною, яку банк виставив самостійно;

- АТ «Альфа-Банк» не було враховано п. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»;

- договір про задоволення вимог іпотекодержателя між сторонами не укладався. (а.с. 114-119 т. 1)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , її представник - адвокат Оверковський К.В. позов підтримали за викладених в позовній заяві обставин, просять його задоволити.

Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» - адвокат Михніцький Г.Ю. позов не визнав, пояснив, що звіт про оцінку квартири є дійсним, ніким не оскаржувався, державний реєстратор не перевіряє факту існування заборгованості. АТ «Альфа-Банк» є правонаступником кредитора ПАТ "Дельтабанк", який був правонаступником кредитора ПАТ "Сведбанк" в кредитному договорі №0101/0608/71-139 від 11.06.2008 р. і іпотечному договорі. Державному реєстратору було надано пакет передбачених законом документів для реєстрації. Наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем. Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на спірні правовідносини не поширюється, оскільки позичальник ОСОБА_1 має у власності інше житло - 1/2 частку іншої квартири по АДРЕСА_2 . 02.07.2019 р. на дві адреси позичальника ОСОБА_1 АТ «Альфа-Банк» направляв повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі непогашення заборгованості, які остання не побажала отримати, але це є належним її повідомленням. Відповідне застереження в іпотечному договорі, який підписаний обома сторонами, прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Просить відмовити в задоволенні позову, надав відзив. (а.с. 34-37 т. 1)

Законний представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 позов підтримала, пояснила, що дії відповідачів щодо державної реєстрації спірного майна є незаконними, вважає що відсутні докази переходу права вимоги до АТ «Альфа-Банк». При державній реєстрації права власності на спірну квартиру за АТ «Альфа-Банк» було порушено житлові права її неповнолітньої дитини, яка зареєстрована і мешкає в спірній квартирі по АДРЕСА_1 .

Представник органу опіки і піклування Вінницької міської ради - Бойко М.П. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, при вирішенні спору просить врахувати і захистити права та інтереси неповнолітньої дитини. (а.с. 91 зворот т. 2)

Відповідач - державний реєстратор КП «Агентство адміністративних послуг» - Козловський М.С. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

Представник третьої особи ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 11.06.2008 р. між позивачем ОСОБА_1 і ВАТ «Сведбанк» був укладений кредитний договір №0101/0608/71-139, за яким банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит в розмірі 63000,00 дол. США, процентна ставка 11,9 % річних, термін повернення кредиту 10.10.2031 р. Кредитні кошти призначені для здійснення позичальником розрахунків за договором купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_3 . (а.с. 75-78 т. 1)

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №0101/0608/71-139 від 11.06.2008 р. між позивачем ОСОБА_1 і ВАТ «Сведбанк» 11.06.2008 р. укладено іпотечний договір №0101/0608/71-139-Z-01, за яким було передано в іпотеку двокімнатну квартиру по АДРЕСА_1 , загальною площею 52,6 кв. м, яка належала ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 11.06.2008 р. (а.с. 81 т. 1)

На а.с. 6 т. 1 – відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно яких 11.06.2008 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. зареєстровано обтяження за №7369103 – заборона на нерухоме майно, а саме на квартиру, що по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , яке накладене на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В., реєстровий №3370.

25.05.2012 р. між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, право вимоги до осіб, які були боржниками ПАТ «Сведбанк», перейшло до ПАТ «Дельта Банк», в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0101/0608/71-139 від 11.06.2008 р. і іпотечним договором №0101/0608/71-139-Z-01 від 11.06.2008 р. Зазначене підтверджується копією договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 р. (а.с. 41-56 т. 1), копією акту приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 р. (а.с. 57 т. 1), копією витягу з реєстру боржників ПАТ «Сведбанк» (а.с. 58 т. 1).

15.06.2012 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, право вимоги до осіб, які були боржниками ПАТ «Дельта Банк», перейшло до ПАТ «Альфа-Банк», в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0101/0608/71-139 від 11.06.2008 р. і іпотечним договором №0101/0608/71-139-Z-01 від 11.06.2008 р. Зазначене підтверджується копією договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012 р. (а.с. 59-71 т. 1), копією акту приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012 р. (а.с.72 т. 1, 7-12 т. 2), копією витягу з реєстру боржників ПАТ «Дельта Банк». (а.с. 73 т. 1)

Відповідно до інформаційної довідки №227209719 від 07.10.2020 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що 05.08.2019 р. державним реєстратором КП «Агентство реєстраційних послуг» Козловським М.С. було здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру, що по АДРЕСА_1 , за АТ «Альфа-Банк» на підставі повідомлення АТ «Альфа-Банк» №2265 від 21.06.2019 р.; іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В., реєстровий №3370. Підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №48145720 від 08.08.2019 р. (а.с. 5 т. 1).

Згідно ст. 35 ч. 1 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідач АТ «Альфа-Банк» 21.06.2019 р. направив ОСОБА_1 повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням вих. №2265 на дві адреси: по АДРЕСА_2 і по АДРЕСА_1 . У повідомленні зазначено, що прострочена заборгованість за кредитним договором №0101/0608/71-139 від 11.06.2008 р. станом на 21.06.2019 р. складає 77574,71 дол. США. АТ «Альфа-Банк» вимагає сплатити борг за кредитним договором. В порядку ст.ст. 35, 36 ЗУ "Про іпотеку" ОСОБА_1 попереджено, що у разі невиконання цієї вимоги протягом 30 днів, АТ «Альфа-Банк» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Крім того, боржник був повідомлений, що у випадку задоволення вимог іпотекодержателя в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», кредитором буде прощено (анульовано) залишок непогашеної заборгованості за кредитом (а.с. 82 т. 1).

На а.с. 83-84 т. 1 - реєстр рекомендованих поштових відправлень, що пересилаються в межах України №156 та опис вкладення конверта, що підтверджують факт направлення АТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням. Зазначені повідомлення ОСОБА_1 не отримала, їх повернуто АТ «Альфа-Банк» за закінченням строку зберігання.(а.с. 85 - 86 т. 1)

Повернення від боржника належно направленого повідомлення «за закінченням встановленого строку зберігання» свідчить про вжиття іпотекодержателем всіх заходів для відповідного повідомлення боржника про наявність заборгованості (постанови Верховного Суду від 29.08.2018 р. (справа №755/5691/16 ц), від 25.04.2018 р. (справа №800/547/17).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14.08.2019 р. вбачається, що позивачу ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить Ѕ частка квартири, що по АДРЕСА_2 , загальною площею 76,8 кв. м, дата реєстрації права власності - 06.03.2012 р. (а.с. 87 т. 1) Тобто, на час реєстрації права власності на спірну квартиру за АТ «Альфа-Банк» позичальник ОСОБА_1 мала у власності ще одне житло.

Відповідно до повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням від 21.06.2019 р. вих №2265 заборгованість за кредитним договором №0101/0608/71-139 від 11.06.2008 р. станом на 21.06.2019 р. складає 77574,71 дол. США.

Відповідно до висновку про вартість майна від 15.02.2019 р., вартість іпотечного майна, а саме двокімнатної квартири, що по АДРЕСА_1 , загальною площею 52,6 кв. м, складає 660000,00 грн. (копія звіту про незалежну оцінку майна - на а.с. 96-121 т. 2). На час розгляду справи Звіт про незалежну оцінку майна дійсний, доказу протилежного суду не надано.

Згідно ст. 10 ч. 3 п.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Відповідно до ст. 11 ч. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Згідно ст. 18 ч. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно з п. 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. №1127, для державної реєстрації прав, що набуваються, змінюються або припиняються у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість набуття, зміни чи припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Зі змісту п. 61 цього Порядку вбачається, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення; довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Отже, законом встановлено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у ст.ст. 10, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та ст. 37 Закону України «Про іпотеку» порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав, лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Зазначена позиція висловлена і у постанові Верховного Суду від 23.01.2019 р. (справа №306/1224/16-ц).

Отже, судом встановлено, що оцінка предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності була проведена. Іпотекодержатель АТ «Альфа-Банк» виконав свій обов`язок, передбачений як Законом України «Про іпотеку», так і "Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. №1127, щодо надсилання боржнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та про реєстрацію права власності на предмет іпотеки після завершення 30-денного строку, сплив якого пов`язується з проведенням ним подальших дій зі звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі й шляхом набуття права власності.

Ст. 33 ч. 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.п. 12.3.1 іпотечного договору №0101/0608/71-139-Z-01 від 11.06.2008 р. задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється шляхом передачі йому права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Згідно ст. 37 ч. 1, 2 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 33 ч. 4 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Отже, оскільки застереження в договорі іпотеки щодо позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки також є договором про задоволення вимог іпотекодержателя, державний реєстратор Козловський М.С. правомірно зареєстрував право власності на предмет іпотеки (спірну квартиру) за іпотекодержателем АТ «Альфа- Банк».

Згідно ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя, крім державної реєстрації права власності та інших речових прав, що проводиться нотаріусами незалежно від місцезнаходження нерухомого майна. На підставі рішення Міністерства юстиції України державна реєстрація права власності та інших речових прав може проводитися в межах декількох адміністративно-територіальних одиниць, визначених в абзаці першому цієї частини.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (ст. 328 ЦК України).

Згідно ст. 24 ч. 1 п. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для відмови в державній реєстрації прав наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Проте відповідно до ст. 24 ч. 4 п. 7 цього Закону відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у п. 6 ч. 1 цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України "Про іпотеку". Наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Отже, повноваження державного реєстратора КП «Агентство реєстраційних послуг» Козловського М.С. на момент вчинення оскаржуваних реєстраційних дій розповсюджувались на публічні послуги з державної реєстрації в межах м. Вінниці та оскаржуване рішення останнім було прийнято в межами адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширювались його повноваження, а, отже, підстав для визнання дій державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на квартиру протиправними, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності немає.

Суд вважає необгрунтованими твердження позивача про те, що реєстраційні дії вчинені з порушенням вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки цей закон застосовується до примусового стягнення (відчуження без згоди власника), а спірну квартиру було перереєстровано на іпотекодержателя, оскільки сторони погодили досудове врегулювання спору шляхом передачі банку права власності на предмет іпотеки, тобто згода надана у відповідному застереженні в іпотечному договорі, згоду на яке надано іпотекодавцем шляхом підписання такого договору (ст. 4 іпотечного договору №0101/0608/71-139 від 11.06.2008 р.).

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 09.12.2019 р. (справа №464/8589/15-ц).

Крім того, відповідно до п.1 п.п. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду (далі - нерухоме житлове майно), об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно/об`єкт незавершеного житлового будівництва/майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного житлового будівництва, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна.

Проте спірна квартира по АДРЕСА_1 (предмет іпотеки) не є єдиним житлом ОСОБА_1 , згідно інформаційної довідки №177435401 від 14.08.2019 р. позивачу на праві власності належить Ѕ частка квартири по АДРЕСА_2 , загальною площею 76,8 кв. м. (а.с. 87 т. 1)

Відповідно п.п. 12.3.1 договору іпотеки сторони засвідчили, що право іпотекодержателя зареєструвати право власності на предмет іпотеки є безумовним, тобто підлягає реєстрації незалежно від претензій іпотекодавця, а рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки може бути оскаржене іпотекодавцем в судовому порядку лише у випадку, якщо він доведе, що повністю виконав основне зобов`язання.

Отже, окрім іпотечного застереження в обох договорах є окремі пункти, які є письмовою згодою іпотекодавця для іпотекодержателя використати такий спосіб захисту як звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суду не надано доказів того, що при реєстрації права власності за іпотекодержателем на спірну квартиру 05.08.2019 р. порушено житлові права неповнолітньої дитини ОСОБА_2 (суду не надано ні доказу про його реєстрацію в спірній квартирі, ні доказу відсутності у його батьків іншого житла, ні згоди іпотекодержателя про реєстрацію дитини в квартирі, яка є предметом іпотеки).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України потрібно скасувати забезпечення позову за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2021 р. у виді арешту квартири, що по АДРЕСА_1 , що належить АТ «Альфа-Банк» і скасувати зустрічне забезпечення за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2021 р. у виді зобов"язання позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду кошти в сумі 50000,00 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати потрібно залишити за позивачем.

Керуючись Законом України «Про іпотеку»,

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,

Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»

Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. №1127,

ст.ст. 12, 13, 89, 141, 158, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Агентство адміністративних послуг» Козловського Миколи Сергійовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання дій державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на квартиру протиправними, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності.

Скасувати забезпечення позову за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2021 р. у виді арешту квартири, що по АДРЕСА_1 , що належить АТ «Альфа-Банк».

Скасувати зустрічне забезпечення за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2021 р. у виді зобов"язання позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду кошти в сумі 50000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;

відповідач Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ЄДРПОУ 23494714, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100;

відповідач державний реєстратор Комунального підприємства «Агентство адміністративних послуг» Козловський Микола Сергійович, ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_4 ;

третя особа - ПАТ «Дельта Банк», ЄДРПОУ 34047020, м. Київ, вул. Щорса, 36Б;

третя особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в особі законного представника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

орган опіки і піклування Вінницької міської ради, м. Вінниця, вул. Соборна, 50.

Повне рішення виготовлено 22.06.2021 р.

Суддя О.О.Венгрин