Ухвала суду № 9781090, 16.03.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 р.Справа № 2-а-38632/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.

за участю секретаря судового засідання Трофімової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2010р. по справі№2-а-38632/09/2070

за позовом ОСОБА_1 <Список ><Текст >

до Харківського окружного адміністративного суду <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання дій відповідача щодо ненадання відповіді у встановлені строки незаконними, зобов'язати відповідача надати відповідь на звернення позивача від 03.04.2009р., визнати роботу відповідача незадовільною. Одночасно, позивачем було заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, зважаючи на відсутність роботи та будь-яких інших видів доходу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2010 року:

- відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору;

- позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання дій незаконними, спонукання до вчинення дій залишено без руху;

- повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: подати до суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 3,4 грн. на розрахунковий рахунок 31412537700008, одержувач: УДК у Жовтневому районі м. Харкова, ЄДРПОУ 24134113, банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу - судовий збір за подання адміністративного позову;

- встановлено строк для усунення недоліків - до 11.02.2010 року;

- роз'яснено позивачу, що у разі, якщо ним не буде усунено недоліки позовної заяви у строк, наданий судом, її буде залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій стверджує про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду, зобовязавши його розглянути справу по суті. В обґрунтування заявлених вимог посилається на норми ст. ст. 7, 8 Конституції України.

Відповідач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважаючи судове рішення таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Можливість залишення позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, без руху та встановлення строку для усунення виявлених недоліків передбачена ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В даному випадку, відповідно до п. 3 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, п.п. „б" п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито", розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання позову, складає 3 гривні 40 копійок.

Факт несплати судового збору не заперечується позивачем, проте, він стверджує про наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору. На думку позивача, беззаперечною підставою для цього є той факт, що він не працює та не має іншого доходу, достатнього для сплати судового збору.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання позивача щодо звільнення його від сплати судового збору та залишення позову без руху, виходив з того, що факт відсутності записів про трудову діяльність в трудовій книжці позивача не є безспірним доказом скрутного матеріального становища останнього.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на їх відповідність вимогам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, зазначеною нормою процесуального права передбачена можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення статті спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності (стаття 10 Кодексу адміністративного судочинства України) всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Позивач вважає свій майновий стан незадовільним, через що в нього існують перешкоди для доступу до правосуддя. Разом з тим, на підтвердження свого незадовільного майного стану подав до суду лише копію аркуша своєї трудової книжки, з якої вбачається про його звільнення з роботи за угодою сторін. Будь-яких інших документів, які свідчили б про поганий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію тощо) позивач суду не надав.

Колегія суддів, перевіряючи судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, не знаходить підстав для звільнення від оплати судового збору, оскільки позивач не довів суду, що його рівень статків не дозволяє взагалі робити будь-які судові витрати, інакше буде неспроможний забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування тощо). При цьому колегія суддів акцентує увагу на низькому рівні встановленої законодавством ставки судового збору 3 грн. 40 коп., сплата якого фактично не може суттєво (в достатній мірі) вплинути на забезпечення позивачем своїх життєвих потреб.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини поданого позову та правильно застосовані норми процесуального права, що зумовлює відсутність підстав для задоволення вимог поданої апеляційної скарги позивача про скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2010р. по справі№2-а-38632/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя<підпис >Філатов Ю.М.

Судді<підпис >

<підпис >Водолажська Н.С. Гуцал М.І. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 22.03.2010 р.