Ухвала суду № 9781041, 10.03.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 р.Справа № 2-а-4114/09/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григоров А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2009р. по справі№2-а-4114/09/1870

за позовом ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Буднафтогаз" <Список ><Текст >

до ДПІ в м. Суми <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2009р. адміністративний позов ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Буднафтогаз" задоволено в повному обсязі. Скасовано податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Суми:

- №0005681503/0/80137 від 22 жовтня 2008року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Буднафтогаз" штрафу в розмірі 50% в сумі 6035грн.50коп. за платежем податок на додану вартість;

- №0000792305/0/85105 від 10 листопада 2008року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Буднафтогаз" штрафу в розмірі 10% у сумі 1138грн.20коп. за платежем податок на додану вартість;

- № 0000802305/0/85106 від 10 листопада 2008року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Буднафтогаз" штрафу в розмірі 20% у сумі 13155грн.53коп. за платежем податок на додану вартість

- № 0000812305/0/85107 від 10 листопада 2008року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Буднафтогаз" штрафу в розмірі 50% у сумі 5216грн. 19коп. за платежем податок на додану вартість.

Присуджено до стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ"Науково-виробниче підприємство "Буднафтогаз" (код 32602209) судові витрати в сумі Згрн.40коп.

ДПІ в м. Суми , не погоджуючись з зазначеною постановою суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2009р. у звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Буднафтогаз" заперечує проти вимог та обґрунтувань апеляційної скарги, вважає, що судом в повній мірі з'ясовано обставини справи, а рішення є таким, що прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права та просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Справа розглядається відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановив, що застосування до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» штрафних санкцій на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181 є неправомірним , тому дійшов висновку щодо неправомірності винесення ДПІ в м. Суми оскаржуваних податкових повідомлень - рішень .

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, фахівцями ДПІ в м.Суми за результатами виїзної комплексної документальної перевірки ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Буднафтогаз" від 31.08.2006р. було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001362302/0/58261 від 09.09.2006р., яким було визначено позивачу суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість: за основним платежем - 134 363,00 грн., та за штрафними санкціями - 22 552,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось позивачем в судовому порядку.

Постановою Господарського суду Сумської області від 04.04.2007р.було визнано нечинним податкове повідомлення-рішення № 0001362302/0/58261 від 09.09.2006р. в частині донарахування основного платежу з податку на додану вартість в розмірі 45104,00грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 22552,00грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2007р. постанова Господарського суду Сумської області була залишена без змін.

16 листопада 2007року позивач на підставі вказаних рішень суду прийняв нове повідомлення рішення на суму 133888,50грн., яка є безспірною і яка визнається позивачем.

Позивач в добровільному порядку частково погасив цей борг з ПДВ на суму 44005,00 грн., а саме:

П/Д №2186 від 26.12.2007 р. на суму - 15000,00 гри.;

П/Д №2315 від 29.04.2008 р. на суму - 5,00 грн.;

П/Д №2274 від 31.03.2008 р. на суму - 18000,00 грн.;

П/Д №2341 від 28.05.2008 р. на суму - 11000,00 грн.

Залишок податкового боргу становить 89883,50 грн.

З матеріалів справи вбачається , що фахівцями ДПІ в м.Суми було проведено невиїзну документальну перевірку з питань сплати товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Буднафтогаз" узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2007року, про що складений акт невиїзної документальної перевірки від 10 жовтня 2008 року №8211/15-314/32602209 (а.с.11-12).

Як зазначено в акті, позивачем допущені порушення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання податку на додану вартість по деклараціях за жовтень, листопад та грудень 2007р., тобто порушення п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

В обґрунтування нарахування штрафу податкова інспекція зазначає, що при перевірці ТОВ «НВП «Буднафтогаз» було використано декларації з податку на додану вартість за жовтень 2007 р. за №146885 від 19.11.07 р., за листопад 2007 р. за №157069 від 19.12.2007 р., за грудень 2007 р. за № 178719 від 17.01.2008 р. Підприємством самостійно було задекларовано податок на додану вартість за жовтень 2007 р. в сумі 11284,0 грн.. На 30.11.07р. підприємство мало недоїмку в сумі 120839,52 грн., несвоєчасно сплачена сума 11284.0 грн. Підприємством самостійно було задекларовано податок на додану вартість за листопад 2007 р. в сумі 787,0 грн. На 04.01.08р. підприємство мало недоїмку в сумі 116443,53 грн., несвоєчасно сплачена сума 787,00грн. Підприємством самостійно було задекларовано податок на додану вартість за грудень 2007р. в сумі 50114,00 грн. На 30.01.08р. підприємство мало недоїмку в сумі 62230,87грн., несвоєчасно сплачена сума 50114,0 грн.

На думку відповідача, встановлено порушення граничного строку сплати суми узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2007 р.

На підставі вказаного акту 22.10.2008року було прийняте податкове повідомлення - рішення №0005681503/0/80137 про визначення штрафу у розмірі 50% у сумі 6035,50 грн. (а.с.30).

23.10.2008р. працівником ДПІ в м. Суми було проведено невиїзну позапланову перевірку ТОВ "НВП "Буднафтогаз" з питань дотримання вимог податкового законодавства (акт перевірки № 8540/235/32602208/57 від 24.10.2008р.), за результатами якої були прийняті податкові повідомлення-рішення від 10 листопада 2008р.: № 0000792305/0/85105 про сплату штрафних санкцій у сумі 1138,20 грн., № 000082305/0/85106 про сплату штрафних санкцій у сумі 13155,53 грн., № 0000812305/0/85107 про сплату штрафних санкцій у сумі 5216,19 грн. - за порушення граничного строку сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість, тобто у зв'язку з порушенням вимог п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Як вбачається з вказаного акту та податкових повідомлень-рішень відповідач аналогічним чином зараховував суми поточних платежів ПДВ в рахунок погашення податкового боргу (недоїмки), який виник раніше, а суми поточних платежів визначив податковим боргом та нарахував штраф за порушення граничного строку сплати податку на додану вартість.

Відповідно до вимог п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. №168/97-ВР платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Колегія суддів зазначає , що для позивача базовим податковим (звітним) періодом є один місяць.

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону встановлено, що декларації подаються при сплаті місячних (авансових внесків), протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Тобто, за звітний період позивач зобов'язаний сплатити податкове зобов'язання (поточний платіж) протягом 30 календарних днів за останнім календарним днем звітного періоду.

Відповідно до п.п 17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України від 21.12.2000р. Хе 2181-Ш, - на платників податків, які не сплачують узгоджені суми податкових зобов'язань протягом граничних строків, визначених цим Законом, накладаються штрафні санкції: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання - у розмірі 10% такої суми, при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання - у розмірі 20% такої суми, при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання - у розмірі 50% такої суми.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що позивач сплачував поточні узгоджені податкові зобов'язання у періоді, за який проводилися перевірки, що підтверджується копіями п/д № 2121 від 27.11.2007р. на суму 11382,0 грн., п/д № 2182 від 24.12.2007р. на суму 787,0 грн., п/д № 2221 від 17.01.2008р. на суму 50114,0 грн., п/д № 2313 від 24.04.2008р. на суму 207,0 грн., п/д № 2333 від 23.05.2008р. на суму 4300,0 грн., п/д № 25 від 26.06.2008р. на суму 6000,0 грн.

Одночасно позивачем частково погашався податковий борг за минулий період, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями , які містяться в матеріалах справи.

Відповідач зараховував суми поточних платежів ПДВ за жовтень, листопад, грудень місяці 2007 року та березень, квітень, травень місяці 2008 року, в рахунок погашення податкового боргу (недоїмки), який виник раніше, а суми поточних платежів визначив податковим боргом та нарахував штраф і прийняв оскаржувані податкові повідомлення - рішення про застосування штрафу до підприємства позивача за порушення граничного строку сплати податку на додану вартість. Наведене визнано ДПІ у відзиві та апеляційній скарзі.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 - III від 21.12.2000 р . активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Платник податків самостійно визначає черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу, за винятком випадків примусового стягнення активів платника в рахунок погашення його податкових зобов'язань за рішенням суду (господарського суду).

Отже Закон надає платникам податків право самостійно своїми активами і визначати черговість погашення своїх зобов'язань при наявності в нього активів, вільних від заставних зобов'язань.

Дії відповідача з посиланнями на п. 7.7 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в якому вказано, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, є необґрунтованим та такими, що суперечать діючому законодавству, оскільки даний Закон не надає відповідачу права змінювати призначення платежу і тим більш не надає права зараховувати поточні платежі в рахунок погашення податкового боргу, що виник раніше поточних зобов'язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідач правомірність винесених податкових повідомлень - рішень належним чином ні у суді першої інстанції ні у суді апеляційної інстанції не довів.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАСУкраїни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2009р. по справі№2-а-4114/09/1870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Мельнікова Л.В.

Судді<підпис >

<підпис >Подобайло З.Г. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 13.03.2010 р.