Ухвала суду № 9781002, 10.03.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 р.Справа № 2-а-9249/08/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.

за участю секретаря судового засідання Баглаєнко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2009р. по справі№2-а-9249/08/2070

за позовом Селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_1" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про призначення судово-бухгалтерської експертизи,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, СФГ “ОСОБА_1.”, звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Богодухівському районі Харківської області про визнання не чинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.09.2008 року № 0000452310 винесеного ДПІ у Богодухівському районі Харківської області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2009р. по справі №2-а-9249/08/2070 вимоги позивача були задоволені. Визнано нечинним рішення Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.09.2008 року № 0000452310 на загальну суму 30164,00 грн.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2009р. по справі №2-а-9249/08/2070 відповідач, ДПІ у Богодухівському районі Харківської області, подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2009р. по справі №2-а-9249/08/2070 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваного рішення був акт № 374/33/21248359 від 27.08.2008р. перевірки позивача працівниками відповідача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, яким встановлено порушення позивачем п. 1 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг " №265/95- ВР від 06.07.1995 р. (із змінами та доповненнями), а саме: СФГ “ОСОБА_1” протягом перевіряємого періоду було продано за готівкові кошти, основних засобів на суму 6032,79грн.

Вказані операції були відображені у бухгалтерських проводках, а саме: в серпні 2007 року було продано за готівкові кошти СФГ “Нива”трактор МТЗ-82, який рахувався на рахунку 10 “Основні засоби” по підприємству, та виписано прибутковий касовий ордер № 28 від 09.08.2007 року на суму 1000,00 грн. Дану операцію було відображено проводками Дт 301 Кт 701 -1000,00 грн.; в вересні 2007 року було продано за готівкові кошти СФГ “Вітязь”автобус “Волгарь”, який рахувався на рахунку 10 “Основні засоби”по підприємству, та виписано прибутковий касовий ордер № 33 від 10.09.2007 року на суму 2662,29 грн. Дану операцію було відображено проводками Дт 301 Кт 701 -2662,29 грн.; в грудні 2007 року було продано за готівкові кошти громадянину автомобіль “Камаз 01-59”, який рахувався на рахунку 10 “Основні засоби”по підприємству, та виписано прибутковий касовий ордер № 48 від 31.12.2007 року на суму 2370,50 грн. Дану операцію було відображено проводками Дт 301 Кт 701 -2370,50 грн.

За результатами розгляду акту перевірки ДПІ у Богодухівському районі Харківської області було прийнято рішення від 08 вересня 2008 року № 0000452310, про застосування до СФГ "ОСОБА_1." фінансових санкцій у сумі 30164,00 грн.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України від 06.07.95 р. N 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

В преамбулі Закону N 265/95-ВР зазначено, що цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем реалізовувалися основні засоби.

При визначенні порушення відповідач застосував терміни визначені п.п.8.2.1 п. 8.2 ст.8 Закону України від 28.12.94 р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями),в якому під терміном «основні фонди» слід розуміти матеріальні цінності та п. 4 Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 року №92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18.05.2000 р. за №288/4509 , в якому основними засобами є матеріальні активи. В Акті також зазначено, без посилання на конкретний пункт та статтю діючого законодавства, що згідно норм діючого законодавства України, матеріальні та нематеріальні активи, а також цінні папери і деривативи, які використовуються у будь - яких операціях, крім операцій по їх випуску (емісії) та погашення, являються товаром.

Тому, на думку відповідача, позивач при продажу основних засобів, які були вилучені з активу (списані з балансу) за готівкові кошти, та які не є продукцією власного виробництва, повинен був проводити розрахункові операції на повну суму продажу 6032,79 грн. через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та приведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій. Доводи відповідача ґрунтуються на твердженні, що продані основні засоби є товаром та не є продукцією власного виробництва, які підпадають під розрахункові операції із застосуванням РРО.

Колегія суддів вважає, що визначення відповідачем терміну «товар» згідно Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (п.1.6 ст.1) не може застосовуватись до цього випадку, оскільки визначення цього термінів у зазначеному Законі використовується тільки для цілей оподаткування, а не для регулювання порядку розрахунків (про що до речі зазначено, у ст. 1 цього Закону).

Порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій регулюється Законом України «Про РРО».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про РРО» визначено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

При цьому під торговельною діяльністю у Законі України «Про РРО» розуміється роздрібна та оптова торгівля, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.

Загальні умови провадження торговельної діяльності визначені Порядком провадження торговельної діяльності та правилами торговельного обслуговування населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. №833 (далі - Порядок та правила).

Порядком та правилами встановлено, що торговельна діяльність провадиться суб'єктами господарювання у сфері роздрібної та оптової торгівлі. Господарсько-торговельною діяльністю, згідно з главою ЗО ГК України, є діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання у сфері товарного обігу, спрямована на реалізацію продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання, а також допоміжна діяльність, яка забезпечує їх реалізацію шляхом надання відповідних послуг.

Отже торговельна діяльність, як вид економічної та господарської діяльності, передбачає систематичність її здійснення та отримання відповідного прибутку.

У даному випадку, реалізація основних засобів здійснювалася не тільки несистематично, а взагалі одноразово і тому то така реалізація не може розглядатись як торговельна діяльність у розумінні Закону України «Про РРО».

Колегія суддів вважає, що при реалізації зношених основних фондів сільськогосподарське підприємство не повинно застосовувати РРО, оскільки воно не належить до сфери торгівлі, та громадського харчування, які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а розрахунки з покупцями правомірно проводилися через касу господарства з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів, згідно «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Національного банку України від 15.12.2004р. № 637.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2009р. по справі№2-а-9249/08/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Філатов Ю.М.

Судді<підпис >

<підпис >Водолажська Н.С. Гуцал М.І. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 15.03.2010 р.