Ухвала суду № 9780019, 04.03.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 р.Справа № 9/244/5018

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Катунова В.В. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Скороходової-Серопян Е.С.,

за участю представників позивача Радченка С.О., Марченко Н.А., представників відповідача Савицької О.І., Ільїної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області на постанову Господарського суду Полтавської областi від 18.08.2009р. по справі№9/244/5018

за позовом Закритого акціонерного товариства "Градосфера" <Список ><Текст >

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень Кременчуцької ОДПІ,

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство "Градосфера" звернулося з позовом до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просило суд:

-визнати протиправними та скасувати податкові повідомлень-рішення Кременчуцької ОДПІ : (1) № 0002272301/0/1098 від 30.05.2007 р., № 0002272301/1/1613 від 27.07.2007 р, та№ 0002272301/2/2261 від 02.10.2007 р. в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем на суму 76 938,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 494821,00 грн. та (2) від 02.10.2007 р. № 0003862301/2/2262 та від 19.11.2007 р. № 0003862301/2/2629, за якими позивачу визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток в вигляді штрафної (фінансової) санкції- 808 162, 40 грн. (предмет позову викладено з урахуванням заяви позивача № 270/1 від 26.03.2008 р. про зміну позовних вимог, прийняту судом в судовому засіданні 10.07.2008 р.).

Заявою № 915/1 від 08.10.2007р. позивач в порядку ст. 137 КАС України змінив позовні вимоги, доповнивши їх вимогою визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення КОДПІ № 0002272301/2/2261 від 02.10.2007 р. в частині нарахування податкового зобов'язання за основним платежем на суму 76 938,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 494 821,00 грн. та № 0003862301/2/2262 від 02.10.2007 р. про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 808 162,40 грн.

Заявами № 1067/1 від 28.11.2007 р., № 270/1 від 26.03.2008 р. позивач вдруге змінив позовні вимоги шляхом їх доповнення вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення КОДПІ № 0003862301/2/2629 від 19.11.2007 р.

Постановою Господарського суду Полтавської області від18.08.2009 року по справі№9/244 позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № 0002272301/0/1098 від 30.05.2007 р., № 0002272301/1/1613 від 27.07.2007 р. та № 0002272301/2/2261 від02.10.2007 р. в частині визначення Закритому акціонерному товариству "Градосфера", м. Кременчук податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем на суму 76 938,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 494821,00 грн..

Визнано протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 02.10.2007 р. № 0003862301/2/2262 та від 19.11.2007 р. № 0003862301/2/2629, за якими Закритому акціонерному товариству "Градосфера", м. Кременчук визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток в вигляді штрафної (фінансової) санкції- 808 162, 40 грн..

Стягнуто з Державного бюджету з відповідного бюджетного рахунку на користь Закритого акціонерного товариства "Градосфера" (39605, м. Кременчук, вул. Красіна, 23/33), код ЄДРПОУ 25154997 - 3,40 грн. витрат по сплаті судового збору (державного мита).

Не погодившись з зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ЗАТ "Градосфера" у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції ст. 129 Конституції України, ст. 27 Закону України "Про господарські товариства", ч.1 ст. 4, абз. 2,3 ч.4 ст. 9 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", абз 3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", ст. 1 , п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 17.2 ст. 17 Закону України "про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст. ст. 7, 9 ч.5 ст. 82, ч.1 ст. 86 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено планову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ЗАТ «Градосфера» за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р.

За результатами перевірки Кременчуцькою ОДПІ було складено акт № 290/23-210/25154997 від 17.05.2007 р.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем наступних порушень вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»:

- заниження валового доходу за І квартал 2006 року на суму 8 001 000,00 грн., за II квартал 2006 року на суму 2 774 500,00 грн. внаслідок не включення до складу валового доходу коштів, отриманих від ЗАТ СП "кредо", ЗАТ "Нафтохімік", ЗАТ "СК "Онікс" в рахунок сплати за акціїп'ятої емісії, чим порушено п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств";

-завищення валових витрат II кварталу 2006 року внаслідок віднесення до складу валових витрат суми попередньої оплати в розмірі 216 394,00 грн. за меблі для кухні з технікою, сплаченої на підставі договору № 325/012 від 27.12.2005 р., укладеного з ТОВ "Темпест ЛТД", чим порушено пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств";

-завищення валових витрат III кварталу 2006 року на суму 91 360,00 грн. внаслідок віднесення до складу валових витрат вартості інформаційно-консультаційних послуг з управління торговельно-розважальним комплексом, чим порушено п. 5.1., пп. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Наслідком таких висновків стало прийняття Кременчуцькою ОДПІ податкового повідомлення-рішення № 0002272301/0/1098 від 30.05.2007 р., за яким ЗАТ Традосфера" визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в загальній сумі 577 337,00 грн., в тому числі основний платіж 81 510,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 495 827,00 грн. (предметом спору є в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем на суму 76 938,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 494821,00 грн.).

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, ЗАТ «Градосфера» 08.06.2007р. було подано первинну скаргу до начальника Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області (копія скарги додається), за результатами розгляду якої Кременчуцькою ОДПІ в Полтавській області було прийняте рішення № 22531/10/25-010 від 23.07.2007р. про залишення податкового повідомлення-рішення № 0002272301/0/1098 від 30.05.2007р. без змін, а скарги - без задоволення. 27.07.2007р. Кременчуцькою ОДПІ в Полтавській області було винесене нове податкове повідомлення-рішення № 0002272301/1/1613 про визначення суми податкового зобов'язання ЗАТ «Градосфера» з податку на прибуток в сумі 577337,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 81510,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -495827,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями Кременчуцької ОДПІ, ЗАТ «Градосфера» 31.07.2007р. було подано повторну скаргу до Державної податкової адміністрації в Полтавській області (копія скарги додається), за результатами розгляду якої ДПА в Полтавській області було прийняте рішення № 2260/10/25-017 від 19.09.2007р. про залишення без змін податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ № 0002272301/0/1098 від 30.05.2007р., № 0002272301/1/1613 від 27.07.2007р. та збільшення суми штрафної санкції на 808162,4 грн. Після прийняття Кременчуцькою ОДПІ податкового повідомлення-рішення про збільшення суми штрафної санкції на 808162,4 грн. та отримання цього рішення нашим підприємством, таке рішення теж буде оскаржене до суду шляхом подання заяви про зміну (доповнення) предмету позову, оскільки такі вимоги є взаємопов'язаними і витікають з одних і тих же відносин.

При цьому контролюючий орган ґрунтує свої висновки тим, що до дня реєстрації змін до статуту позивача щодо збільшення розміру статутного капіталу оплата емісії акцій є доходами від позареалізаційних операцій; позивачем у III кварталі 2006 року зазначені меблі з технікою були оприбутковані як основні фонди, а до складу валових витрат не включаються витрати на придбання основних фондів; послуги не пов'язані з господарською діяльністю позивача та їх надання не підтверджено належними документами.

Задовольняючи позов щодо податкового обліку коштів, отриманих в якості оплати праці за акції, емітованих позивачем, суд першої інстанції виходив з того, що кошти, одержані внаслідок укладання договорів купівлі-продажу акцій додаткової емісії, які передбачають передачу корпоративних прав, не включаються до складу валового доходу підприємства відповідно до приписів п.п. 4.2.5 п.4.2 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", як кошти, одержані внаслідок прямої інвестиції, щодо податкового обліку витрат, пов'язаних з придбанням меблів за договором № 325/012 від 27.12.2005 р. укладеним з ТОВ "Темпест ЛТД", суд першої інстанції виходив з того, що включення ЗАТ "Градосфера" до складу валових витрат ІІ кварталу 2006 року сплаченої за меблі суми в розмірі 216 394,00 грн. без ПДВ є правомірним, оскільки витрати на придбання таких меблів пов'язані з господарською діяльністю останнього, так як документально підтверджується намір позивача отримати користь (прибуток) від операцій з придбання та подальшої реалізації товару, щодо податкового обліку витрат, понесених за договором №3/32/06 від 01.06.2006 року про надання інформаційно-консультаційних послуг, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат ІІІ кварталу 2006 року вартості послуг в сумі 91360,00 грн (без урахування ПДВ), отриманих від ТОВ "ОК Консалтинг Груп" за вищезазначеним договором, як витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітнього періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), щодо розрахунку штрафних санкцій, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність законних підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Щодо податкового обліку коштів, отриманих в якості оплати за акції, емітованих позивачем колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки (арк. 34, 35), податковий орган встановив факт заниження позивачем скоригованого валового доходу за І квартал 2006 року в сумі 8 001 000,00 гри., за II квартал 2006 року в сумі 2 774 500,00 грн. та завищення скоригованого валового доходу за III квартал 2006 року в сумі 10 775 500,00 грн. внаслідок отримання грошових коштів в якості оплати за акції, які були додатково випущені товариством, що призвело до несвоєчасної сплати податку на прибуток за 1 квартал 2006 року в сумі 1 969 424,00 гри., за 2 квартал 2006 року на суму 724 451,00 грн. та у зв'язку з чим позивачеві визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток у вигляді штрафної (фінансової) санкції.

Висновок про порушення позивачем податкового законодавства по даному епізоду відповідач ґрунтує посиланням на ч. З ст. 87 Господарського кодексу України, відповідно до якої рішення товариства про зміни розміру статутного фонду набирає чинності з дня внесення цих змін до державного реєстру. Отже, за висновками відповідача, рішення учасників товариства про додатковий випуск акцій та укладені на підставі нього договори купівлі акцій не мають юридичної сили до дня внесення змін до державного реєстру (04.08.2006 р.), а відтак, враховуючи, що кошти, отримані в рахунок оплати за акції додаткового випуску використовувались підприємством в фінансово-господарській діяльності, то до дня реєстрації змін до статуту такі кошти є доходами від позареалізаційних операцій та мають в періоді їх отримання відображатися у складі валових доходів.

Згідно з Протоколом загальних зборів акціонерів ЗАТ "Градосфера" від 21.02.2006 р.. прийнято рішення про збільшення статутного капіталу товариства шляхом додаткового випуску 170 000 простих іменних акцій номінальною вартістю 100,00 грн. кожна на загальну суму 17 000 000,00 грн.

Протоколом-рішенням про додатковий випуск простих іменних акцій у зв'язку зі збільшенням статутного фонду ЗАТ "Градосфера" від 21.02.2006 р. встановлено, що сплата за акції здійснюється відповідно до поданих заяв про придбання акцій додаткового випуску та укладених договорів купівлі-продажу акцій в такі терміни:

-не менше 50% від номінальної вартості акцій, згідно договору купівлі-продажу акцій, сплачується до реєстрації змін до статуту, пов'язаних із збільшенням статутного капіталу, про що видається тимчасове свідоцтво;

-повна вартість акцій сплачується протягом одного року від дня реєстрації змін до статуту, та не пізніше ніж через шість місяців після реєстрації випуску акцій видається сертифікат акцій, за умови повної сплати.

На виконання рішення загальних зборів акціонерів та договорів на придбання акцій додаткового випуску № Х/06/02/24-3-3/07/06 від 24.02.2006 р., № 3/05/06 від 24.02.2006 р., № 3/06/06 від 24.02.2006 р., укладених з ЗАТ СП "Кредо", ЗАТ "Нафтохімік" та ЗАТ "СК "Онікс" відповідно, позивачем на поточний рахунок були отримані грошові кошти від ЗАТ СП "Кредо" по платіжному дорученню № 870 від 28.02.2006 р. в сумі 8 001 000,00 грн., ЗАТ "Нафтохімік" по платіжним дорученням № 1648 від 17.05.2006 р. в сумі 600 000,00 грн., № 1809 від 26.05.2006 р. в сумі 400 000,00 грн., № 1830 від 30.05.2006 р. в сумі 100 000,00 грн., № 1868 від 02.06.2006 р. в сумі 524 500,00 грн., № 2052 від 16.06.2006 р. в сумі 100 000,00 грн. та ЗАТ "СК "Онікс" по платіжним дорученням № 931 від 15.06.2006 р., № 983 від 26.06.2006 р..

Як зазначено вище, підставою для донарахувань контролюючим органом - Кременчуцькою об'єднаною державною податкових зобов'язань з податку на прибуток позивачу за спірним податковим повідомленням-рішенням послужили матеріали перевірки (акт № 290/23-120/25154997 від 17.05.2007 р.), які не містили належного описання обставин за первинною документацією. Останнє викликало необхідність експертного висновку фахівця в області бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 25/4739 від 28.05.2009 р., експертне дослідження наданої первинної бухгалтерської документації та іншої, що стосується предмета спору, проведено методом документальної перевірки та співставлення, перевірені повнота та правильність заповнення реквізитів документів, відповідність записів в документах вимогам нормативних актів, зіставлялися дані взаємопов'язаних документів, показники первинних документів з даними податкового та бухгалтерського обліку та даними податкової звітності.

В ході дослідження судовим експертом встановлено, що :

-на рахунок ЗАТ "Градосфера" вищевказаними покупцями у І півріччі 2006 року перераховано 10 775 500,00 грн., в тому числі 8 001 000,00 грн. у І кварталі 2006 р., 2 774 500,00 грн. у II кварталі 2006 р.;

-за результатами співставлення даних Декларацій з податку на прибуток підприємства за І квартал 2006 р. та півріччя 2006 р. та відомостей обліку валових доходів за переш півріччя 2006 року ЗАТ "Градосфера" не відображено у складі валових доходів суму коштів, отриманих від акціонерів за акції додаткового виписку, всього 10 775 500,00 грн..

Порядок збільшення розміру статутного фонду акціонерного товариства регулюється ст. 38 Закону України № 1576-ХП від 19.09.1991 р. "Про господарські товариства" (із змінами та доповненнями), відповідно до якої збільшення статутного фонду здійснюється в порядку, встановленому Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, в тому числі шляхом випуску нових акцій.

На виконання зазначеної норми рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 44 від 08.04.1998 р. (в редакції рішення ДКЦПФР № 158 від 16.10.2000 р.) затверджено Положення про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного фонду акціонерного товариства, частиною 2 п. 6 якого встановлено, що порядок збільшення розміру статутного фонду закритого акціонерного товариства за рахунок додаткових внесків включає послідовність дій, згідно з якою реєстрації змін до статуту акціонерного товариства, пов'язаних зі збільшенням розміру статутного фонду, та реєстрації випуску акцій передує розподіл акцій додаткового випуску.

В свою чергу, п. 2.2. Положення про порядок реєстрації випуску акцій закритих акціонерних товариств, затвердженого рішенням ДКЦПФР № 167 від 11.06.2002 р., встановлено, що для реєстрації випуску акцій товариство подає до реєструвального органу, в тому числі, довідку емітента про сплату кожним з акціонерів не менше 50% номінальної вартості акцій до дня реєстрації змін до статуту товариства, пов'язаних із збільшенням розміру статутного капіталу товариства, з переліком внесків, унесених в оплату за акції із наданням засвідчених копій документів, які підтверджують сплату.

Зазначене кореспондується з частиною 5 ст. 38 Закону України "Про господарські товариства", яка передбачає обов'язкову реєстрацію змін статуту, пов'язаних із збільшенням статутного фонду, органом, який зареєстрував статут акціонерного товариства, після реалізації додатково випущених акцій.

Державну реєстрацію статут товариства у новій редакції, із врахуванням нового розміру статутного фонду, проведено 04.08.2006 р. державним реєстратором виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Додаткова емісія акцій зареєстрована Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію випуску акцій № 449/1/06 від 09.10.2006 р..

Згідно із визначенням, наведеним в п. 1.28 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", інвестиція - це господарська операція, яка передбачає придбання основних фондів нематеріальних активів, корпоративних прав та цінних паперів в обмін на кошти або майно. Одним з різновидів інвестицій є пряма інвестиція - господарська операція, яка передбачає внесення коштів або майна до статутного фонду юридичної особи к обмін корпоративні права, емітовані такою юридичною особою.

Відповідно до пп, 4.2.5. п. 4:2: ст, 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не включаються до складу валового доходу суми коштів або вартість майна, що надходять платнику податку у вигляді прямих інвестицій або реінвестицій у корпоративні права, емітовані таким платником податку.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що кошти, одержані внаслідок укладення договорів купівлі-продажу акцій додаткової емісії, які передбачають передачу корпоративних прав, не включаються до складу валового дох5ду~ підприємства відповідно приписів пп. 4.2.5. п. 4.2. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" як кошти, одержані внаслідок прямої інвестиції.

Щодо податкового обліку витрат, пов'язаних з придбанням меблів за договором № 325/012 від 27.12.2005 р., укладеним з ТОВ "Темпест ЛТД" колегія суддів зазначає наступне..

Згідно з актом перевірки (арк. 36, 37) відповідач констатував завищення позивачем валових витрат II кварталу 2006 року у зв'язку з віднесенням до їх складу попередньої оплати в розмірі 216 394,00 грн., сплаченої за два комплекти меблів для кухні з технікою за договором № 325/012 від 27.12.2005 р., укладеним з ТОВ "Темпест ЛТД", оскільки у III кварталі 2006 року зазначені меблі були оприбутковані позивачем у бухгалтерському обліку як основні фонди.

В зв'язку з наведеним, відповідачем зроблений висновок про порушення позивачем пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до якого не включаються до складу валових витрат витрати на придбання основних фондів.

22.12.2005 р. ЗАТ "Градосфера" (постачальник) та ТОВ "Італійська хімчистка" (покупець) уклали договір поставки № 59/1/2005, відповідно до умов якого ЗАТ "Градосфера" зобов'язувалося поставити, а ТОВ "Італійська хімчистка" - прийняти та оплатити кухонні меблі та техніку загальною вартістю 320 770,80 грн..

27.12.2005 р. ТОВ "Темпест Лтд" (постачальник) поставив ЗАТ "Градосфера" (замовник) уклали договір № 325/012 р., на виконання умов якого ТОВ "Темпест Лтд" (постачальник) поставив ЗАТ "Градосфера" (замовник) два комплекти меблів для кухонь з технікою на загальну суму 305 496,00 грн. з ПДВ., а ЗАТ "Градосфера" сплатило постачальнику платіжним дорученням № 87 від 12.01.2006 р. перший платіж (попередню оплату) у розмірі 70% від загальної суми договору в сумі 213 850,00 грн. з ПДВ, та, після доставки постачальником меблів замовнику, - платіжним дорученням № 950 від 19.04.2006 р. другий платіж в розмірі 15% від загальної суми договору, що складає 45 823,00 грн. з ПДВ..

Придбані позивачем меблі реалізовані не були внаслідок розірвання договору поставки № 59/1/2005 від 22.12.2005 р. за ініціативою ТОВ "Італійська хімчистка", про що свідчить лист останнього №47 від 07.06.2006 р..

Висновком судово-економічної експертизи № 25/4739 від 28.05.2009 р., встановлено, що:

-ЗАТ "Градосфера" перерахувало на виконання умов договору № 325/012 від 27.12.2005 р. 12.01.2006 р. 213 850,00 грн. та 19.04.2006 р. 45 823,00 грн. попередньої оплати ТОВ "Темпест ЛТД";

-вартість передоплати, передбаченої за договором № 325/012 від 27.12.2005 р. у розмірі 178 208,30 грн. включено до складу валових витрат II кварталу 2006 року та відображено у складі декларації з податку на прибуток за І півріччя 2006 року та відповідно у розмірі 38 185,83 грн. включено до валових витрат II кварталу 2006 року та відображено у складі декларації з податку на прибуток за І півріччя 2006 р.;

-наказом № 190 від 09.08.2006 р. "Про заміну призначення придбаних товарів" у зв'язку з розірванням договору поставки № 59/1/2005 ЗАТ "Градосфера" змінено цільове призначення використання комплектів меблів для кухонь та наказано використати зазначені меблі у власній господарській діяльності як основні фонди (засоби) виробничого призначення, у зв'язку з чим„ суму попередньої оплати в розмірі 216 394,00 грн. за комплект меблів у II кварталі 2006 р. та за підсумками 9 місяців 2006 року виключено зі складу валових витрат підприємства.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат, зокрема, відносяться суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Підпунктом 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 названого Закону передбачено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

-або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

-або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Таким чином колегія суддів зазначає, що включення ЗАТ "Градосфера" до складу валових витрат II кварталу 2006 року сплаченої за меблі суми в розмірі 216 394,00 грн. без ПДВ є правомірним, оскільки витрати на придбання меблів пов'язані з господарською діяльністю останнього, так як документально підтверджується намір позивача отримати користь (прибуток) від операцій з придбання та подальшої реалізації товару.

Відповідно до пп.. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Саме в межах цієї норми діяв позивач при виключенні у II кварталі 2006 р. та за підсумками 9 місяців 2006 року зі складу валових витрат підприємства вартості попередньої оплати за вказані меблі у зв'язку із зміною їх цільового використання (переведенням до основних фондів виробничого призначення).

Щодо податкового обліку витрат, понесених за договором №3/32/06 від 01.06.2006 р. про надання інформаційно-консультаційних послуг колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з актом перевірки (арк. 37, 38) відповідач встановив завищення позивачем валових витрат за III квартал 2006 року у зв'язку з віднесенням до їх складу оплати вартості інформаційно-консультаційних послуг за договором № 3/32/06 від 01.06.2006р., укладеним з ТОВ "ОК Консалтинг Груп", в розмірі 91 360,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Наглядової (Спостережної) ради ЗАТ "Градосфера" (протокол засідання від 27.02.2006 р.) у товаристві було створено відділ "Торговельно-розважальний комплекс" (далі - "ТРК") та затверджено Положення про відділ, відповідно до якого основними завданнями відділу "ТРК" було, зокрема, організація роботи торговельно-розважального комплексу по вул. Леніна, 7, та господарська діяльність в галузі торгівлі, громадського харчування, розваг, дозвілля та відпочинку з метою задоволення потреб населення.

З метою підготовки та організації виробництва послуг торговельно-розважального комплексу 01.06.2006р. між ТОВ "ОК Консалтинг Груп" (виконавець) та ЗАТ "Градосфера" (замовник) укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №3/32/06, відповідно до якого виконавець зобов'язався надати замовнику такі інформаційно-консультаційні послуги : інформаційно-консультаційні послуги з управління торговельно- розважальним комплексом за адресою: м. Кременчук, вул. Леніна, 7 (далі - об'єкт); послуги та консультації по організації підбору персоналу об'єкта; організація структури управління об'єктом; розробка алгоритму роботи об'єкта; інформаційно-консультаційні послуги з управління майном об'єкта.

Згідно з названим договором сторони узгодили, що послуги надаються за місцезнаходженням ЗАТ "Градосфера" шляхом складання письмових документів та усних консультацій; вартість послуг складає 121 632,00 грн. з ПДВ; оплата та виконання послуг здійснюються поетапно.

Відповідно до актів приймання-передачі послуг за договором № 3/32/06 від 01.06.2006 р., ТОВ "ОК Консалтинг Груп" надані, а ЗАТ "Градосфера" прийняті інформаційно-консультаційні послуги з управління торговельно-розважальним комплексом позивача на загальну суму 109 632,00 грн. з ПДВ (91 360 без урахування ПДВ), а саме :

-згідно акту № ОУ-1 від 12.07.2006 р. прийнято послуги по визначенню концепції діяльності комплексу, послуги по розробці маркетинговій діяльності комплексу та організації структури управління комплексом на загальну суму 60 816,00 грн., в тому числі ПДВ - 10 136,00 грн.;

-згідно акту № ОУ-2 від 04.09.2006 р. прийнято послуги по розробці стратегії управління персоналом комплексу, консультації по організації підбору персоналу та послуги по розробці концепції сервісного обслуговування клієнтів комплексу із визначенням основних аспектів, яким необхідно приділити особливу увагу на загальну суму 24 408,00 грн., в тому числі ПДВ 4 068,00 грн.;

-згідно акту № ОУ-3 від 11.09.2006 р. прийнято послуги по розробці алгоритму роботи комплексу та послуги по розробці принципів управління майном комплексу на загальну суму 24 408,00 грн., в тому числі ПДВ - 4 068, 00 грн.;

Концепція роботи торговельно-розважального комплексу, розроблена ТОВ "ОК Консалтинг Груп" за договором №3/32/06 від 01.06.2006р., викладена у письмовому звіті, оригінал якого оглянуто судом у судовому засіданні 18.08.2009 р..

Надані послуги оплачені позивачем платіжними дорученнями № 1778 від 12.07.2006 р. на суму 60 816,00 грн., № 2364 від 05.09.2006 р. на суму 24 408,00 грн., № 2365 від 05.09.2006 р. на суму 24 408,00 грн.

Згідно з вимогами чинного законодавства, бухгалтерський та податковий облік базується на даних первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій.

Вимоги до первинних документів встановлені, зокрема, ст. 9 Закону України № 996-ХІУ від 16.07.1999 р. "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну № 88 від 24.05.1995 р., якими не визначено будь-яких вимог з деталізації відображення в первинних документах змісту наданих послуг.

Договір № 3/32/06 від 01.06.2006р., акти приймання - передачі інформаційно-консультаційних послуг, письмовий звіт, розроблений ТОВ "ОК Консалтинг Груп" за названим договором в повному обсязі розкривають зміст наданих послуг. Одиниця виміру господарських операцій з надання послуг виражена у грошовому вимірнику. Зазначене спростовує висновки відповідача про неналежне оформлення операцій з надання послуг за договором № 3/32/06 від 01.06.2006 р..

Отже, документи, якими оформлені господарські операції з надання інформаційно- консультаційних послуг (договір, акти приймання-передачі послуг, письмовий звіт, платіжні доручення), відносяться відповідно до чинного законодавства до первинних документів, що фіксують та документально підтверджують отримання позивачем інформаційно- консультаційних послуг по договору № 3/32/06 від 01.06.2006р. на загальну суму 109 632,00 грн. з ПДВ та здійснення їх оплати.

З протоколу засідання Наглядової (Спостережної) ради ЗАТ "Градосфера" від 20.10.2006 р. вбачається, що у зв'язку з передачею позивачем торговельно-розважального комплексу за адресою: м. Кременчук, вул. Леніна, 7 в оренду, відділ "ТРК" було ліквідовано.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що послуги, придбані відповідно до умов договору № 3/32/06 від 01.06.2006 р., використані позивачем протягом III кварталу 2006 року в діяльності по підготовці та організації майбутнього виробничого процесу по наданню послуг в приміщенні торгівельно-розважального комплексу.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" не містить будь-яких обмежень відносно строків, в межах яких повинна вестись діяльність з підготовки та організації виробництва послуг чи товарів, та не встановлює строків початку здійснення господарської діяльності, для підготовки якої понесені валові витрати.

Підпунктом 11.2.1. п. 11.2. ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

-або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

-або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Експертним висновком підтвердженого, що встановлене за висновками зазначеного вище акту документальної перевірки завищення скоригованих валових витрат за III квартал 2006 р. на суму 91 360,00 грн. внаслідок оплати вартості інформаційно-консультаційних послуг від ТОВ "ОК-Консалтінг Груп", м. Київ, за умовами договору № 3/23/06 від 01.06.2006 р., нормативно та документально не підтверджується; заниження підприємством ЗАТ "Градосфера" податкових зобов'язань з податку на прибуток у III кварталі 2006 р. на 22 840,00 грн. документально не підтверджується. За наведених обставин суд дійшов висновку про правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат III кварталу 2006 року вартості послуг в сумі 91 360,00 грн. (без урахування ПДВ), отриманих від ТОВ "ОК Консалтинг Груп" за договором № 3/32/06 від 01.06.2006 р., як витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг). IV. Щодо розрахунку штрафних санкцій.

Відповідно до п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181 -III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (зі змінами та доповненнями) штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею.

Зокрема, пп.. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 вказаного Закону визначено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

При цьому визначення терміну "податкове зобов'язання" наведене у п. 1.2 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" як зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України; "штрафна санкція (штраф)" - як плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування визначених відповідними законами.

Колегією суддів встановлено, що ЗАТ "Градосфера" не було допущено порушень правил оподаткування, а таким чином законних підстав для застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій не має.

Крім того, колегія суддів зазначає, оскільки за порушення податкового обліку коштів, отриманих в якості оплати за акції, емітованих позивачем, за спірними податковими повідомленнями-рішеннями контролюючим органом не було донараховано суму податкового зобов'язання позивачу, а тому і з цієї підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій є неправомірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються судом на підставі, зокрема, письмових та речових доказів; належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. З ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони :

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Полтавської областi від 18.08.2009р. по справі№9/244/5018 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Дюкарєва С.В.

Судді<підпис >

<підпис >Катунов В.В. Зеленський В.В. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 09.03.2010 р.