Рішення № 97797895, 15.06.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року Справа № 480/612/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Байдак С.М.,

представника позивача - Сошенка Я.В.,

представника відповідача - Кошеленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми за правилами загального позовного провадження адміністративну справу № 480/612/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон-Д" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіон-Д" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Скорпіон-Д") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Сумській області), і просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.10.2020 №00001700901 на суму 20 000 грн; від 07.10.2020 №00001710901 на суму 20 000 грн; 07.10.2020 №00001720901 на суму 132 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при проведенні перевірки відповідачем були допущені порушення умов та порядку прийняття рішення про проведення перевірки, а тому акт перевірки, отриманий за результатами проведення фактичної перевірки "Скорпіон-Д" від 14.08.2020 року №475/18-28-32-01/39665967 не може бути неналежним доказом, виходячи з положень процесуального принципу допустимості доказів, закріплених у ч. 2 ст. 74 КАС України. Вважає, що податкові повідомлення-рішення, прийняті внаслідок незаконної перевірки, не можуть вважатися правомірними та підлягають скасуванню.

Зокрема, зазначає, що наказ Головного управління ДПС у Сумській області від 11.08.2020 № 774 не містить посилання на будь-які повідомлення/інформацію про порушення "Скорпіон-Д" законодавства, чи інші підстави, що спричинили необхідність призначення фактичної перевірки товариства, а наявне лише загальне посилання на норми чинного законодавства та Податкового кодексу. Також звертає увагу на те, що в наказі Головного управління ДПС у Сумській області від 11.08.2020 № 774 зазначено, що термін проведення фактичної перевірки призначено строком не більше 10 діб, починаючи з 11.08.2020. Таким чином, в наказі про проведення перевірки не зазначено тривалість перевірки, що унеможливлює та суттєво ускладнює розуміння платником податків чіткої темпоральної межі контролюючого заходу. При цьому також зауважує, що період, який перевіряється з 01.07.2019, без конкретної дати його закінчення, не може бути правомірним, оскільки фактичний контроль не може бути безмежним або абстрактним (не чітко визначеним) у часі. Крім того, зазначає, що в акті перевірки зазначено, що перевірку закінчено 14.08.2020, у той час як перевірка тривалістю 3 дні відповідачем не призначалась. Наголошує, що в наказі Головного управління ДПС у Сумській області від 11.08.2020 № 774 не визначений також і період, який буде перевірятися, що також унеможливлює та суттєво ускладнює розуміння платником податків чіткої темпоральної межі контролюючого заходу, а тому спірний наказ не відповідає положенням Податкового кодексу України щодо його змісту і з цих підстав.

Також позивач вказує на те, що фактична перевірка була проведена в присутності засновника ТОВ "Скорпіон-Д", що не передбачено Податковим кодексом України і керівникові товариства ОСОБА_1 відповідачем не вручалось жодного запиту про надання документів, що належать до предмету перевірки та використовуються підприємством для ведення господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позову позивач також посилається на те, що працівниками, за наслідками перевірки, був складений акт "про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог законодавства в частині обігу підакцизних товарів", що не відповідає меті перевірки, зазначеній в наказі про її проведення.

Крім того, позивач наголошує на тому, що всупереч вимогам п. 80.2 ст. 80. та д. 81.1 ст. 81 ПК України, перевірка була розпочата до вручення копії наказу та пред`явлення службових посвідчень і направлень платнику податків. Зауважує, що в даному випадку відповідачем не проводилась перевірка з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, що виключає можливість проведення контрольних операцій перед початком перевірки.

Зазначає також, що згідно наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 11.08.2020 № 774 перевірка була призначена в частині виробництва, обліку, зберігання, обігу та транспортування підакцизних товарів, а не в частині обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками. Таким чином, працівники, які проводили перевірку, під час проведення перевірки та складання Акту перевірки вийшли за межі питань перевірки, зазначених наказі про призначення перевірки, так як фактична перевірка з питань обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками не призначалась.

На переконання позивача, враховуючи всі вищевказані та інші, зазначені у позовній заяві, порушення контролюючого органу щодо призначення та проведення фактичної перевірки товариства, призводять до відсутності правових наслідків такої, а у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Ухвалою суду від 25.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву (а.с.51-55) відповідач заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні. Зауважує, що наказ Головного управління ДПС у Сумській області №774 від 11.08.2020 «Про проведення фактичної перевірки» містить посилання на відповідні підстави для проведення такої перевірки, а норми Податкового кодексу України не передбачають зобов`язання щодо зазначення контролюючим органом у наказі на проведення фактичної перевірки конкретизації підстав, окрім перелічених у підпунктах 80.2.1 - 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Кодексу. Наголошує на тому, що проведення фактичної перевірки, оформлення та реєстрація акта про результати фактичної перевірки ТОВ "Скорпіон-Д" здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства. Зауважує, що допущені у Акті перевірки помилки щодо часу початку проведення перевірки та посади особи, у присутності якої проводилася фактична перевірки, жодним чином не вплинули на виявлені в ході перевірки порушення та застосовані у відповідності до чинного законодавства штрафні санкції. Враховуючи зазначене, просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку із його необгрунтованістю.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив та додаткові пояснення по справі, у яких із доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, не погоджується та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Зазначає, що оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень, платник податків може посилатись на порушення порядку проведення такої перевірки, яким судами, поряд із встановленими в ході перевірки порушеннями податкового та/або іншого законодавства, має бути надана правова оцінка. Зауважує, що така правова позиція, яка неодноразово була відображена у постановах КАС ВС, відповідає завданням та основним засадам адміністративного судочинства, закріпленим у статті 2 КАС України, і має бути врахована судом при прийнятті рішення у даній справі.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання про заміну відповідача у справі та замінено ГУ ДПС у Сумській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Сумській області, як територіального органу, утвореного на правах відокремленого підрозділу (код ЄДРПОУ 43995469). Крім того, задоволено клопотання представника відповідача про допит у якості свідка особу, яка безпосередньо проводила фактичну перевірку позивача.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 закрито підготовче провадження у справі №480/612/21 за позовом ТОВ "Скорпіон-Д" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях по суті справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи і подані заяви по суті справи, оцінивши подані учасниками справи докази та встановивши всі фактичні обставини справи, суд встановив наступне.

Під час розгляду справи судом встановлено, що, згідно наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 11.08.2020 №774 "Про проведення фактичної перевірки», на підставі пп.80.2.2 та пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України у періоді з 11.08.2020 по 14.08.2020 працівниками управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів проведена фактична перевірка за місцем провадження діяльності (АГЗС) за адресою: АДРЕСА_1 , в якому діяльність з роздрібної торгівлі пальним здійснює ТОВ "Скорпіон-Д".

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу особу, яка проводить розрахункові операції ТОВ "Скорпіон-Д" касира АГЗС ОСОБА_2 11.08.2020 об 11 год. 30 хв. було ознайомлено з направленнями на проведення фактичної перевірки та вручено копію наказу на проведення фактичної перевірки. При ознайомленні з зазначеними документами представником товариства було перевірено їх зміст, у тому числі наявність підстав для проведення перевірки, після чого касиром ТОВ "Скорпіон-Д" ОСОБА_2 здійснено допуск до проведення фактичної перевірки, що підтверджується його особистим підписом у відповідних розділах направлень (а.с.63-64).

Під час проведення перевірки встановлено:

наявність одного резервуару для скрапленого газу, який на момент проведення фактичної перевірки не був обладнаний рівнеміром-лічильником рівня пального, та відсутність реєстрації такого рівнеміра-лічильника пального в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального в резервуарі;

одне місце відпуску скрапленого газу із зазначеного резервуару, яке обладнане витратоміром-лічильником пального (паливороздавальна колонка Шельф 100-1 LPG), який на момент проведення перевірки був не зареєстрований в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального в резервуарі;

відповідно до ITC «Єдине вікно подання електронної звітності» Довідки про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального по акцизному складу пального ТОВ "Скорпіон-Д" за період з 01.04.2020 по 11.08.2020 (132 дні) не подавались до контролюючого органу.

За результатами фактичної перевірки складено акт №475/18-28-32-01/39665967 від 14.08.2020 (далі - Акт) та зроблено висновок щодо:

необладнання резервуару для скрапленого газу рівнеміром-лічильником рівня пального, відсутність реєстрації такого рівнеміра в Єдиному державному реєстрі та відсутність реєстрації витратоміра-лічильника рівня пального в Єдиному державному реєстрі, порушено пп.230.1.2 п.230.1 ст.230 Податкового кодексу;

неподання до податкового органу даних про залишки пального та про обсяг обігу пального за період з 01.04.2020 по 11.07.2020, порушено пп.230.1.3 п.230.1 ст.230 Податкового кодексу.

У подальшому ГУ ДПС у Сумській області, на підставі акта про результати фактичної перевірки №475/18-28-32-01/39665967 від 14.08.2020, прийнято податкові повідомлення-рішення:

№00001700901 від 07.10.2020 на суму 20 000 грн (розрахунок - 1 необладнаний резервуар рівнеміром-лічильником, який не зареєстрований в Єдиному державному реєстрі х 20 000 тис грн);

№00001710901 від 07.10.2020 на суму 20 000 грн (розрахунок - 1 незареєстрований витратомір-лічильник в Єдиному державному реєстрі х 20,000 грн);

№00001720901 від 07.10.2020 на суму 132 000 грн (розрахунок - неподання 132 довідок х 1 000 грн).

ТОВ "Скорпіон-Д" , не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями- рішеннями, звернулось до суду із позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України.

Положеннями п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України (далі ПК України, ПКУ, Кодекс) передбачено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з п.п 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Суд враховує, що незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Як вбачається з наказу про проведення фактичної перевірки від 28.07.2020, відповідачем призначено проведення перевірки позивача на підставі п.п. 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Так, відповідно до п.п. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки з підстав, зокрема у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівнемірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Суд зазначає, що згідно з п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України підставою для проведення фактичної перевірки підприємства позивача може бути не лише отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, а також і необхідність здійснення фіскальним органом функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, пального.

Податковим органом у наказі про призначення перевірки, окрім посилання на п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, ст.16 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", викладена підстава проведення перевірки - здійснення функцій щодо контролю за дотриманням вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, обігу та транспортування підакцизних товарів, а тому доводи позивача щодо протиправності проведення фактичної перевірки у зв`язку з відсутністю зазначення в наказі посилань на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, на думку суду, є безпідставними.

З урахуванням того, що основним видом діяльності ТОВ "Скорпіон-Д" є, зокрема оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; роздрібна торгівля пальним, то прийняття спірного наказу про проведення фактичної перевірки позивача цілком узгоджується з вимогами Податкового кодексу України.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, у судовому засіданні представник позивача наполягав на тому, що наказ, на підставі якого проведено фактичну перевірку позивача, не відповідає вимогам Податкового кодексу України, у зв`язку з чим податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами фактичної перевірки, яку визнано незаконною, підлягають скасуванню.

Однак суд зазначає, що вищевказаний наказ відповідає вимогам, що передбачені п.п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, а саме: вказаний наказ містить дату видачі; найменування контролюючого органу; найменування та реквізити суб`єкта; адреса об`єкта; мета перевірки – контроль за дотриманням вимог чинного законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання обігу та транспортування підакцизних товарів; вид перевірки, підстави для проведення перевірки, визначені Податковим кодексом України, зокрема, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст.80 Податкового кодексу України; дата початку перевірки; тривалість перевірки, у межах строків, визначених п.82.3 ст.82 ПК України, що відповідає вимогам п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України. Також вказаний наказ містить підпис начальника ДПС та скріплений печаткою контролюючого органу.

Таким чином, оскільки вищевказаний наказ на перевірку відповідає вимогам чинного законодавства, то контролюючий орган мав право на проведення фактичної перевірки позивача на підставі здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством.

Такі висновки суду узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.04.2020 у справі № 815/1978/18.

Суд також зауважує, що період, який перевіряється, був визначений контролюючим органом з урахуванням того, що в ході проведення фактичної перевірки були надані звіти з фіскальної пам`яті РРО №82 (повний) та №84 (скорочений) за період з 01.04.2020 по 11.08.2020. Враховуючи вищенаведене, в акті перевірки зазначено період, що перевіряється, у відповідності до наданих документів, а саме по 11.08.2020.

Щодо доводів позивача про те, що в акті неправильно зазначені посади працівників товариства, то суд зазначає, що з під час розгляду справи встановлено, що фактична перевірка ТОВ "Скорпіон-Д" проводилась у присутності касира товариства ОСОБА_2 та комерційного директора ТОВ "Скорпіон-Д" ОСОБА_3 (а.с.115).

Таким чином, представник відповідача пояснила суду, що в акті фактичної перевірки допущено технічну помилку при зазначенні посади ОСОБА_3 .

Суд також зауважує, що зазначена помилка, як і допущена в описовій частині Акта фактичної перевірки технічна помилка при зазначенні часу початку проведення перевірки - 10 год 10 хв замість правильного 11 год 30 хв, жодним чином не вплинула на виявлені в ході перевірки порушення та застосовані у відповідності до чинного законодавства штрафні санкції.

З приводу посилань ТОВ "Скорпіон-Д" на неможливість проведення розрахункової операції перед початком проведення фактичної перевірки, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п.80.4 ст.80 перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Метою проведення фактичної перевірки відповідно до наказу Головного управління ДПС у Сумській області №774 від 11.08.2020 є здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, обігу та транспортування підакцизних товарів. До питань обліку та обігу підакцизних товарів належить їх роздрібна реалізація, що проводиться через реєстратор розрахункових операцій. Таким чином, дотримання порядку здійснення розрахункових операцій (в частині роздрібної реалізації підакцизних товарів) належить до питань проведеної перевірки.

Суд також зауважує, що з наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_4 судом було встановлено, що контрольна закупка була проведена з метою з`ясування встановлення витратоміра-лічильника у перевіряємого суб`єкта господарювання. Крім того, інспектор повідомив суду, що в результаті проведеної розрахункової операції перед початком проведення фактичної перевірки, будь-яких порушень встановлено не було і відповідно штрафні санкції до товариства не були застосовані.

Щодо твердження ТОВ «СКОРПІОН-Д» про те, що виявлені в ході перевірки порушення знаходяться поза межами питань перевірки, суд зазначає таке.

Відповідно до пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України підставами для перевірки є наявність інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів. Крім того, підставою для проведення фактичної перевірки також є здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПКУ).

З матеріалів справи вбачається, що службовою запискою управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів №475/18-28-32-01-15 від 10.08.2020 (а.с.69) повідомлено начальника ГУ ДПС у Сумській області, що за результатами проведеного аналізу встановлено ймовірні порушення ТОВ «СКОРПІОН-Д» вимог пп.230.1.2 п.230.1 ст.230 Податкового кодексу в частині реалізації пального на акцизному складі №1006964 через витратоміри-лічильники незареєстровані в Єдиному державному реєстрі.

Вимоги Податкового кодексу викладені в пп.230.1.2 пп.230.1.3 п.230.1 ст.230 застосовуються до розпорядників акцизних складів, на території яких здійснюється виробництво, оброблення (перероблення), змішування, розлив, навантаження- розвантаження, зберігання, реалізація пального. Таким чином, обладнання резервуарів рівнемірами-лічильниками пального, акцизних складів витратомірами-лічильниками пального та їх відповідна реєстрація в Єдиному державному реєстрі належить до вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, обігу та транспортування підакцизних товарів.

Враховуючи вищенаведене, посилання позивача на те, що виявлені в ході перевірки порушення знаходяться поза межами питань перевірки є необгрунтованими.

Надаючи оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.230.1.2 п.230.1 ст.230 Податкового кодексу акцизні склади, на території яких здійснюється виробництво, оброблення (перероблення), змішування, розлив, навантаження-розвантаження, зберігання, реалізація пального, повинні бути обладнані витратомірами-лічильниками на кожному місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованому на акцизному складі, та рівнемірами-лічильниками рівня таких товарів (продукції) у резервуарі. Платники податку - розпорядники акцизних складів зобов`язані зареєструвати усі розташовані на акцизних складах резервуари, введені в експлуатацію, витратоміри-лічильники та рівнеміри-лічильники у розрізі акцизних складів - в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі.

Згідно з п. 128.11 ст. 128.1 необладнання та/або відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі рівнеміра-лічильника на введеному в експлуатацію резервуарі, розташованому на акцизному складі, та/або витратоміра-лічильника на місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованого на акцизному складі, а також необладнання та/або відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників обсягу виробленого спирту етилового витратоміра-лічильника спирту етилового на місці отримання та відпуску спирту етилового, розташованого на акцизному складі, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 20000 гривень за кожний необладнаний резервуар та/або незареєстрований рівнемір-лічильник, а також за кожне необладнане місце відпуску пального наливом з акцизного складу або за кожне місце отримання та відпуску спирту етилового, та/або незареєстрований витратомір-лічильник/витратомір-лічильник спирту етилового.

Так, судом встановлено, що підставою прийняття податкових повідомлень-рішень №00001700901 від 07.10.2020 та №00001710901 від 07.10.2020 є встановлене порушення, а саме: необладнання резервуара рівнеміром-лічильником, який не зареєстрований в Єдиному державному реєстрі та відсутність реєстрації витратоміра-лічильника в Єдиному державному реєстрі, чим порушено пп. 230.1.2. п. 230.1 ст. 230 ПК України.

Під час розгляду справи по суті, допитаний у судовому засіданні головний державний ревізор-інспектор ГУ ДПС у Сумській області Котенко А.М. пояснив суду, що факт необладнання резервуара рівнеміром-лічильником був встановлений фактичним візуальним оглядом резервуара під час перевірки, а також відсутністю у наданих позивачем, на його вимогу, документах інформації щодо наявності вбудованого рівнеміра-лічильника як невід`ємної частини резервуара (а.с.156-160).

Разом з тим, позивачем до позовної заяви була надана копія витягу з паспорта рівнеміра-лічильника (індикатор рівня поплавковий "Индикатор уровня ИУПМ" (а.с.29-43), і оригінал якого був оглянутий судом у судовому засіданні.

Однак, суд зауважує, що наявність обладнання резервуара рівнеміром-лічильником не презюмує реєстрацію останнього у відповідному Єдиному державному реєстрі. Крім того, факт відсутності реєстрації рівнеміра-лічильника рівня пального у резервуарі в Єдиному державному реєстрі не заперечувався представником позивача під час розгляду даної справи, як і відсутність реєстрації витратоміра-лічильника в Єдиному державному реєстрі.

Враховуючи викладене та встановлені у справі обставини, суд доходить висновку про правомірність прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень №00001700901 від 07.10.2020 на суму 20 000 грн та №00001710901 від 07.10.2020 на суму 20 000 грн.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення №00001720901 від 07.10.2020 на суму 132 000 грн (розрахунок - неподання 132 довідок х 1 000 грн), суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.230.1.3 п.230.1 ст.230 Податкового кодексу розпорядники акцизних складів зобов`язані на кожному акцизному складі щоденно (крім днів, в які акцизний склад не працює) формувати дані про фактичні залишки пального на початок та кінець звітної доби та про добові фактичні обсяги отриманого та реалізованого пального (далі у цьому розділі - обсяг обігу пального) у розрізі кодів товарних підкатегорій згідно з УКТ ЗЕД у літрах, приведених до температури 15° С.

Дані про залишки пального та про обсяг обігу пального подаються електронними засобами зв`язку у формі електронних документів, яка затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Постановою Кабінету Міністрів України № 891 від 22.11.2017 затверджено Порядок ведення Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників і рівнемірів - лічильників рівня пального у резервуарі, передачі облікових даних з них електронними засобами зв`язку до контролюючих органів ( в подальшому – Порядок), пунктом 15 якого встановлено, що реєстрацією у Реєстрі розпорядників акцизних складів, акцизних складів, резервуарів, прийнятих в експлуатацію, витратомірів та рівнемірів у розрізі акцизних складів є прийняття надісланих розпорядником акцизного складу електронних документів для наповнення Реєстру, що містять інформацію, зазначену в підпунктах 1-4 і 6 пункту 5 цього Порядку.

Наказом Міністерства фінансів України № 944 від 27.11.2018, затверджено формату даних, структури та форм електронних документів для наповнення Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників і рівнемірів - лічильників рівня пального у резервуарі, відповідно до якої встановлено, що реєстр складається із записів з посиланням на електронні документи, які подаються у вигляді таких форм: довідка про розпорядника акцизного складу пального, акцизні склади пального, розташовані на них резервуари пального, витратоміри та рівнеміри (далі - Довідка 1); довідки подаються окремо щодо кожного акцизного складу пального, основна Довідка 1 надсилається окремо щодо кожного акцизного складу пального одноразово; коригуючі довідки формуються і надсилаються протягом трьох календарних днів з дати виявлення помилки (помилок) у наданій у довідках інформації; коригуюча довідка подається не частіше одного разу на добу.

У той же час, за результатами фактичної перевірки встановлено наявність наступного порушення - неподання до податкового органу даних про залишки пального та про обсяг обігу пального за період з 01.04.2020 по 11.08.2020 (всього 132 дні), чим порушено пп.230.1.3 п.230.1 ст.230 ПК України.

За приписами п. 128.13 ст. 128.1 незабезпечення з вини розпорядника акцизного складу своєчасного подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 1000 гривень за кожний неподаний електронний документ.

Враховуючи встановлені перевіряючими особами ГУ ДПС у Сумській області, за результатом розгляду наданих матеріалів фактичної перевірки, порушення податкового законодавства ТОВ "Скорпіон-Д", відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №00001720901 від 07.10.2020 на суму 132 000 грн (розрахунок - неподання 132 довідок х 1 000 грн).

Під час розгляду справи по суті, позивачем не надано суду доказів, які б спростовували допущені ним вище вказані порушення.

Крім того, у позовній заяві та під час розгляду справи по суті, представник позивача наголошував на тому, що не заперечує факт неподання ТОВ "Скорпіон -Д" до податкового органу даних про залишки пального та про обсяг обігу пального за період з 01.04.2020 по 11.08.2020, а спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню внаслідок порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про те, що при проведенні перевірки посадові особи контролюючого органу діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, визначений законами, суд не вбачає в діях відповідача обґрунтованої протиправності при прийнятті 07.10.2020 податкових повідомлень-рішень №00001700901, №00001710901, №00001720901.

Суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи зазначену позицію Європейського суду з прав людини, суд надав відповідь на всі аргументи сторін, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, а також те, що при розгляді справи судом не встановлено порушення порядку прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень, тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Відповідно ст.139 КАС України судові витрати в тому числі і судовий збір підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, питання щодо повернення йому судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон-Д" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 22.06.2021.

Суддя Н.В. Савицька