Ухвала суду № 97797896, 15.06.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 червня 2021 року Справа № 480/3529/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Щербаченко В.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Мачули А.А.,

представника відповідача - Дмитрієвої М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми клопотання представників відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду по справі №480/3529/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області, як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС про скасування пункту наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області, як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС, в якій просить:

- скасувати п. 1 наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 04.03.2021 №35-о «Про звільнення», про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади начальника відділу інформаційно-аналітичної роботи управління правової роботи Головного управління ДПС у Сумській області з датою звільнення - 26 березня 2021 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інформаційно-аналітичної роботи управління правової роботи Головного управління ДПС у Сумській області;

- стягнути з Головного управління ДПС у Сумській області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 12.05.2021 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

01.06.2021 судом отримано клопотання від Головного управління ДПС у Сумській області, як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС про залишення позовної заяви без розгляду. Вказане клопотання відповідач обгартовував наступним.

Так, ч.5 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідач звертає увагу, що 04.03.2021 на ім`я голови Комісії з ліквідації заступника начальника Головного управління ДПС у Сумській області Полив`яного О.В. надійшла заява ОСОБА_1 про надання їй частини щорічної відпустки тривалістю 10 календарних днів з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення. Також у вказаній заяві ОСОБА_1 просила звільнити її останнім днем відпустки. Заяву ОСОБА_1 розглянуто в той же день, тобто 04.03.2021. Отже, 04.03.2021 на підставі вказаної заяви, ОСОБА_1 надано частину основної щорічної відпустки з 16 по 25 березня 2021 року включно (наказ Головного управління ДПС у Сумській області від 04.03.2021 № 7-в «Про відпустки»). Також, на підставі вказаної заяви, ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу інформаційно-аналітичної роботи управління правової роботи Головного управління ДПС у Сумській області (Наказ Головного управління ДПС у Сумській області від 04.03.2021 №35-о «Про звільнення»).

Також відповідач зазначає, що наказ Головного управління ДПС у Сумській області від 04.03.2021 №35-о «Про звільнення» ОСОБА_1 завізований 04.03.2021, що підтверджується її власним підписом та датою, яку вона власноруч зазначила.

Таким чином, датою коли ОСОБА_1 стало відомо про звільнення слід вважати 04.03.2021.

Відповідно, останнім днем для звернення до суду з позовом про звільнення з державної служби є 05.04.2021. В свою чергу ОСОБА_1 звернулась до суду 23.04.2021, тобто з порушенням місячного строку звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного вище, Головне управління ДПС у Сумській області як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Також, 02.06.2021 аналогічне за обґрунтуванням та вимогами було подано до суду клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засідання представник Головного управління ДПС у Сумській області як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС підтримала вказані клопотання та просила їх задовольнити.

Позивач та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаних клопотання у зв`язку з необґрунтованістю, оскільки з наказом про звільнення як звільнений працівник та наказом з підписом керівника позивак ознайомилась 26.03.2021.

Суд, вивчивши обґрунтування клопотань про залишення позовної заяви без розгляду, вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні, виходячи з наступного.

Позивач, звертаючись до суду просить визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 04.03.2021 №35-о «Про звільнення», про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади начальника відділу інформаційно-аналітичної роботи управління правової роботи Головного управління ДПС у Сумській області з датою звільнення - 26 березня 2021 року.

Отже, предметом спору є звільнення з публічної служби.

Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.5 ст.122 КАС України).

Так відповідачі, обґрунтовуючи свої клопотання, зазначають, що строк звернення до суду позивача з даним позовом повинне обраховуватись з 04.03.2021, оскільки позивачка з вказаної дати знала про порушення своїх прав.

Вказані висновки відповідачі роблять посилаючись на дві обставини, а саме те, що позивач перебуваючи на посаді начальника відділу інформаційно-аналітичної роботи управління правової роботи Головного управління ДПС у Сумській області, візувала вказаний наказ 04.03.2021, а також відповідачі посилаються на заяву позивачки від 04.03.2021, у якій вона просить звільнити її останнім днем відпустки.

Вказані доводи відповідачів суд вважає безпідставними у зв`язку з наступним.

Щодо факту візування позивачем наказу 04.03.2021, судом встановлено, що дійсно вказаного дня позивач на виконання свої посадових обов`язків погоджувала вказаний наказ, однак, вказаний наказ мав форму проекту, а саме не був підписаний керівником відповідача, що в судовому засіданні підтвердила представник відповідача.

Відповідно до звіреної копії оскаржуваного наказу наявного в матеріалах справи, вказаний наказ відповідно до напису на ньому, який зроблений позивачем, вона з ним ознайомилась та отримала його 26.03.2021.

Тобто станом на 04.03.2021 позивач не ознайомлювалась з оскаржуваним наказом, який вже мав для позивачки негативні наслідки, оскільки вказаний наказ не був підписаний керівником, тобто посадова особа, ще не прийняла негативне для позивача рішення.

Щодо посилання відповідачів на заяву від 04.03.2021, суд зазначає, що у вказаній заяві, яка написана позивачем на адресу Голови комісії з ліквідації, заступника начальника ГУ ДПС у Сумській області, позивач просила надати частину щорічної основної відпустки тривалістю 10 календарних днів з 16.03.2021, з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення, а також звільнити останнім днем відпустки.

Суд звертає увагу, що відповідно до змісту оскаржуваного наказу, підставою звільнення позивачки зазначено: у зв`язку з ліквідацією згідно пункту 1-1 частини 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу», в зв`язку з ліквідацією ГУ ДПС у Сумській області.

З аналізу фактичних обставин та зазначеної норми Закону України «Про державну службу», судом встановлено, що вказана підстава звільнення не визначає, жодної можливості подання позивачем заяви про її звільнення, а тому вказана заява не має відношення до прийняття оскаржуваного наказу, що також підтвердив представник ГУ ДПС у Сумській області у судовому засіданні від 01.06.2021.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представників відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань представника Головного управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ 43144399) та представника Головного управління ДПС у Сумській області, як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС (код ЄДРПОУ 43995469) про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 480/3529/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС про скасування пункту наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.06.2021.

Суддя С.М. Глазько