Постанова № 9779622, 16.02.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 р. Справа № 2-а-2673/09/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Скороходової-Серопян Е.С.

за участю представника відповідача Жаренко Валерія Федоровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Роменської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2009р. по справі№2-а-2673/09/1870

за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції <Список ><Текст >

до Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2009 року Роменська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія", в якому:

- постановити рішення, яким стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" податок з доходів фізичних осіб в сумі 1468959,20 гривень на рахунок місцевого бюджету Перехрестівської сільської ради № 33219800700325, код платежу: 11010100, ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код одержувача: 23635184.

24.09.2009 року постановою Сумського окружного адміністративного суду адміністративний позов Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" про стягнення боргу задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" (код 00729639, адреса: вул. Леніна, 63, с. Перехрестівка, Роменський р-н, Сумська обл., 42000) на рахунок місцевого бюджету Перехрестівської сільської ради № 33219800700325, код платежу: 11010100, ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код одержувача: 23635184, податок з доходів фізичних осіб в сумі 650586,03 грн. (шістсот п'ятдесят тисяч п'ятсот вісімдесят шість грн. три коп.).

У задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення 818373,17 грн. - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 р. по справі № 2-а-2673/09/1870, в частині відмови в задоволені позову Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб у сумі 818373,17 грн., як таку що прийнята при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи , та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, а саме: п.15.1 ст.15, пп. 15.2.1 п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ДП «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» зареєстровано та знаходиться на податковому обліку в Роменській МДПІ (а.с.4).

Згідно зі ст.ст.11, 14 Закону України «Про систему оподаткування», ст.8, 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб,» відповідач як податковий агент повинен самостійно обчислювати і перераховувати до бюджету кошти, зокрема, податок з доходів фізичних осіб.

При проведенні 22.08.2005 - 29.08.2005 комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2004 по 30.06.2005 позивачем була встановлена заборгованість відповідача по податку з доходів фізичних осіб в сумі 543870,44 грн. станом на 01.07.2005. Вказане зафіксовано в довідці від 29.08.2005. (а.с.21-28).

Позивачем з 15.11.2007 по 19.11.2007 було проведено планову виїзну перевірку ДП «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» за період з 01.07.2005 по 30.09.2007, якою встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб станом на 30.09.2007 на 34999,52 грн. Також встановлено, що станом на 30.09.2007 заборгованість відповідача з податку з доходів фізичних осіб складає 1175783,02 грн. Вказане підтверджується довідкою від: 22.11.2007 № 484-23/00729639 (а.с.29-32).

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 01.04.2009 податок з доходів фізичних осіб не сплачений, а тому може бути стягнутий в примусовому порядку.

Разом з тим, з копії Головної книги ДП «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» на 2006 рік (а.с.44-46) та довідки ДП «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» № 180 від 30.06.2009 (а.с.11) вбачається, що станом на травень місяць 2006 року заборгованість відповідача з податку з доходів фізичних осіб становить 818373,17 грн. Отже, 818373,17 грн. і є тією сумою, щодо якої позивачем пропущений строк давності 1095 днів, встановлений ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» для стягнення цього боргу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 650586,03 грн. підлягають задоволенню, а позовні вимоги в частині стягнення 818373,17 грн. задоволенню не підлягають.

Колегія суддів частково погоджується з рішення суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.4 ч.1 ст.14 Закону України «Про систему оподаткування» податок з доходів фізичних осіб належить до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).

Платники податків, відповідно до п.3 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

В порушення приписів п.8.1.2 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», згідно якого податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом відповідачем не сплачений податок з доходів фізичних осіб (прибутковий податок з громадян). Цей факт підтверджується довідкою ДП «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» № 100 від 08.04.2009 (а.с.5), відповідно до якої станом на 01.04.2009 заборгованість з податку з доходів фізичних осіб складає 1468959,20 грн., з даної суми прострочена заборгованість більше 1095 днів складає 746054,60 грн.

Порядок стягнення зобов'язань юридичних та фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів) регулюється нормами спеціального закону з питань оподаткування, яким є Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до п.3.2.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 650 586,03 грн. податку з доходів фізичних осіб.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції при розгляді справи безпідставно на суму 818373,17 грн. відмовлено в задоволенні позову Роменської МДПІ у звязку з пропуском строку давності 1095 днів, передбаченого п. 15.1 ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року (далі-Закону № 2181), в межах якого може бути здійснено стягнення вказаної заборгованості, оскільки п.п. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону № 2181 передбачено, що за винятком випадків, визначених п.п. 15.1.2 цього пункту податковий орган має право самостійно визначати суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цих Законом не пізніше 1095 дня, наступним за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, -- за днем її фактичного подання.

Підпунктом 15.2.1 п. 15.2 ст. 15 цього Закону передбачено, що у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначено п. 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визнання боргу безнадійним.

Тобто, вказані норми чітко передбачають право податкового органу на визначення платнику податків податкового зобов'язання в межах 1095 днів та стягнення в цей же строк податкового боргу.

Пунктом 4.2 ст. 4 Закону № 2181 передбачено вичерпні випадки визначення податкового зобов'язання контролюючим органом. Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181 визначено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п. 4.2 та 4.3 ст. 4 цього Закону вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів зазначає, що заборгованість відповідача по податку з доходів фізичних осіб у сумі 1468959,20 грн. не є узгодженим податковим зобов'язанням, оскільки не визначалася Роменською МДПІ шляхом направлення на адресу відповідача податкового повідомлення-рішення.

Також вказана сума не відповідає визначенню податкового боргу, що наведено у п.1.3 ст.1 цього ж Закону.

Крім цього, судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам, встановленим господарським судом Сумської області при вирішенні справи № 5/552-08 за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма "Надія" до Роменської МДПІ у постанові від 20.10.2008 року:

Державне підприємство «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» 18.08.2008 року зверталося до господарського суду Сумської області з позовною заявою до Роменської МДПІ про зобов'язання списати безнадійний податковий борг по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 568,9 тис. грн., стосовно якого минув строк позовної давності-1095 днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Постановою господарського суду Сумської області від 20.10.2008 року Державному підприємству "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" відмовлено в задоволенні позову. Постанова суду не оскаржувалася.

Зокрема господарський суд при вирішенні вказаної справи зазначив наступне.

Заборгованість з податку з доходів фізичних осіб Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" в сумі 568968 гри. є бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та відповідно не є податковим боргом і тому в податкового органу відсутні правові підстави для списання його як безнадійного. Крім того, платниками вказаного податку є виключно фізичні особи, а на юридичну особу, в даному випадку Державне підприємство "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" покладено обов'язок нарахування, утримання та сплати податку до бюджету. У зв'язку з тим, що Державне підприємство "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" не є платником податку з доходів фізичних осіб, то податкового боргу з цього податку не існує, а заборгованість по утриманому, але не перерахованому до бюджету податку з доходів фізичних осіб, яка відображається тільки по бухгалтерському обліку позивача, вважається бюджетним фондом і повинна належати державі.

Таким чином, господарський суд встановив, що Роменська МДПІ позбавлена права проводити списання боргу з прибуткового податку з громадян, який рахується за бухгалтерським обліком позивача і не є податковим боргом, що необґрунтовано не взято до уваги Сумським окружним адміністративним судом при вирішенні спору.

Виходячи з наведених обставин, Роменська МДПІ вважає, що строк, передбачений 15.2.1 п. 15.2 ст. 15 Закону № 2181 не поширюється на стягнення у судовому порядку заборгованості по податку з доходів фізичних осіб відповідача (бюджетного фонду), тому рішення Сумського окружного адміністративного суду про часткову відмову в задоволенні позову з цих підстав є неправомірним.

У відповідності до пп.3.1.1. Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.

Відповідно до ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, колегія суддів зазначає, що постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволені позовних вимог про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" податку з доходів фізичних осіб в розмірі 818373,17 грн. підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог в цій частині.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Роменської міжрайонної державної податкової інспекції задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2009р. по справі№2-а-2673/09/1870 скасувати, в частині відмови в задоволені позовних вимог про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" на рахунок місцевого бюджету Перехрестівської сільської ради податок з доходів фізичних осіб в частині 818373,17 грн.. Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги в цій частині задовольнити, стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" на рахунок місцевого бюджету Перехрестівської сільської ради податок з доходів фізичних осіб в розмірі 818373,17 грн.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2009 р. по справі № 2-а-2673/09/1870 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Дюкарєва С.В.

Судді<підпис >

<підпис >Зеленський В.В. Катунов В.В. <Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлений 22.02.2010 р.