Постанова № 9779785, 02.03.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 р. Справа № 2-а-12764/09/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Скороходової-Серопян Е.С.

за участю Прокурора Червенко Артура Геннадійовича, представників позивача Куцухи Віри Борисівни та Рой Стелли Володимирівни, представника відповідача Біленко Наталії Олександрівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Головного управління Державного Казначейства України в Полтавській області та Прокуратури Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2009р. по справі№2-а-12764/09/1670

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Елемент Шість" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві,

Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області

за участю Прокуратури Полтавської області <3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення бюджетного відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

14 січня 2009 року ВАТ "Елемент Шість" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Головного Управління Державного казначейства у м. Полтаві, в якому просило:

- стягнути з Державного бюджету України р.№ 31117030700002, код бюджетної класифікації за доходами 14010200 "Бюджетне відшкодування податку на додану вартість грошовими коштами" (символ звітності банку 030), одержувач: УДК у місті Полтава, МФО 831019, код ЄДРПОУ 34698804, Банк: ГУДКУ у Полтавській області на користь Відкритого акціонерного товариства "Елемент Шість" 258 330,33 грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

18.06.2009 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду адміністративний позов ВАТ "Елемент Шість" до Державної податкової інспекції у м. Полтава, Головного управління державного казначейства України в Полтавській області про стягнення бюджетного відшкодування задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України заборгованість по відшкодування податку на додану вартість в розмір 258330,33 грн. (двісті пятдесят вісім тисяч триста тридцять грн. 33 коп.) на користь ВАТ "Елемент Шість" (м. Полтава, вул. Красіна, 71-А, р/р 26002060073177 в ПРУ КБ “Приватбанк” м. Полтава, МФО 331401, ЄДРПОУ 00222373 ІПН 002223716348).

Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 1700 грн.

Не погодившись з рішенням суду, першим заступником прокурора Полтавської області подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18 червня 2009 р. по справі № 2-а-12764/09/1670 та винести нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог позивачу в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 99, 100, п. 1 ст.86, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головним Управління Державного казначейства у м. Полтаві також було подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18 червня 2009 р. по справі № 2-а-12764/09/1670, в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судових витрат в сумі 1700,00 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм процесуального права, а саме: ст.ст. 87, 89, 94, 159, ч.2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, не погодившись з рішенням суду, Державної податкової інспекції у м. Полтаві подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18 червня 2009 р. по справі № 2-а-12764/09/1670 та винести нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог позивачу в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 99, 100, п. 1 ст.86, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, представника відповідача та прокурора, перевіривши в межах апеляційних скарг рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ВАТ "Елемент Шість" зареєстровано розпорядженням виконавчого комітету Полтавської міської ради. З 27 червня 1997 року підприємство взято на податковий облік та зареєстровано, як платник податку на додану вартість.

17.08.2007 року позивачем подано до Державної податкової інспекції у м. Полтава податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2007 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, згідно яких бюджетному відшкодуванню підлягала сума податку на додану вартість, надмірна сплачена підприємством, в розмірі 577042,00 грн.

20.09.2007 року позивачем подано до Державної податкової інспекції у м. Полтава податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2007 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, згідно яких бюджетному відшкодуванню підлягала сума податку на додану вартість, надмірна сплачена підприємством, в розмірі 419 887,00 грн.

19.10.2007 року позивачем подано до Державної податкової інспекції у м. Полтава податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2007 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, згідно яких бюджетному відшкодуванню підлягала сума податку на додану вартість, надмірна сплачена підприємством, в розмірі 587 327,00 грн.

19.12.2007 року позивачем подано до Державної податкової інспекції у м. Полтава податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2007 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, згідно яких бюджетному відшкодуванню підлягала сума податку на додану вартість, надмірна сплачена підприємством, в розмірі 429 763,00 грн.

Загальна сума податку на додану вартість, надмірна сплачена підприємством, що підлягала відшкодуванню становить 2014019,00 грн.

Позивачу був відшкодований податок на додану вартість, надмірно сплачений підприємством на загальну суму 1755688,67 грн.

Сума невідшкодованого податку на додану вартість становить 258330,33 грн. (2014019,00 грн. - 1755688,67 грн.).

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що право позивача на бюджетне відшкодування та правильність розрахунків суми податку на додану вартість, що підлягає поверненню, підтверджена наявними в матеріалах справи податковими деклараціями з податку на додану вартість.

Колегія суддів частково погоджується з рішення суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обовязкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законодавствами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Згідно п.п. 7.7.4. п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Відповідно до п.п. 7.7.5. п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий орган протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно пп. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" на підставі отриманого висновку податкового органу, орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Згідно п.п. 6.1 “Порядку відшкодування податку на додану вартість”, затвердженого наказом ДПА України та ГУ ДК України від 02.07.1997 року № 209/72, суми, не відшкодовані платнику податку протягом термінів визначених у розділі 3 цього Порядку, уважається бюджетною заборгованістю.

Відповідно до п.п. 6.2 вказаного Порядку, платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету та притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у несвоєчасному відшкодуванні надмірно сплачених податків.

Відповідно п.п. 7.7.10 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" джерелом сплати бюджетного відшкодування (утому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України.

Право позивача на бюджетне відшкодування та правильність розрахунків суми податку на додану вартість, що підлягає поверненню, підтверджена наявними в матеріалах справи довідками ДПІ у м. Полтаві на право бюджетного відшкодвання за серпень, вересень, листопад та частково за липень 2007 року.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про стягнення на користь позивача суми заборгованості в розмірі 258 330,33 грн. з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у м. Полтава була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка ВАТ "Елемент шість" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2007 року. За результатами був складений акт № 1606/23-2/00222373 від 04.08.2009 року, яким встановлено, що в порушення пунктів 1.3, 1.8 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (далі - Закон України № 168/97), позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування в тому числі і за липень 2007 року в розмірі 60484 грн. 30 коп..

Згідно із підпунктом "в" підпункту 4.2.2 статті 4, п. 17.1,3 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-III (далі - Закон України 2181-ІІІ), та на підставі акта перевірки № 1606723-2/00222373 від 04.08.2009 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000732305/0 від 12,08.2009 року, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в тому числі і за липень 2007 року в розмірі 60484 грн. 30 коп..

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2009 року адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Елемент Шість" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено в повному обсязі, податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві за № 0000732305/0 від 12.08.2009 р. визнано нечинним .

04 грудня 2009 року Державною податковою інспекцією у м. Полтаві було подано апеляційну скаргу на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2009 року.

Виходячи з вищенаведенного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що сума заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість в розмірі за липень 2007 р. у розмірі 60 484, 30 грн. досі є спірною.

Отже, сума заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість, яка підлягає стягненню на користь позивача, складає 197 846,30 грн., а не 258 330,33 грн., як це зазначено судом першої інстанції. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції в частині стягнення з Державного бюджету України заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість в розмірі 60 484, 30 грн. підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволені цієї частини позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

У відповідності до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу було відмовлено.

Згідно з п.п. 2, 3 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому для державного мита; розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

Отже, постанова суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат та стягнення з Державного бюджету України на користь позивача витрат зі сплати судового збору у розмірі 398, 04 грн. також підлягає скасуванню.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2009 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Головного управління Державного Казначейства України в Полтавській області та Прокуратури Полтавської області задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2009р. по справі№2-а-12764/09/1670 скасувати в частині стягнення з Державного бюджету України заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість в розмірі 60484,03 грн.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволені даних позовних вимог - відмовити.

Скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2009 р. по справі № 2-а-12764/09/1670 в частині розподілу судових витрат та стягнення з Державного бюджету України на користь позивача витрат зі сплати судового збору у розмірі 398,04 грн.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2009 р. по справі № 2-а-12764/09/1670 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Дюкарєва С.В.

Судді<підпис >

<підпис >Зеленський В.В. Катунов В.В. <Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлений 09.03.2010 р.