Рішення № 97794282, 22.06.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2615/21

Провадження № 2/643/2896/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Кононенко Т.О.,

за участі секретаря судових засідань Морозової О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства « Правекс – Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Виклад позиції позивача:

15.02.2021 року Акціонерне товариство “Правекс-Банк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 2049,39 доларів США, що курсом НБУ станом на 20.01.2021 складає 57 690 грн 32 коп. та судові витрати по справі, посилаючись на те, що між Акціонерним товариством “Правекс-Банк” та ОСОБА_1 05.04.2005 року укладено договір № 12006-068/05Р. На виконання умов договору позичальнику було надано кредит у сумі 24000 доларів США, строком повернення кредитних коштів до 05.04.2024 року. Однак відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим, станом на 16.12.2020 року сума заборгованості за договором складає 2049,39 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом – 1942,58 доларів США, заборгованості за відсотками – 78,65 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату відсотків – 28,16 доларів США.

Процесуальні дії у справі

15.02.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Кононенко Т.О.

23.02.2021 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 24.02.2021 року в справі відкрито спрощене позовне провадження, з викликом учасників справи.

Відповідач ОСОБА_1 заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов не надав.

У судове засідання представник позивача не з`явився, згідно заяви просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, шляхом направлення судових повісток та через оголошення на сайті, про причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.04.2005 року між Акціонерним комерційним банком “Правекс-Банк”, правонаступником прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство “Правекс-Банк”, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 12006-068/05Р, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит у сумі 24000 доларів США, строком користування по 05.04.2024 року зі сплатою 12 % річних (п.1.2. кредитного договору). Згідно п.6.1.7 кредитного договору позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками і пеню у валюті кредиту.

Зобов`язання, передбачені договором відповідач не виконав. Станом на 16.12.2020 року сума заборгованості за договором складає 2049,39 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом – 1942,58 доларів США, заборгованості за відсотками – 78,65 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату відсотків – 28,16 доларів США. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК).

Оцінка суду

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК). Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення — невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено в ст.1050 ЦК. Якщо договором установлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК).

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до чинного законодавства гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Статтею 524 ЦК України визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України – гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Статтею 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Заборони на виконання грошового зобов`язання у іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить.

Із аналізу правових норм можна зробити висновок, що гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти – фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику.

Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті. При цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Що стосується можливості і порядку визначення в рішенні суду еквівалента суми боргу в національній валюті, то Велика Палата Верховного Суду вказала, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який може бути виконаний примусово. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні (ВП ВС, 723/304/16-ц, 23.10.19 р.)

Позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи, та підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат, суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України та стягує з відповідача та користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273, 280-289 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства “Правекс-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором № 12006-068/05Р від 05.04.2005 року в розмірі 2049,39 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом – 1942,58 доларів США, заборгованості за відсотками – 78,65 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату відсотків – 28,16 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Правекс-Банк” судовий збір в розмірі 2270 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: АТ « Правекс Банк», адреса: 01021, м.Київ, Кловський узвіз, б. 9/2.

Відповідач: ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 22.06.2021 року.

Суддя Т.О. Кононенко