Ухвала суду № 97794289, 07.06.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3521/19

Провадження № 1-кп/643/300/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Абдулаєвої А.М.

прокурорів – Лях Г.В., Гелети О.О.

представника потерпілого – адвоката Корнієнко О.І.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Шевченко А.О.

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Красина С.М.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходяться зазначені кримінальні провадження.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Станом на 07.06.2021 вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор Лях Г.В. заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 днів, оскільки закінчити судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час неможливо. Беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово судимий, ним вчинено кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, не має стійких соціальних зв`язків, є підстави вважати, що у нього можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших учасників процесу, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не закінчено та ще не з усіма учасниками провадження проведене судове слідство; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі, для уникнення кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор Гелета О.О., представник потерпілого ОСОБА_4 – адвокат Корнінко О.І. підтримали клопотання прокурора Лях Г.В.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Шевченко А.О. заперечував проти клопотання прокурора Лях Г.В., оскільки його підзахисний обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, мінімальна міра покарання за який – 5 років, затриманий 16.01.2019, 16 липня 2021 року строк його тримання під вартою складе 2 роки 6 місяців, та в перерахунку, відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», становить 5 років. В зв`язку з чим, вважає подальше тримання ОСОБА_1 під вартою недоцільним.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника - адвоката Шевченко А.О.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого приходить до наступного.

Ухвалою суду від 09.06.2020 стороні обвинувачення встановлювався строк для забезпечення явки потерпілого ОСОБА_5 для його допиту протягом двох місяців. Ухвалу суду не виконано. Згідно з довідкою ХНАУ ім. В.В. Докучаєва Маммедов Б. 04.04.2021 відрахований з університету за невиконання вимог навчального плану.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, один з яких є тяжким, не має офіційних джерел доходу, діяльність як приватний підприємець зупинив у 2015 році, до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до нього застосовувався привід, в зв`язку з його неявкою в судове засідання, оголошувався розшук ухвалою суду від 11 квітня 2018 року, надавався дозвіл на затримання з метою обрання запобіжного заходу, тому залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, суду не надано, а тому підстави для застосування щодо ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у суду відсутні.

Також, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", суд вважає можливим клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково, продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 липня 2021 року включно, в іншій частині у задоволенні клопотання прокурора відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 16 липня 2021 року включно.

В іншій частині в задоволенні клопотання прокурора – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повну ухвалу суду оголосити о 14.00 год. 11 червня 2021 року.

Суддя Харченко А.М.