Ухвала суду № 97793262, 16.06.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/3723/20

Провадження № 2/183/832/21

У Х В А Л А

16 червня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання – Волошиної А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2020 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого позивач посилався на те, що 19 квітня 2011 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, на підставі якого банк надав відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав ОСОБА_1 кредит у розмірі, визначеному договором, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 02 червня 2020 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 78 811,34 грн. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

26 листопада 2020 року позивач АТ КБ "ПриватБанк" подав до суду заяву, в якій просив суд зменшити розмір його позовних вимог, а саме стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість, яка виникла за кредитним договором № б/н від 19 квітня 2011 року у розмірі 57 598,03 грн., а також понесені позивачем судові витрати (а.с. 204).

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Берест О. М. у судове засідання не з`явилися, проте від останнього надійшла до суду заява, в якій він просить залишити позов АТ КБ "ПриватБанк" без розгляду через повторну неявку представника позивача, явка якого у судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Позивач разом із позовною заявою подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, а також заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с. 66,67).

Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року явка представника позивача у судове засідання визнана обов`язковою (а.с. 234), про що відображено у судових повістках, направлених позивачеві, і отриманих ним, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа, тобто позивач повідомлений належним чином про день, місце та час розгляду справи (а.с. 240,241,247). Проте, представник позивача для підтримання позову у судові засідання 13 квітня 2021 року та повторно 16 червня 2021 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У випадку повторної неявки у судове засідання представника позивача, повідомленого належним чином, враховуючи визнання його явки в судові засідання 13 квітня 2021 року та 16 червня 2021 року обов`язковою, суд вважає за необхідне згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

У той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 16 червня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна