Ухвала суду № 97785507, 22.06.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3785/21

Провадження 2-з/711/71/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року суддя Придніпровський районний суд м. Черкаси Демчик Р.В., при секретарі Кофановій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Жили А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Комбінат Черкаси» про визнання договору позики неукладеним та фіктивним, -

встановив:

17.06.2021 року адвокат Жила А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Комбінат Черкаси» про визнання договору позики неукладеним та фіктивним.

Просить суд визнати договір позики від 01.04.2019 року підписаний між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на загальну суму 11 000 000 неукладеним.

Одночасно, 17.06.2021 року до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Заяву обґрунтовує тим, що 17.06.2021 року ним до Придніпровського районного суду м. Черкаси через систему електронного суду подано позовну заяву про визнання договору позики неукладеним та фіктивним предметом спору у даній справі є визнання договору позики від 01.04.2019 року котрий підписаний без передання грошових коштів між позивачем та відповідачем неукладеним та фіктивним.

Черкаським обласним постійно діючим третейським судом при Корпорації "Радник" винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно боргу за договором позики від 01.04.2019 року справа №01/19-2020.

29.04.2021року Черкаським апеляційним судом видано виконавчий лист №01/19- 2020.

ОСОБА_1 , вважає договір позики від 01.04.2019 року - неукладеним та фіктивним, оскільки грошові кошти їй не передавались.

Станом на дату звернення з позовною заявою до Придніпровського районного суду м. Черкаси на адресу прописки позивача ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_3 надійшли постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65535500 та ВП №65535695 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 11 110 000 грн.

Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, приватним виконавцем Ніколаєвим С.В. винесено постанови про стягнення з позивача та її чоловіка ОСОБА_3 суми у розмірі 12 221 181, 74 грн.

Таким чином відповідач ОСОБА_2 станом на день подання позовної заяви про визнання договору позики неукладеним та фіктивним вже здійснює дії направлені на стягнення неіснуючого боргу з ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 ..

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально- правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також відповідно до роз`яснень викладених у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року в справі № 753/22860/17, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача

Предметом позову у справі за позовною заявою є визнання договору позики від 01.04.2019 року неукладеним та фіктивним. Сам оскаржуваний договір є фактично підставою для видачі виконавчого листа та стягнення коштів у виконавчих провадженнях зазначених вище.

Оскільки в зазначеній цивільній справі позивачем оскаржується документ - договір позики котрий є підставою видачі виконавчого листа та подальшого стягнення коштів, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, які здійснюється на підставі виконавчого листа №01/19-2020 виданого 29.04.2021 року, ВП №65535500, ВП №65535695 які відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим С.В.

В разі задоволення позовних вимог позивача, договір позики від 01.04.2019 року буде визнано неукладеним та виконавчий лист №01/19-2020 від 29.04.2021 року виданий Черкаським апеляційним судом втратить свою юридичну силу.

Дослідивши матеріали, додані до заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На момент розгляду заяви про забезпечення прозову провадження у справі не відкрито.

Під час розгляду клопотання про забезпечення позову судом встановлено наступне.

Черкаським обласним постійно діючим третейським судом при Корпорації "Радник" винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно боргу за договором позики від 01.04.2019 року справа №01/19-2020.

29.04.2021року Черкаським апеляційним судом видано виконавчий лист №01/19- 2020.

21.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим С.В. відкрите виконавче провадження №65535695 з виконання виконавчого листа №01/19-2020 виданого 29.04.2021 року Черкаським апеляційним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 11 110 000 грн. Боржником у вказаному виконавчому провадженні зазначений ОСОБА_3

21.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим С.В. відкрите виконавче провадження №65535500 з виконання виконавчого листа №01/19-2020 виданого 29.04.2021 року Черкаським апеляційним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 11 110 000 грн. Боржником у вказаному виконавчому провадженні зазначений ОСОБА_1 .

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх

вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також

відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди відповідачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для забезпечення позову: 1) невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду; 2) невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен з`ясувати причини, з яких потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, які здійснюється на підставі виконавчого листа №01/19-2020 виданого 29.04.2021 року, ВП №65535500, ВП №65535695 які відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим С.В.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.3 зазначеного Закону, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Так, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Суд приходить до висновку про те, що в разі задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого листа №01/19-2020 виданого 29.04.2021 року Черкаським апеляційним судом, вказане призведе до зупинення виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно боргу за договором позики від 01.04.2019 року справа №01/19-2020, яке набрало законної сили, що є неприпустимим.

При цьому суд звертає увагу на те, що захід забезпечення позову - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, не є співмірним з позовними вимогами – визнання договору неукладеним, оскільки позивач не оскаржує виконавчий документ – виконавчий лист Черкаського апеляційного суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви адвоката Жили А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем належним чином не обґрунтовано необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову, не надано жодних доказів та не обґрунтовано посилання позивача про те, що невжиття вказаного виду забезпечення позову утруднить чи зможе зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Жили А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Комбінат Черкаси» про визнання договору позики неукладеним та фіктивним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкас протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий: Р. В. Демчик