Рішення № 97767877, 16.06.2021, Середино-Будський районний суд Сумської області

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/276/21

Номер провадження 2/586/70/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Попової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Середина-Буда у порядку спрощеного позовного провадження без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу №586/276/221 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача, ОСОБА_1 , заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.08.2019 у розмірі 19 739,64 грн станом на 12.01.2021 та судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 12.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 12.08.2019. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 10 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом.

Відповідач не повернув своєчасно кошти банку, у зв`язку з чим, станом на 12.01.2021 виникла заборгованість в розмірі 19 739,64 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) осіб, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками відповідачеві було направлено за адресою місця реєстрації.

Від відповідача 12.05.2021 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд відмовити в задоволенні позову з огляду на таке. Як зазначив ОСОБА_1 в доданих позивачем документах (виписці по рахунку та руху коштів по картці) відображена заборгованість на загальну суму 19 739,64 грн станом на 12.01.2021, проте не враховано, що на день подачі позову (31.03.2021) ОСОБА_1 сплатив грошові кошти в розмірі 2 022,50 грн та 22,79 грн на рахунок банку. Тобто, надані позивачем документи унеможливлюють встановлення дійсної загальної заборгованості за кредитним договором.

Крім цього, ОСОБА_1 зауважив, що в підписаній ним Анкеті-заяві від 12.08.2019 відсутня домовленість сторін щодо нарахування відсотків за користування кредитом в розмірі 3,2% на місяць, а Умови і правила обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», в яких визначена процентна ставка за користування кредитом, та які розміщені на офіційному сайті банку, він не підписував, у зв`язку з чим банк неправомірно зараховував сплачені ним грошові кошти на погашення заборгованості за відсотками.

Від представника позивача 25.05.2021 надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що банківське обслуговування за договором «monobank» здійснюється дистанційно, а тому відповідач, підписавши анкету-заяву не міг не ознайомитися з Умовами і правилами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», оскільки вони розміщені на офіційному сайті https://www.monobank.ua/terms та є загальнодоступними, позивач їх отримав у мобільному додатку. Зважаючи на викладене, представник позивача вважає, що ОСОБА_1 ознайомився в повному обсязі з Умовами, де обмовлені, зокрема відсоткова ставка за користування кредитними коштами, а тому банк правомірно списав сплачені ним грошові кошти на оплату заборгованості за відсотками.

Крім цього, представник позивача подав до суду уточнену позовну заяву про стягнення заборгованості, в якій зменшив ціну позову із раніше заявленої 19 739,64 грн на 17 694,35 грн, мотивуючи таке зменшення зарахуванням сплачених ОСОБА_1 сум в рахунок погашення заборгованості станом на момент подачі позову.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши суду заяву про розгляд справи без його участі, уточнені позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, врахувати його позицію, викладену у відзиві на позов, та зарахувати оплачені ним проценти за користування кредитом від 01.06.2020 в розмірі 646,57 грн, від 01.07.2020 в розмірі 343,36 грн, від 01.08.2020 в розмірі 381,35 грн, від 01.09.2020 в розмірі 408,66 грн, від 01.10.2020 в розмірі 409,18 грн, від 01.11.2020 в розмірі 450,56 грн, від 01.12.2020 в розмірі 468,20 грн (загальна сума 3 107,88 грн) в оплату тіла кредиту, та суму його оплат від 19.01.2021 в розмірі 2 022,50 грн та 22,79 грн, зменшивши загальний розмір заборгованості на суму 5 153,17 грн, визначивши остаточну суму заборгованості в розмірі 14 586,47 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані представником позивача документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 12.08.2019 року.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 10 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Однак станом на 07.04.2021 року відповідач умови щодо повернення кредиту належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 17 694,35 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту.

Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір між сторонами укладений шляхом підписання відповідачем анкети-заяви позичальника, додатками до якої є Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифи та Таблиця обчислення вартості кредиту (надалі по тексту - кредитний договір).

За нормою ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються Банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим Банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг Банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У анкеті-заяві від 12.08.2019, підписаної сторонами, відсутні умови договору про нарахування відсотків за користування кредитом та їх розмір.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що підпис відповідача в анкеті-заяві про приєднання свідчить про факт його ознайомлення та згоду з Умовами, Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту.

На підтвердження цих вимог позивач надав витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, в яких визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування та інші умови.

Разом з тим, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та саме у зазначеному в цих документах розмірах і порядку нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення Банку, який може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Також суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.monobank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Умови у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитом наданий Банком Витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.

Наданий позивачем витяг з Умов, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання Банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Вищевикладене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Щодо доводів відповідача про зарахування здійснених оплачених ним процентів за користування кредитом в оплату тіла кредиту суд дійшов такого висновку.

Як вже було встановлено судом, сторони, підписавши анкету-заяву від 12.08.2019, не погодили сплату відсотків за кредитним договором, їх розмір та порядок нарахування.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором від 12.08.2019 станом на 07.04.2021 вбачається, що сплачені ОСОБА_1 грошові кошти 01.06.2020 в розмірі 646,57 грн, 01.07.2020 в розмірі 343,36 грн, 01.08.2020 в розмірі 381,35 грн, 01.09.2020 в розмірі 408,66 грн, 01.10.2020 в розмірі 409,18 грн, 01.11.2020 в розмірі 450,56 грн, 01.12.2020 в розмірі 468,20 грн (загальна сума 3 107,88 грн), зараховані позивачем на сплату відсотків за користування кредитом. Оскільки розмір відсотків та порядок їх оплати сторонами не обумовлений, суд вважає за необхідне вказані платежі на загальну суму 3 107,88 грн, сплачені відповідачем, зарахувати в оплату тіла кредиту за спірним кредитним договором.

Дослідивши вказаний розрахунок заборгованості та рух коштів по картці, суд дійшов висновку, що позивач, надавши уточнену позовну заяву, в якій зменшив позовні вимоги на загальну суму 2 045,29 грн, врахував сплачені ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 2 022,50 грн та 22,79 грн від 19.01.2021, та просить стягнути остаточну заборгованість станом на 07.04.2021 в розмірі 17 694,35 грн.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту з урахуванням сплачених ним грошових коштів за період з 01.06.2020 по 01.12.2020 в розмірі 3 107,88 грн, у остаточному розмірі 14 586,47 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом).

Позовні вимоги підлягають задоволенню частково (14 586,47 грн), а саме у розмірі

82,44 % (14 586,47 х 100 : 17 694,35).

Таким чином, з відповідача слід стягнути судовий збір, пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1871,39 грн (2270 : 100 х 82,44%).

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.10, 12, 13, 76, 141, 264, 265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, ст.3, 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 629, 1054 ЦК України суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ: 21133352) заборгованість за кредитним договором від 12.08.2019 в розмірі 14 586 (чотирнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят шість) грн 47 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ: 21133352) судові витрати у сумі 1871 (одна тисяча вісімсот сімдесят одна) грн 39 коп.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Ч. М. Теміров