Рішення № 97752053, 16.06.2021, Середино-Будський районний суд Сумської області

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/402/21

Номер провадження 2/586/84/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Попової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в у залі суду в м. Середина-Буда у порядку спрощеного позовного провадження без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу№586/402/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Середино-Будська міська рада Сумської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з даним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивує тим, що вказаний будинок належить їй на праві власності, де окрім неї зареєстровані її невістка, ОСОБА_2 , та онука, ОСОБА_3 , які фактично не проживають в ньому з 2010 року і по теперішній час, у будинку відсутні особисті речі останніх.

Оскільки реєстрація відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 створює позивачу перешкоди в реалізації права власності, просить суд задовольнити її позов у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, проте подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, а також зазначила, що позов підтримує та наполягає на його задоволенні.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, а також зазначив, що позов підтримує та наполягає на його задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, проте подали до суду заяви, в яких просять суд розглянути справу без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечували.

Третя особа, Середино-Будська міська рада Сумської області, свого представника в судове засідання не направила, проте подала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без участі представника, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, суд дійшов до такого.

Судом встановлено, що позивач є власником будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 22.09.2005 сільським головою Жихівської сільської ради Середино-Будського району Сумської області, та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8419932, видане 22.09.2005 КП «Глухівське бюро технічної інвентаризації» /а.с.6, 7/.

З копії довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 14.05.2021 №207, виданої старостою сіл Жихове, Красичка, Гутко-Ожинка, Нова Спарта, Рудня Середино-Будської міської ради вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її невістка, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її онука: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.9/.

Також факт реєстрації відповідачів в спірному будинку підтверджується копією адресної картки на спірний житловий будинок /а.с.10/.

Відповідно до акта встановлення фактичного проживання громадян за адресою АДРЕСА_1 , складеного старостою сіл Жихове, Красичка, Гутко-Ожинка, Нова Спарта, Рудня Середино-Будської міської ради Сапегіною А. від 14.05.2021 та підписаного дільничним інспектором Прокопцем В.В., депутатом Жихівської сільської ради, сусідами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстровані невістка ОСОБА_2 та онука ОСОБА_3 , але фактично не мешкають з 20.02.2010 /а.с.8/.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У пункті 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності (законного володіння).

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.16, 386, 391 ЦК України. Об`єктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира (ст.379, 382 ЦК України).

Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності будинок (квартиру), користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Аналогічну норму містять також ст.383, 405 ЦК України.

З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини між сторонами врегульовані наведеними вимогами Закону та частиною 2 статті 405 ЦК України, відповідно до положень якої, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оскільки судом встановлено, що відповідачі не проживають за місцем реєстрації у будинку ОСОБА_1 понад рік, при цьому перешкод у їх проживанні за місцем реєстрації, а також поважних причин невикористання відповідачами своїх прав користування спірним житловим приміщенням не встановлено, суд дійшов висновку, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втратили право користування спірним житлом. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

У даному випадку рішення суду про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом, буде підставою для зняття відповідачів з реєстрації місця проживання, оскільки відповідно до положень ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, в тому числі, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або померлою.

За ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовна вимога підлягає задоволенню, з відповідачів в дольовому порядку необхідно стягнути на користь позивача суму судового збору, сплаченого при поданні позовузгідно з квитанцією від 24.05.2021 №1015513810, у розмірі 908,00 грн, а саме, по 454,00 грн з кожної.

Керуючись ст.4, 5, 12, 76-81,83, 141, 223, 258, 259, 263-268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Середино-Будським РВ УМВС України в Сумській області від 04.06.1998, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , суму судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп., а саме, по 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. з кожної.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Ч. М. Теміров