Ухвала суду № 97766065, 02.06.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1218/13-ц 6/335/173/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Лиса Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», в особі директора Сисина Віталія Вікторовича, про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 335/1218/13-ц його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінансстандарт» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником. Свої вимоги мотивує тим, 07.03.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі № 335/1218/13-ц ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором № 498/700921 від 08.06.2007 року в сумі 458 806,27 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 гривень.

30.12.2020 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено Договір про відступлення права вимоги № ІІІ-2020, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 498/700921 від 08.06.2007 року, укладеним між АТ ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Посилаючись на викладене, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача – АТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у справі № 335/1218/13-ц.

14.05.2021 року від заявника надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд доходить висновку, що заява ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2014 року, задоволено позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 498/700921 від 08.06.2007 року в розмірі 458 806 грн. 27 коп., а також стягнуто судові витрати, які складаються з витрат по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн. 00 коп., та витрат пов`язаних із інформаційно-технічним забезпеченням справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Відповідно до наданого заявником Договору про відступлення права вимоги № ІІІ-2020 від 30.12.2020 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та АТ «Креді Агріколь Банк», та Додатку до нього, право вимоги за кредитним договором № 498/700921 від 08.06.2007 року перейшло від первісного кредитора ПАТ «Креді Агріколь Банк» до нового – ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122 цс13), зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути, зокрема, правочини щодо зміни кредитора або боржника у зобов`язанні.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Статтею 513 ЦК визначено, що правочин щодо зміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

У ст. 514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Ст. 442 ЦПК України регламентує порядок заміни сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення та має імперативний характер, оскільки прямо не визначає підстав, за яких можливо замінити сторони виконавчого провадження: у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відтак, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви. Така позиція сформульована, зокрема, у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року № 10/56-08.

Отже, враховуючи наведені норми, на підставі договору про відступлення права вимоги № ІІІ-2020 від 30.12.2020 року, на даний час право вимоги щодо сплати ОСОБА_1 заборгованості, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

За таких обставин суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2014 року у цивільній справі № 335/1218/13-ц є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 55, 81, 89, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 335/1218/13-ц: стягувача – Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (01024, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4, ЄДРПОУ 14361575) на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (04053, м. Київ,вул. Січових Стрільців, буд. 37/41, ЄДРПОУ 41153878).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Макаров