Ухвала суду № 9776439, 04.03.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 р.Справа № 2-а-42270/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Лаби О. П.

Представник позивача - Рябов В.О.

Представник відповідача - Жепалов О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2009р. по справі№2-а-42270/09/2070

за позовом Закритого акціонерного товариства "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" <Список ><Текст >

до Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення сум,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Закрите акціонерне товариство "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому, після зміни позовних вимог, просив: 1) визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові щодо непогашення податкового векселя №0137468 від 19.05.2009 р., взятого на облік під номером 9 було на суму акцизного збору в розмірі 32058,65 грн.; податкового векселя № 0137467 від 29.04.2009 р., взятого на облік під номером 4 на суму акцизного збору в розмірі 46225,00 грн.; податкового векселя №0137469 від 28.05.2009 р., взятого на облік під номером 13 на суму акцизного збору в розмірі 90300,00 грн.; податкового векселя №0137470 від 24.06.2009 р., взятого на облік під номером № 17, на суму акцизного збору в розмірі 68800 грн. 00 коп.; 2) визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові щодо неприйняття висновку про повернення позивачу надміру сплаченого акцизного збору на спирт в розмірі 32058,65 грн. за заявою ЗАТ «Біолік» № 2313/05 від 04.09.2009р.; 3) визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові щодо неприйняття висновку про повернення позивачу надміру сплаченого акцизного збору на спирт в розмірі 46225,00 грн. за заявою ЗАТ «Біолік» № 2314/05 від 04.09.2009р.; 4) визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові щодо неприйняття висновку про повернення позивачу надміру сплаченого акцизного збору на спирт в розмірі 90300,00 грн. за заявою ЗАТ «Біолік» № 2315/05 від 04.09.2009р.; 5) визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові щодо неприйняття висновку про повернення позивачу надміру сплаченого акцизного збору на спирт в розмірі 68800,00 грн. за заявою ЗАТ «Біолік» № 2633/05 від 19.10.2009р.; 6) стягнути з Головного Управління Державного казначейства у Харківської області за рахунок коштів Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" суму надмірно сплаченого акцизного збору на спирт в розмірі 237383,65 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним було надано всі документи, передбачені чинним законодавством України, необхідні для погашення податкових векселів, що видавались позивачем до отримання з акцизного складу спирту етилового, який використовується для виготовлення лікарських засобів. Однак, СДПІ по роботі з великим платниками податків у м. Харкові всупереч вимогам чинного законодавства України, не здійснило погашення податкових векселів, що призвело до надмірної сплати позивачем акцизного збору на спирт в розмірі 237383,65 грн. Крім того, СДПІ по роботі з великим платниками податків у м. Харкові безпідставно відмовило позивачу у поверненні вказаної суми надмірно сплаченого акцизного збору.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача позовні вимоги підтримав і просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача - СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові проти позову заперечували, надали письмові заперечення на позов, посилаючись на відповідність дій відповідача положенням чинного законодавства. На їх думку в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі, оскільки позивач не надав доказів випуску ним готової продукції (лікарських) засобів з використанням спирту етилового, а отже не підтвердив цільове використання спирту етилового. Відповідно, позивач мав сплатити суми акцизного збору, зазначені у податкових векселях, що і було зроблено. Таким чином, на думку відповідача підстав для задоволення позовних вимог, як в частині визнання його бездіяльності неправомірною, так і в частині стягнення надмірно сплаченого акцизного збору відсутні.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2009 року адміністративний позов Закритого акціонерного товариства "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої», Постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання використання спирту етилового для виробництва лікарських засобів" № 242 від 05.03.2009 року, Наказу ДПА України № 462, ст. 129 Конституції України та на обставини і обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу в яких, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін, з обставин та обгрунтувань, викладених в запереченнях на апеляційну скаргу.

Представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що, відповідно до ч. 18 ст. 3 Закону України "Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої" від 7 травня 1996 року N 178/96-ВР, встановлено на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами підприємницької діяльності для виготовлення лікарських засобів (у тому числі компонентів крові і виготовлених з них препаратів), крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів, ставку акцизного збору в розмірі 0 грн. за 1 літр 100-відсоткового спирту.

У відповідності до ч. 19 ст. 3 вказаного Закону, до отримання спирту етилового суб'єктами підприємницької діяльності для виготовлення лікарських засобів (у тому числі компонентів крові і виготовлених з них препаратів), крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів, видається податковий вексель, авальований банком, на суму акцизного збору, нарахованого на обсяг спирту етилового, що отримується виходячи із ставки, яка визначається як різниця між повною ставкою акцизного збору на спирт етиловий, що передбачена чинним законодавством, та ставкою 0 грн. за 1 літр 100-відсоткового спирту.

Згідно ч. 19 ст. 3 наведеного Закону, відвантаження спирту етилового проводиться в межах квот, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову від 5 березня 2009 року N 242 «Деякі питання використання спирту етилового для виробництва лікарських засобів», згідно якої було затверджено квоти відвантаження суб'єктам підприємницької діяльності спирту етилового, що використовується для виробництва лікарських засобів (у тому числі компонентів крові та виготовлених з них препаратів), крім лікарських засобів у вигляді бальзамів і еліксирів, за ставкою акцизного збору в розмірі 0 гривень за 1 літр 100-відсоткового спирту етилового.

Зокрема, ЗАТ "Біолік" було встановлено квоту відвантаження спирту етилового для виробництва лікарських засобів в розмірі 5736 дал.

29.04.2009 р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові під номером 4 було взято на облік вексель № 0137467 від 29.04.2009 р. на суму 46225,00 грн., емітований ЗАТ «Біолік» для отримання з акцизного складу спирту етилового для виробництва лікарських засобів.

19.05.2009 р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові під номером 9 було взято на облік податковий вексель № 0137468 від 19.05.2009 р. на суму акцизного збору в розмірі 32058,65 грн., емітований ЗАТ «Біолік» для отримання з акцизного складу спирту етилового для виробництва лікарських засобів.

28.05.2009 р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові під номером 13 було взято на облік вексель №0137469 від 28.05.2009 р. на суму 90300,00 грн., емітований ЗАТ «Біолік» для отримання з акцизного складу спирту етилового для виробництва лікарських засобів.

24.06.2009 р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові під номером 17 було взято на облік вексель податковий вексель №0137470 від 24.06.2009 р. на суму 68800,00 грн., емітований ЗАТ «Біолік» для отримання з акцизного складу спирту етилового для виробництва лікарських засобів.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої" від 7 травня 1996 року N 178/96-ВР, порядок випуску, обігу та погашення податкових векселів, авальованих банком (податкових розписок), що видаються до отримання спирту етилового з акцизного складу, який використовується суб'єктами підприємницької діяльності - виробниками продуктів органічного синтезу, встановлюється Кабінетом Міністрів України. На виконання зазначеної норми було прийнято постанову Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2005 р. N 796 «Про затвердження Порядку випуску, обігу та погашення податкових векселів, авальованих банком (податкових розписок), що видаються до отримання з акцизного складу спирту етилового, який використовується для виготовлення окремих видів продукції».

Згідно ч. 23 ст. 3 Закону України "Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої" від 7 травня 1996 року N 178/96-ВР, податковий вексель (податкова розписка) вважається погашеним у разі документального підтвердження факту використання спирту етилового для виготовлення лікарських засобів.

Порядок випуску, обігу та погашення податкових векселів, авальованих банком (податкових розписок), що видаються до отримання з акцизного складу спирту етилового, який використовується для виготовлення окремих видів продукції було затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2005 р. N 796.

У відповідності до п. 8 вказаного порядку, податковий вексель вважається погашеним у разі документального підтвердження факту цільового використання спирту етилового для виробництва продукції, зазначеної у статті 3 Закону. Підставою для погашення векселедержателем податкового векселя є довідка векселедавця про цільове використання спирту етилового за формою, затвердженою центральним органом державної податкової служби, та звітність про обсяги виробництва. Звіт про обсяги виробництва лікарських засобів з використанням спирту етилового складається за формою, що затверджується МОЗ за погодженням з Мінфіном.

Таким чином, чинним законодавством України встановлено, що на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами підприємницької діяльності для виготовлення лікарських засобів (у тому числі компонентів крові і виготовлених з них препаратів), крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів, ставку акцизного збору в розмірі 0 грн. за 1 літр 100-відсоткового спирту. Тобто підставою для застосування нульової ставки акцизного збору є документально підтверджений факт цільового використання отриманого спирту етилового - для виготовлення (виробництва) лікарських засобів.

Як вбачається з матеріалів справи у зв'язку з цільовим використанням отриманого етилового спирту позивачем було подано до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові заяви про погашення податкових векселів: податкового векселя №0137468 від 19.05.2009 р., взятого на облік під номером 9 було на суму акцизного збору в розмірі 32058,65 грн.; податкового векселя № 0137467 від 29.04.2009 р., взятого на облік під номером 4 на суму акцизного збору в розмірі 46225,00 грн.; податкового векселя №0137469 від 28.05.2009 р., взятого на облік під номером 13 на суму акцизного збору в розмірі 90300,00 грн.; податкового векселя №0137470 від 24.06.2009 р., взятого на облік під номером № 17, на суму акцизного збору в розмірі 68800,00 грн. Одночасно із вказаними заявами до кожного податкового векселя позивачем було подано довідки векселедавця (ЗАТ «Біолік») про цільове використання спирту етилового, у формі, затвердженій наказом Державної податкової адміністрації України від 20 жовтня 2005 року N 462 та звіти про обсяги виробництва лікарських засобів з використанням спирту етилового. У відповідності до вказаних довідок та звітів весь отриманий позивачем етиловий спирт було використано для виготовлення (виробництва) лікарських засобів. Факт подання позивачем вказаних документів відповідачами не оспорюється.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ЗАТ «Біолік» є виробником лікарських засобів, весь обсяг отриманого спирту етилового було використано саме на виготовлення лікарських засобів, що також не оспорюється відповідачами. Крім того, факт цільового використання отриманого обсягу спирту підтверджується довідками СДПІ по роботі з великим платниками податків у м. Харкові, складеними за результатами документальних невиїзних перевірок з питання цільового використання спирту етилового (довідка №1/44-020/01973452 від 27.07.2009 р. 2/44-020/01973452 від 17.08.2009р.; № 3/44-020/01973452 від 25.08.2009 р.; № 4/44-020/01973452 від 21.09.2009 р.).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що докази нецільового використання позивачем етилового спирту, а отже, і підстави для сплати акцизного збору за повною ставкою, відсутні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно спростував посилання СДПІ по роботі з великим платниками податків у м. Харкові на те, що підставою для погашення податкового векселя є документальне підтвердження того факту, що з отриманого етилового спирту було вироблено готові лікарські засоби, з огляду на наступне.

Чинне законодавство України, а саме ст. 3 Закону України "Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої" від 7 травня 1996 року N 178/96-ВР та п. 8 Порядок випуску, обігу та погашення податкових векселів, авальованих банком (податкових розписок), що видаються до отримання з акцизного складу спирту етилового, який використовується для виготовлення окремих видів продукції було затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2005 р. N 796 не містять вимоги щодо надання документального підтвердження випуску готових лікарських засобів, вироблених з використанням спирту етилового.

Натомість вказані норми права містять вимогу щодо документального підтвердження факту цільового використання отриманого спирту етилового - для виготовлення (виробництва) лікарських засобів.

Крім того, жоден нормативний акт, чинний станом на час виникнення спірних правовідносин взагалі не містив посилання на вимогу щодо стану готовності лікарських засобів, для виробництва яких було використано етиловий спирт.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що бездіяльність СДПІ по роботі з великим платниками податків у м. Харкові, а саме непогашення податкових векселів суперечить ч. 23 ст. 3 Закону України "Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої" від 7 травня 1996 року N 178/96-ВР та п. 8 Порядок випуску, обігу та погашення податкових векселів, авальованих банком (податкових розписок), що видаються до отримання з акцизного складу спирту етилового, який використовується для виготовлення окремих видів продукції було затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2005 р. N 796, а отже є протиправною.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок непогашення СДПІ по роботі з великим платниками податків у м. Харкові податкових векселів позивач вимушено сплатив до державного бюджету суми акцизного збору, вказані у зазначених податкових векселях, що підтверджується платіжними дорученнями.

В подальшому, у відповідності до пп. 15.3.1. п. 15.3. ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, позивачем було подано заяви про повернення надмірно сплаченого акцизного збору.

У відповідності до п. 7 Порядку взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.02.2005 р. №58/78/22 орган державної податкової служби України на підставі даних особових рахунків платників готує висновки (додаток 1), два примірники Реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету (додаток 2), та три примірники Реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам (додаток 3). Згідно з зазначеними реєстрами орган державної податкової служби України, відповідний районний (міський) фінансовий орган та орган Державного казначейства України проводять приймання-передавання висновків про повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів).

За платежами, належними державному бюджету, орган державної податкової служби України в термін не пізніше ніж п'ять робочих днів від дати отримання заяви платника передає висновки згідно з Реєстром висновків для виконання відповідному територіальному органу Державного казначейства України.

Однак, в зазначений строк висновки про повернення надміру сплаченого акцизного збору за спирт СДПІ по роботі з великим платниками податків у м. Харкові підготовлено не було.

Як вбачається з вищевикладеного, позивач мав застосовувати ставку акцизного збору в розмірі 0 грн. за 1 літр 100-відсоткового спирту. Однак, наслідок непогашення податковим органом податкових векселів надмірно сплатив до державного бюджету суму акцизного збору в розмірі 237383,65 грн.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що неприйняття СДПІ по роботі з великим платниками податків у м Харкові висновків про повернення позивачу надміру сплаченого акцизного збору суперечить п. 7 Порядку взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.02.2005 р. №58/78/22, а сума надмірно сплаченого акцизного збору на спирт етиловий підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2009 року по справі№2-а-42270/09/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2009р. по справі №2-а-42270/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Калиновський В.А. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 09.03.2010 р.