Ухвала суду № 9776399, 02.03.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 р.Справа № 2-а-40656/09/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі Трофімова Н.С.

за участю:

з викликаних та повідомлених осіб в судове засідання ніхто не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2009 року по справі № 2-а-40656/09/2070

за позовом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

до ТОВ «ХІС»

про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з ТОВ фірма «ХІС»6800,0 грн. за рахунок його активів заборгованості по оплаті штрафних (фінансових) санкцій згідно з рішенням № 0013972301 від 04.12.08 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.09 р. по справі № 2а-40656/09/2070 позов був залишений без задоволення.

Позивач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.09 р. по справі № 2а-40656/09/2070 та прийняти нове рішення про задоволення вимог в повному обсязі, посилаючись на недотримання судом норм матеріального та процесуального права з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідач, ТОВ фірма «ХІС», пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ідентифікаційним кодом 24472040, має правовий статус юридичної особи, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

Як випливає з матеріалів справи та доводів позивача, вимоги позову ґрунтуються на рішенні № 0013972301 від 04.12.08 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6800,0 грн., яке було винесено ДПІ Дзержинського району м. Харкова на підставі п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»і не було оплачено відповідачем.

Відповідно до ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, згідно до вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди зобовязані перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суд зобовязаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Судом першої інстанції було зясовано, що рішення № 0013972301 від 04.12.08 р. було прийняте на підставі акту перевірки № 0404040233 від 13.11.08 р., проведеної працівниками ДПА Дніпропетровської області. При проведенні даної перевірки були виявлені порушення відповідачем вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункових операцій через 20 гральних автоматів, які не зареєстровані в органах державної податкової служби та не переведені у фіскальний режим роботи реєстраторів розрахункових операцій.

При вирішенні спору суд першої інстанції керувався приписами ст. 2 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», де записано, що РРО - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До РРО відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

З положень процитованої норми Закону слідує, що автомат з продажу товарів (послуг) дійсно може бути віднесений до РРО, проте лише за умови його відповідності встановленим вимогам щодо реалізації фіскальних функцій.

В ст. 2 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»визначено, що фіскальні функції - здатність РРО забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти;

За визначенням все тієї ж ст. 2 згаданого Закону фіскальною пам'яттю є запам'ятовуючий пристрій у складі РРО, призначений для одноразового занесення, зберігання і багаторазового зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, яку неможливо змінити або знищити без пошкодження самого пристрою.

Матеріалами справи не підтверджується те, що в тих гральних автоматах, які використовувались відповідачем згідно з актом перевірки № 0404040233 від 13.11.08 р., наявна фіскальна пам'ять і реалізовані фіскальні функції, а відтак не доведено, що ці гральні автомати є РРО. Вказаний висновок підтверджується тим фактом, що за місцем розташування господарської одиниці, яка була перевірена, наявний РРО, про що вказано в п. 2.1.1 акту.

З урахуванням вищенаведеного суд першої інстанції вказав на те, що висновок ДПІ Дзержинського району м. Харкова про порушення відповідачем вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункових операцій через РРО (гральні автомати у кількості 20 штук), які не зареєстровані, неопломбовані у встановленому порядку та не переведені у фіскальний режим роботи, є безпідставним.

Тому застосування фінансових санкцій за порушення, яке підприємством не допускалося, є неправомірним, а вимога про стягнення штрафу в сумі 6800,0 грн., застосованого ДПІ у зв'язку з цим порушенням на підставі п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Враховуючи те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.09 р. по справі № 2-а-40656/09/2070 прийнята у відповідності до норм чинного матеріального права та з дотриманням приписів процесуальних норм, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2009 року по справі № 2-а-40656/09/2070 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2009 року по справі № 2-а-40656/09/2070 за позовом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова до ТОВ «ХІС»про стягнення суми залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом місяця з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений 09.03.2010 р.