Ухвала суду № 9776397, 02.03.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 р.Справа № 2-а-37907/09/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі Трофімова Н.С.

за участю:

з викликаних та повідомлених осіб в судове засідання ніхто не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2009 року по справі № 2-а-37907/09/2070

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до ДПІ у Московському районі м. Харкова

третя особа ДПА у Харківській області

про визнання рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій протиправними,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФО-П ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій, а саме: рішення від 04.04.07 р. № 0001882303 на суму 20797,75 грн. (акт перевірки від 14.03.07 р. № 20401496/2310); рішення № 0001862303 в розмірі 14895,0 грн. (акт перевірки від 14.03.07 р. № 20401497/2310); рішення № 0001872303 в розмірі 8327,75 грн. (акт перевірки від 14.03.07 р. № 20401498/2310); рішення № 0001842303 в розмірі 4478,5 грн. (акт перевірки від 14.03.207 р. № 20401499/2310); рішення № 0001852303 в розмірі 1000,0 грн. (акт перевірки від 14.03.07 р. № 20401499/2310).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.09 р. по справі № 2а-37907/09/2070 було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Позивач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.09 р. по справі № 2а-37907/09/2070 і прийняти нову постанову про задоволення його позовних вимог, посилаючись на незаконність та необґрунтованість з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач, ДПІ у Московському районі м. Харкова, та третя особа, ДПА у Харківській області, письмові заперечення на апеляційну скаргу не подали.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що фахівцями ДПА у Харківській області на підставі направлень від 12.03.07 р. № 3575, № 3586, № 3587, № 3574, № 3580, № 3581, № 3569, № 3568 та згідно з планом перевірок на березень 2007 р., затвердженого головою ДПА у Харківській області, були проведені перевірки кіосків за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, які належать ФО-П ОСОБА_1, за результатами яких були складені акти перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності: від 14.03.07 р. за № 20401496/2310, № 20401497/2310, № 20401498/2310, № 20401499/2310, що стали підставою для прийняття оскаржених рішень про застосування штрафних санкцій.

В позові та апеляційній скарзі позивач наполягає на тому, що здійснена відповідачем планова перевірка проведена всупереч вимог діючого законодавства, а саме п. 7 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні ", ст. 19 Конституції України, а тому є незаконною. Таким чином мали місце протиправні дії та рішення суб'єкта владних повноважень стосовно позивача.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що згідно ст. 15 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. В ст. 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

В цьому ж Законі дано визначення позапланової перевірки, згідно якого позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності певних обставин.

Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській області, отже проведена перевірка є плановою перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що вимоги позивача щодо неправомірності проведеної спірної перевірки є необґрунтованими.

Колегія суддів вважає доцільним також вказати на те, що перевірки суб'єктів підприємницької діяльності щодо контролю за здійсненням розрахунковими операціями у сфері готівкового та безготівкового обігу регламентовані Порядком оформлення і реалізації матеріалів перевірок, затвердженим Наказом ДПА України № 155/ДСК від 04.04.02 р., в якому зазначено, що перевірки проводяться особами органів державної податкової служби групою у складі не менше двох посадових осіб та за наявності у них службових посвідчень, особистих знаків і посвідчення на право проведення перевірки суб'єктів підприємницької діяльності. При проведені перевірки посадові особи податкових органів у своїй діяльності керуються: Методичними рекомендаціями щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, які затверджені Наказом ДПА України № 441 від 11.10.05 р.; Наказом ДПА у Харківської області № 409 від 29.12.05 р. «Про організацію роботи підрозділів оперативного контролю».

Так, п. 2.6 Методичних рекомендацій передбачено, що перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок. Пунктом 1 Наказу ДПА у Харківської області № 409 від 29.12.05 р. «Про організацію роботи підрозділів оперативного контролю»затверджено створення групи при ДПА у Харківської області з числа фахівців підрозділів оперативного контролю державних податкових інспекцій в районах м. Харкова, Харківської області.

Судом першої інстанції було встановлено, що перевіряючі фактично були допущені до проведення перевірки, за результатами якої були складені акти перевірок.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що перевіряючі діяли в межах прав, наданих направленнями на перевірку, та в межах компетенції органів державної податкової служби, передбаченої чинним законодавством України.

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що ні в позові, ні в апеляційній скарзі позивач не спростовує фактів порушення спеціального законодавства, виявлених при проведенні перевірок, але суд першої інстанції, забезпечуючи повне та обєктивне зясування всіх обставин справи, дослідив підстави для застосування штрафних санкцій.

Судом першої інстанції було встановлено, що актом перевірки № 20401496/2310 від 14.03.07 р. встановлено порушення вимог п. 1,2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за які були застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 20797,75 грн.; актом перевірки №20401497/2310 від 14.03.07 р. встановлені порушення п. 1, п. 2, п. 9, п. 13 ст. 3 вказаного Закону, за що були застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 14895,0 грн.; актом перевірки № 20401498/2310 від 14.03.07 р. встановлені порушення вимог п. 1, п. 2, п. 13 ст. 3 вищевказаного Закону, ч. 6 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари та послуги»№ 614 від 01.12.00 р., за що були застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 8327,75 грн.; актом перевірки № 20401498/2310 від 14.03.09 р. встановлено порушення п. 1, п. 2, п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ч. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»та ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що були застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4478,5 грн. та 1000,0 грн.

Відповідно приписів п. 1, п. 2 та п. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Згідно ст. 25 вказаного Закону суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 -24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції зробив висновок про те, що позивачем не спростовані факти виявлених перевіркою порушень Законів України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а тому позов не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Враховуючи те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.09 р. по справі № 2-а-37907/09/2070 прийнята у відповідності до норм чинного матеріального права та з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2009 року по справі № 2-а-37907/09/2070 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2009 року по справі № 2-а-37907/09/2070 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у Московському районі м. Харкова, третя особа ДПА у Харківській області, про визнання рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій протиправними залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом місяця з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений 09.03.2010 р.