Постанова № 9775705, 16.02.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 р. Справа № 2-а-40025/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Скороходової-Серопян Е.С.

за участю представника позивача Гвоздецький Максим Петрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2009р. по справі№2-а-40025/09/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова <Список ><Текст >

до Приватного підприємства "Харпродполіпринт" <Текст >

треті особи ОСОБА_2,

державний реєстратор виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області <за участю ><Текст >

про припинення (скасування) державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

09.07.2009 року Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Харпродполіпринт », третя особа ОСОБА_2, державний реєстратор виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, в якому просила:

- припинити (скасувати державну реєстрацію ПП «Харпродполіпринт » з моменту проведення державної реєстрації підприємства).

15.10.2009 року постановою Харківського окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2009 р. по справі № 2а-40025/09/2070, та прийняти нове рішення суду, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанову з порушенням норм матеріального права, а саме: Розяснення Пленуму Верховного суду України №11 від 29.12.1976 р. «Про судове рішення», ст.ст. 19, 67 Конституції України, , ст.ст. ГК України, ст. ст.202, 203, 215, 216 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що приватне підприємство “Харпродполіпринт” є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи 35246414, знаходиться за адресою: 61001 Харківськ аобласть, м. Харків, м-н Повстання, буд. 7/8, зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 11.07.2007 р., номер запису в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців НОМЕР_1.

Засновником підприємства, згідно рішення від 11.07.2007 р., є ОСОБА_2.

Відповідно даних обліку ДПІ Червонозаводського району м. Харкова, відповідача взято на облік як платника податків 12.07.2007 р.

З копії пояснень ОСОБА_2 від 13.08.2008 р., які він надавав на імя начальника податкової міліції ДПА в Харківській області, вбачається, що ОСОБА_2, який є громадянином Російської Федерації, за грошову винагороду оформив довіреність на ОСОБА_4 про реєстрацію на себе двох підприємств приватного підприємства “Харпродполіпринт” та приватного підприємства “Науково-виробничої фірми “Інноваційні системи та технології”, розписався за отримання печаток та штампів зазначених підприємств, після чого віддав їх ОСОБА_4 Підприємницькою діяльністю від імені ПП “Харпродполіпринт” ОСОБА_2 не займався, договорів з контрагентами не підписував, декларації до органів ДПІ не подавав, в деклараціях по прибутку, а також ПДВ ПП “Харпродполіпринт” значиться не його підпис, на ведення фінансово-господарської діяльності ПП “Харпродполіпринт” нікого не уповноважував.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що пояснень ОСОБА_2 від 13.08.2008 р., не є достатньо для обґрунтування позовних вимог, оскільки суду не надано результатів розгляду зазначеної заяви відповідним судом, належних доказів допущення при створенні юридичної особи порушень закону, яких не можна усунути, а також належних доказів того, що волевиявлення засновника не було направлено на створення суб'єкта господарювання з ціллю заняття підприємницькою діяльністю. Позивачем не надано доказів, що юридична особа ПП “Харпродполіпринт” створена з метою заниження податкових зобов'язань, що відповідач є фіктивним підприємством, зареєстрованим без наміру займатися підприємницькою діяльністю.

Колегія суддів не може погодитися з рішення суду першої інстанції з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що згідно статті 4 Закону “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осібпідприємців” державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу свідоцтва про державну реєстрацію та виписки з Єдиного державного реєстру.

Запис про проведення державної реєстрації юридичної особи може бути визнаний недійсним (скасований) у випадках наступного з'ясування обставин, що згідно зі статтею 27 Закону “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осібпідприємців” були підставою для відмови у державній реєстрації, тобто підстави, які унеможливлюють засвідчення факту створення юридичної особи.

Відповідно до приписів ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Нормами Конституції України встановлюються основні принципи існуючого суспільного ладу.

Так, відповідно до вимог ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платників податків зобов'язано подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до положень п.3 ст.5 ГК України суб'єкти господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового порядку, додержуючись вимог законодавства.

Судом першої інстанції було встановлено , що ОСОБА_2 ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ПП „Харпродполіпринт" не має. Печатки та штампи вищезазначеного підприємства він не отримував, договорів, контрактів, накладних, податкових накладних від імені підприємства також не підписував, на ведення фінансово-господарської діяльності нікого не уповноважував, місцезнаходження самого підприємства, а також його печаток йому невідомо, яких-небудь договорів оренди та інших документів не підписував.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Таким чином колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в данному випадку має місце створення приватного підприємства без мети здійснення законної господарської діяльності,що є порушенням законодавства.

Однак, згідно показників податкової звітності підприємство постійно здійснювало фінансово-господарську діяльність, надаючи при цьому безпідставну податкову вигоду для своїх контрагентів з податку на додану вартість у вигляді права на формування податкового кредиту.

При цьому колегія суддів зазначає, що у відповідності до приписів ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Таким чином колегія суддів вважає, що спосіб, у який здійснювалась фінансово-господарська діяльність підприємства, суперечить установчим документам та за своїм характером є такою, що заборонена законом.

У відповідності до приписів ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» зазначена обставина є достатньою підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2009р. по справі№2-а-40025/09/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова до Приватного підприємства «Харпродполіпринт », третя особа ОСОБА_2, державний реєстратор виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про припинення (скасування) державної реєстрації задовольнити.

Припинити (скасувати) державну реєстрацію Приватного підприємства «Харпродполіпринт» (реєстраційний номер 10025995001, ідентифікаційний код 35246414) з моменту державної реєстрації.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Дюкарєва С.В.

Судді<підпис >

<підпис >Зеленський В.В. Катунов В.В. < Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлений 22.02.2010 р.