Постанова № 9775459, 02.03.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2009 р. м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Мельнікова Л.В.

Суддів - Подобайло З.Г., Григоров А.М.

при секретарі: Холодна Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Конотопської МДПІ та апеляційну скаргу ТОВ «Мотордеталь-Конотоп»на постанову господарського суду Сумської області від 21.10.2008 р. по справі № АС 17/426-08

за позовом ТОВ «Мотордеталь-Конотоп»

до Конотопської МДПІ , Головного УДК України в Сумській області

про стягнення 129 701 грн. 00 коп.

встановила :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп» у жовтні 2008 року звернувся до господарського суду сумської області з адміністративним позовом до Конотопської міжрайонної Державної податкової інспекції, Головного управління державного казначейства України після уточнення позовних вимог просить встановити відсутність повноважень Конотопської МДПІ для документальної невиїзної перевірки ТОВ «Мотордеталь-Конотоп»з питань правомірності заявлених до відшкодування з бюджету сум ПДВ по деклараціях за липень, жовтень, листопад, грудень 2007 р. та січень 2008 р., яка була проведена 12.06.2008 р. та визнати проведення цієї перевірки незаконним, визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Конотопської МДПІ від 17.06.2008 року № 0000852311/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 129701,0 грн. та стягнути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування з ПДВ по деклараціях ПДВ за результатом діяльності за липень 2007 р. 32560,0 грн., жовтень 2007 р. 16866,0 грн., листопад 2007 р.- 3458,0 грн., грудень 2007 р. 33636,0 грн., січень р.-43181,0 грн., всього на суму 129701,0 грн.

Посилається на проведення перевірки з порушенням Законів України «Про державну податкову службу в Україні»та «Про податок на додану вартість», прийняте податкове повідомлення-рішення неправомірним та таким, що суперечить чинному законодавству України, оскільки ДПІ не доведено факт несплати ПДВ до бюджету контрагентами підприємства ТОВ «Укрімідж-Восток», ТОВ «Відродження», ПП «Сервісторг», ПП «Імуфтру», ТОВ фірма «Інтерком», ПП «Арон-Трейд», не повернення сум бюджетного відшкодування за деклараціями не відповідає положенням пп.7.7.4- 7.7.6 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Постановою господарського суду Сумської області від 21.10.2008 р. у справі № АС 17/426-08 позов задоволено частково. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної Державної податкової інспекції від 17.06.2008 р. № 0000852311/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 129701,0 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп» бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 129701,0 грн. Стягнуто з Державного бюджету м. Суми на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп» витрати по державному миту в розмірі 1297,0 грн. В частині позовних вимог про встановлення відсутності повноважень Конотопської міжрайонної Державної податкової інспекції для проведення документальної невиїзної перевірки та визнання її незаконною - відмовлено.

Підприємство не погоджується з прийнятою постановою частково , подало апеляційну скаргу та просить скасувати постанову господарського суду Сумської області від 21.10.2008 р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо встановлення

Справа №22-а-2671/09 Головуючий 1 інстанції: суддя Костенко Л.А.

Категорія: 2.11 Доповідач 2 інстанції: суддя Подобайло З.Г.

відсутності повноважень Конотопської МДПІ для проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Мотордеталь-Конотоп»з питань правомірності заявлених до відшкодування з бюджету сум ПДВ по деклараціях за липень, жовтень, листопад, грудень 2007 р. та січень 2008 р., яка була проведена 12.06.2008 р. та визнання проведення цієї перевірки незаконною та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити зазначені позовні вимоги, вважає відмову такою, що суперечить положенням Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та Закону України «Про податок на додану вартість».

Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція не погоджується з прийнятою постановою суду, подала апеляційну скаргу та просить скасувати постанову господарського суду Сумської області від 21.10.2008р. по справі №АС 17/426-08 , ухвалити нове рішення по даній справі, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп»в задоволенні позовних вимог , вважає, що постанова господарського суду Сумської області від 21.10.2008 року винесена при неповному з»ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушені норми матеріального та процесуального права , оскільки при проведенні перевірки основних постачальників позивача були встановлені підприємства, які мають ознаки «фіктивності», в тому числі і безпосередні контрагенти позивача - ПП «Арон-Трейд»та ПП «Сервісторг-МК», отже наявні докази того, що вказані спірні господарські зобовязання вчинені з метою, що суперечать інтересам держави та суспільства, а саме ухилення від сплати податків, відмивання грошових коштів через здійснення фіктивного підприємства, а позивач як платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, а також позивач протягом тривалого часу придбавав через посередників товар у осіб, які систематично не сплачували податки, діяльність яких мала ознаки фіктивності, які за юридичною адресою не знаходяться, не звітували про свою діяльність або подавали податкові і декларації про відсутність такої, зареєстровані власники та посадові особи яких не визнають своєї причетності до їх діяльності, а також, що позивач, продавці та їх постачальники працювали в одному сегменті ринку, в якому існують налагоджені стабільні звязки , учасники якого обізнані стосовно один одного.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої доводи та обґрунтування апеляційної скарги та заперечення проти апеляційної скарги МДПІ .

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений , про що свідчить поштове повідомлення про отримання повітки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, - неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Заслухавши суддю - доповідача , пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Мотордеталь-Конотоп»задоволенню не підлягає , апеляційна скарга Конотопської МДПІ підлягає задоволенню частково , з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів незалежно від способу їх подачі.

Підпунктом 1.2 п. 1 наказу ДПА України «Про затвердження порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»№ 327 від 10.08.2005 року визначено поняття невиїзної документальної перевірки - перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів, незалежно від способу їх подачі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що здійснюючи невиїзну перевірку позивача , про що складено акт від 12.06.2008 року, ДПІ мала повноваження , визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні» , відмовивши позивачу у задоволені вимог щодо встановлення відсутності повноважень відповідача для проведення перевірки 12.06.2008 р. , оскільки перевірка здійснювалась в приміщенні Конотопської МДПІ та нею використовувались виключно документи, які були в розпорядженні податкових органів:

подані платником податків податкові декларації;

довідки за результатами позапланових виїзних документальних перевірок підприємства по деклараціях з ПДВ за липень, жовтень-грудень 2007 року та за січень 2008 року з питань правомірності заявлених сум ПДВ до відшкодування з бюджету, якими підтверджено заявлені ТОВ «Мотордеталь-Конотоп»суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вказаний період без врахування результатів зустрічних перевірок, про що вказано у вищезазначених довідках в розділі «Висновки»;

направлені на підставі наказу ДПА України № 196 від 24.06.2003 р. в редакції наказу ДПА України № 350 від 18.08.2005 р. листи-запити відповідача МДПІ до податкових органів в яких на обліку знаходяться контрагенти позивача щодо взаємовідносин між ними;

відповіді ДПІ на запити відповідача Конотопської МДПІ.

Відповідно апеляційна скарга підприємства задоволенню не підлягає, оскільки не спростовує правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно пп.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. 7.7.3. Платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті.

При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Підпунктом 7.7.4 пункту 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено , що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

За нормою пп.7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно положень пп. 7.7.6 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Згідно 7.7.7 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Безспірним питанням є те, що відповідно положень пп. 7.7.4. п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»підприємство подало до МДПІ податкові декларації з податку на додану вартість за липень, жовтень-грудень 2007 року та за січень 2008 року з відображенням від'ємного значення ПДВ за липень 2007 року у розмірі 565837,0 грн., за жовтень 2007 року у розмірі 543006,0 грн.,за листопад 2007 року у розмірі 687834,0 грн., за грудень 2007 року у розмірі 566099,0 грн., за січень 2008 року у розмірі 639130,0 грн. з розрахунками суми бюджетного відшкодування та заявами про повернення суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок, а також подало до казначейства копію декларацій.

За вимогами п. 7.7.5 Закону України «Про податок на додану вартість» Конотопською МДПІ були проведені позапланові виїзні перевірки позивача по деклараціях з податку на додану вартість за липень, жовтень-грудень 2007 року та за січень 2008 року з питань правомірності заявлених сум ПДВ до відшкодування з бюджету за результатам яких складені довідки:

за липень 2007 р. № 382/23-5/30573983 від 26.09.07 р.

за жовтень 2007 р. № 17/23-5/30573983 від 15.01.08 р.

за листопад 2007 р. № 53/23-5/30573983 від 11.02.08 р.

за грудень 2007 р. № 121/23-5/30573983 від 17.03.08 р.

за січень 2008 р. № 127/23-5/30573983 від 30.03.08 р.

Перевірками підтверджено заявлені ТОВ «Мотордеталь-Конотоп»суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2007 р., жовтень 2007 р., листопад 2007 р., грудень 2007 р. та за січень 2008 року, без врахування результатів зустрічних перевірок, про що вказано у вищезазначених довідках в розділі «Висновки».

Отримавши результати зустрічних перевірок контрагентів позивача та постачальників до виробника ДПІ склала акт перевірки від 12.06.2998 року № 280/23-5/30573983 , яким зафіксувала порушення позивачем п.1.3, п.1.8. ст.1, пп.7.4.1 п.7.4 Закону України «Про податок на додану вартість»у звязку з чим було зменшено суму бюджетного відшкодування по деклараціям за липень 2007 р. у розмірі 32560,0 грн. , жовтень 2007 р. у розмірі 16866,0 грн., за листопад 2007 року у розмірі 3458,0 грн., за грудень 2007 р. У розмірі 33636,0 грн., за січень 2008 р. у розмірі 43181,0 грн. , оскільки згідно отриманих відповідей по ланцюгам постачання до виробника встановлені підприємства з ознаками «фіктивності», а саме:

- ТОВ «Мотордеталь-Конотоп»- ТОВ «Оріон»- ТОВ «Макстиль-Союз»- ТОВ «Укримидж-Восток», по останньому підприємству провести зустрічну перевірку неможливо, в зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою; - ТОВ «Мотордеталь-Конотоп»- ТОВ «Оріон»- ТОВ «Відродження» по останньому провести зустрічну перевірку неможливо, в зв'язку з тим, що підприємством втрачено всю фінансово-господарську документацію, про що свідчить довідка Артемівського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області;

- ТОВ «Мотордеталь-Конотоп»- ПП «Сервісторг МК»провести зустрічну перевірку неможливо, в зв'язку з тим, що документи які стосуються діяльності підприємства вилучені Оболонським РУ ГУ МВС України у м. Києві та знаходяться у камері зберігання речових доказів до прийняття кінцевого процесуального рішення по кримінальній справі № 05- 13810; - ТОВ «Мотордеталь-Конотоп»- ТОВ ТФ»Барко»- ПП «ВТР-Юг»- ПП «Імутфру», провести зустрічну перевірку останнього підприємства неможливо, в зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою; - ТОВ «Мотордеталь-Конотоп»- ТОВ «Альтаїр Донмет»- ТОВ «Інтерком»провести зустрічну перевірку останнього підприємства неможливо, в зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, підприємство має ознаки «транзитності», податкове навантаження 0%, основні засоби відсутні, на підприємстві 1 працюючий. - ТОВ «Мотордеталь-Конотоп»- ПП «Арон-Трейд»провести зустрічну перевірку неможливо, в зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою. Додатково повідомлено, що 03.01.08 р. за № 02/08/002 по ст. 212 ч. З КК України порушено карну справу відносно директора піприємства. Крім того, в отриманій інформації вказано що ПП «Арон-Трейд»задекларувало за жовтень податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 31111,0 грн., що набагато менше ніж в запиті Конотопської МДПІ. (68137,23 грн.). На підставі акту ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.06.2008 р. № 0000852311/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 129701,0 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Конотопської МДПІ від 17.06.2008 р. № 0000852311/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 112720,0 грн.: за липень 2007 р. у розмірі 32560,0 грн. , жовтень 2007 р. у розмірі 16866,0 грн., за листопад 2007 року у розмірі 3458,0 грн., за грудень 2007 р. у розмірі 33636,0 грн., за січень 2008 р. у розмірі 26200,0 грн., оскільки в розумінні пункту 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо надмірної сплати податку, як необхідної умови бюджетного відшкодування, стосується платника, який згідно цього Закону поніс фактичні витрати по сплаті податку.

Підстави для позбавлення платника податку права на включення до податкового кредиту та отримання з бюджету надмірно спачених сум податку у зв'язку з невиконанням іншими платниками податку - постачальниками покладеного на них Законом обов'язку щодо внесення до бюджету сплачених покупцем сум податку в ціні придбання товарів (послуг) відсутні, оскільки таке не передбачене Законом України «Про податок на додану вартість».

В підтвердження здійснення господарських операцій з безпосередніми постачальниками контрагентами позивача : ТОВ «Оріон», ПП «Сервіс торг», Торгова фірма «Барко»у формі ТОВ, ТОВ «Альтаїр Донмет», перерахування їм коштів в т.ч. ПДВ в ціні товару за продукцію позивач надав суду договори, платіжні доручення на перерахування коштів, податкові накладні, видаткові накладні, приходні ордери, свідоцтва про реєстрацію вказаних підприємств платниками ПДВ.

Порушень пп.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в ході перевірки не встановлено.

Відповідно до ст. 48, ч. 2 ст. 50 Бюджетного кодексу України, Указу Президента України від 27.04.1995 р. «Про державне казначейство України», Положення про Державне казначейство України, затверджене постановою КМУ від 31.07.1995 р. № 590, Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України, Державного казначейства України від 02.07.1997 р. № 209/72 органи Державного казначейства здійснюють бюджетне відшкодування податку на додану вартість шляхом перерахування коштів на рахунок зазначений у висновку податкового органу або в рішенні суду.

Таким чином , позивач документально підтвердив суду правомірність заявленого ним відшкодування податку на додану вартість по деклараціям з ПДВ за періоди липень 2007р. 32560, 0 грн., жовтень 2007 р. 16866,0 грн., листопад 2007 р. 3458,0 грн., грудень 2007 р.-33636,0 грн., січень 2008 р.- 26200,0 грн., тому на підставі пп. 7.7.5, 7.7.6 Закону МДПІ та казначейство зобов'язана вчинити дії щодо відшкодування вказаних сум ПДВ на рахунок платника податку та перерахувати з Державного бюджету підприємству суму бюджетного відшкодування у розмірі 112720,0 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо визнання нечинним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування за січень 2008 р. у розмірі 16981,0 грн. та стягнення вказаної суми бюджетного відшкодування з Державного бюджету виходячи з нижчевикладеного.

Відповідно до частини третьої підпункту 7.2.3. пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна є звітним податковим

документом і одночасно розрахунковим документом.

Частиною другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»встановлено обов'язкову наявність такого реквізиту первинного облікового документу як особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до абзацу першого пп. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. N 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Абзац перший пп.2.5 п.2 згаданого Положення встановлює, що документ може бути підписано особисто, із застосуванням факсиміле, штампа , символу або іншим механічним чи електронним способом посвідчення. Підпис осіб , відповідальних за складання первинних документів на обчислювальних машинах та інших засобах організаційної техніки, виконуються у вигляді паролю або іншим способом авторизації, що дає змогу однозначно ідентифікувати особу, яка здійснила господарську операцію.

Зазначене кореспондується з нормами затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 р. № 165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. за №233/203718 Порядку заповнення податкової накладної, згідно з яким всі складені примірники податкової накладної підписуються особою , уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг) , та скріпляються печаткою такого платника податку продавця.

Таким чином одним з обовязкових реквізитів податкової накладної є підпис відповідальної особи.

Колегією суддів встановлено, що позивач відніс суми ПДВ до податкового кредиту та визначив суми бюджетного відшкодування по декларації за січень 2008 року у розмірі 16981,0 грн. з урахуванням податкових накладних № 27 від 28.12.2007 р. на суму ПДВ 2281,40 грн., № 25 від 04.12.2007 р. на суму ПДВ 23306,0 грн., № 26 від 20.12.2007 р. отриманих від безпосереднього контрагента ПП «Арон-Трейд»на яких міститься підпис директора Кононенко О.В., але за висновком експерта НДЕКЦ від 18 липня 2008 року ( а.с.83-96) підпис на договорі між позивачем і цим підприємством , специфікаціях та вказаних податкових накладних тощо виконані не Кононенко Олексієм( том 1 а.с. 153-169).

Відсутність такого обовязкового реквізиту позбавляє платника ПДВ відносити суми до податкового кредиту та визначати суму , що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку , що в цій частині позовні вимоги незаконні, необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги позивача безпідставними, а доводи апеляційної скарги відповідача МДПІ частково правомірними.

Таким чином, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає , відповідача МДПІ підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної Державної податкової інспекції від 17.06.2008р.№0000852311/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2008р. у розмірі 16981,0грн., стягнення з Державного бюджету України на користь позивача бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 16981,0грн. за цей період та стягнення з Державного бюджету м. Суми на користь позивача витрат по сплаті державного мита в розмірі 169,81 грн. підлягає скасуванню, відповідно в іншій частині постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, п.1 ст. 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Мотордеталь-Конотоп»залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Конотопської МДПІ задовольнити частково.

Постанову господарського суду Сумської області від 21.10.2008 р. по справі № АС 17/426-08 скасувати в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» про визнання нечинним податкове повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної Державної податкової інспекції від 17.06.2008 р. № 0000852311/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 16981,0 грн. за січень 2008 року.

В цій частині прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постанову господарського суду Сумської області від 21.10.2008 р. по справі № АС 17/426-08 скасувати в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» про стягнення з Державного бюджету України на його користь бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 16 981,0 грн. за січень 2008 року.

В цій частині прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постанову господарського суду Сумської області від 21.10.2008 р. по справі № АС 17/426-08 скасувати в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» про стягнення з Державного бюджету м. Суми на користь позивача витрати по державному миту в розмірі 169,81 грн.

В іншій частині постанову господарського суду Сумської області від 21.10.2008 р. по справі № АС 17/426-08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 10 березня 2009 року.

Головуючий Мельнікова Л.В.

Судді Подобайло З.Г.

Григоров А.М.