Ухвала суду № 9775423, 15.04.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

< Копія >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-80/08/0170

15.04.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЯковенко С.Ю.,

суддів Лядової Т.Р. , Кучерука О.В.

секретар судового засіданняСкубілова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Севастополя апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчи АРК на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя <Довідник >Кушнова А.О. ) від 07.09.09 по справі №2а-80/08/0170

за позовом Закритого акціонерного товариства "Камиш-Бурун" (вул. Орджонікідзе, 1в,Керч,Автономна Республіка Крим,98310)

<позивач в особі >(< адреса >)

до Державної податкової інспекції в м. Керчи АРК (вул. Борзенко, 40,Керч,Автономна Республіка Крим,98300)

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою окружного адміністративного суду АР Крим від 07.09.2009 року ( суддя Кушнова А.О.) задоволено позов Закритого акціонерного товариства «Камиш-Бурун»»до Державної податкової інспекції в м. Керч АР Крим про визнання нечинними податкових рішень-повідомлень від 18.06.2009 року: №0000491701/0, №0000481701/0, № 0001162301/0, №0001172301.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомленні-рішення від 18.06.2009 року: №0001162301/0 на суму 73716,00 грн., №0000481701/0 на суму 1791,90 грн., №0000491701/0 на суму 99,70 грн. та №0001172301 про застосування штрафних санкцій на суму 603000 грн. повністю.

Визнані протиправними дії відповідача в частині доповнення висновків до Акту перевірки №913/23-1/30411181 від 04.06.2008 року про встановлення порушення п.1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»в частині проведення розрахункової операції за готівкові кошти на суму 120600,00 грн. по факту продажу автомобіля державний номер NISSAN X-TRAIL 9530 АН без застосування реєстратора розрахункових операцій.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення судом першої інстанції прийнято на підставі висновків експертизи без урахування пояснень податкової інспекції.

У судове засідання 15.04.2010 року сторони не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У період з 25.04.2008 по 29.05.2008 відповідачем була проведена перевірка дотримання позивачем вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 31.12.2007.

За результатами перевірки складено акт від 04.06.2008р. № 913/23-1/30411181 про порушення позивачем податкового законодавства (а.с. 15-70).

На підставі цього акту відповідачем 18.06.2008 року прийняті податкові повідомлення - рішення : № 0001162301/0 на суму 73 716,00 грн., № 0000481701/0 на суму 1 791,90 грн., № 0000491701/0 на суму 99,70 грн., № 0001172301/0 на суму 603 000,00 грн. (а.с. 10-13).

Податковим повідомленням-рішенням № 0000491701/0 позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку з власників транспортних засобів га інших самохідних машин та механізмів в розмірі 99,70грн. у звязку з порушенням вимог статті 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів».

Податковим повідомленням-рішенням № 0000481701/0 позивачу визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 1 791,90 грн. ( 597,30 грн. - донарахування податку з доходів фізичних осіб, 1194,60грн. - штраф за порушення вимог статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Податковим повідомленням-рішенням № 0001172301/0 позивачу нараховане штраф у сумі 603 000,00 грн. за порушення п. 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Податковим повідомленням-рішенням № 0001162301/0 позивачу визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 73 716,00 грн.( ПДВ на суму 49144 грн. , штраф у розмірі 24572грн. ) за порушення п.п. 7.4.4, п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано.

Судом першої інстанції встановлено, що з метою продажу корпусу нагнітателю (2шт.) та задвижки (2шт.) позивачем з ВАТ «МКАзовсталь»укладено договір №07/1 ОД від 18.04.2007 року на суму 662400,00 грн., за умовами якого позивач зобов`язався поставити продукцію до м. Маріуполь.

Для здійснення транспортування продукції 24.04.04р. між позивачем та ТОВ «ТЕК Оранж-Авто»укладено договір №24/04 щодо надання останнім експедиційно-транспортних послуг (автомобільного транспорту).

26.04.2007 та 03.05.2007 року ТОВ „ТЕК Оранж-Авто»направив засоби ПП ОСОБА_4 для перевезення негабаритних вантажів.

26.04.07 та 03.05.2007 позивачем завантажено транспортні засоби продукцією, яка отримана ВАТ «МК Азовсталь».

Факт перевезення продукції (вантажів) підтверджується актом прийняття робіт № ОУ-0000195 від 26.04.2007р., актом здачі-прийняття робіт № ОУ- 0000212 від 03.05.2007р. , податковими накладними № 195 від 25.04.2007р. на суму 16020,00 гри. та №112 від 03.05.2007р. на суму 8010 грн., Товаротранспортними накладними №89 від 26-№ 90 від 26.04.2007р., № 91 від 26.04.2007р. № 91 від 03.05.2007р., а також висновками експертизи.

Згідно статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Ці первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складення; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вищенаведені акти стосовно отримання позивачем послуг від ТОВ «ТЄК Оранж-Авто»містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені для оформлення первинних документів, позивач повністю розрахувався з ТОВ «ТЕК Оранж».

Також судом першої інстанції встановлено, що позивачем для ведення господарської діяльності утримувався транспортний засіб NISSAN X-TRAIL, який згідно з вимогами правил дорожнього руху, та вимогами до подібних транспортних засобів, та механізмів повинно проводитися технічний огляд, а при необхідності ремонт. Позивач звернувся до АТВТ «Компанія Алекс»для здійснення ремонту транспортного засобу, та уклав про це Договір наряд-заказ № APZ 2017185 від 12.01.2007р.

Після виконання робіт сторонами було складено та підписано акт № APZ 000260. Вартість ремонту з урахуванням запчастин склала 4525 грн. та сплачена позивачем 25.12.2006р. платіжним дорученням № 4685 від 25.12.2006р.

Податкова накладна № 002105 від 25.12.2006р. на 4525 грн. була отримана від АТВТ «Компанія Алекс»у липні 2007р. Після чого позивач включив до податкового кредиту нараховану та фактично сплачену у зв'язку з придбанням послуг з ремонту суму. Цей відображено в записі реєстру отриманих та виданих податкових накладних № 24 за липень 2007р.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про дотримання позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість»щодо включення до складу податкового кредиту сум ПДВ нарахованих (сплачених) за послуги з вантажів ТОВ «ТЕК Оранж-Авто»Іза послуги з ремонту АТВТ «Компанія Алекс», що також підтверджується і висновком експертизи.

Також судом першої інстанції встановлено, що згідно довідці № 1189/23-4/30411181 від 02.07.2007р. податковим органом були досліджені операції з поставки металобрухту в січні 2007р. на адресу ВАТ «МК Азовсталь »та податковим органом не встановлено порушення у визначенні обсягів операцій, які звільнені від оподаткування і які не є об'єктом оподаткування.

За результатами перевірки підтверджене бюджетне відшкодування по Декларації за січень 2007р. та надано висновок до державного казначейства, яким 28.11.2007р. нараховане на рахунок позивача суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 19 208,00 грн., про свідчить виписка банку за 28.11.2007р. (а.с.138), тобто відповідачем підтверджено бюджетне відшкодування повністю, а встановлене відповідачем порушення про заниження податкових зобов'язань з ПДВ за січень 2007р. по операціям з поставки металобрухту у сумі 49746,00грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань в листопаді 2007р. в сумі 28985,00 грн., не підтверджується матеріалами справ та висновками експертизи.

Стосовно податкового повідомлення-рішення № 0000481701/0 від 18.06.2008р. судом першої інстанції встановлено, що 25.07.2007року в результаті ДТП загинув працівник ЗАТ «Камиш - Бурун»(ОСОБА_5), але позивачем не було надано допомогу родичам померлого, тобто ніяка фізична особа не отримувала від позивача грошових коштів у вигляді грошової допомоги. Фактично позивачем через підзвітних осіб (авансовий звіт №669 від 27.12.2007р. - ОСОБА_6, авансовий звіт №398 від 30.07.2007р. - ОСОБА_7 (а.с.148) були сплачені грошові кошти постачальнику ритуальних послуг СПД ОСОБА_8 в сумі 595,00 грн., постачальнику ТМЦ ОСОБА_9 в сумі 147,00 грн. (а.с.150) та постачальнику послуг з перевезення тіла ОСОБА_10 в сумі 4720,00 грн., тобто одержувачами доходів в цих господарських операціях фактично є вказані суб'єкти господарювання, які здійснюють свою діяльність на території України та зареєстровані в Єдиному державному реєстрі (Свідоцтво НОМЕР_1 від 30.03.2006р. -ОСОБА_10, Свідоцтво НОМЕР_2 від 16.01.2004р. - ОСОБА_9, Свідоцтво НОМЕР_3 від 23.10.1995р. - ОСОБА_8 та в податковому обліку в податкових органах (Свідоцтво №368989 від 18.12.2006р. - ОСОБА_10, Свідоцтво НОМЕР_4 від 20.12.2006р. - ОСОБА_9, Свідоцтво НОМЕР_5 від 30.12.2005р. - ОСОБА_8) та повинні самостійно сплачувати податки (а.с.142,143,151,152,153,155,157).

Згідно Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»платником податку з доходів фізичних осіб є фізична особа - резидент, який сплачує податок з доходів від здійснення підприємницької діяльності. На податкового агента покладено обов'язок по утриманню та перерахуванню податку з найманих осіб.

Суд першої інстанції вірно встановив, що фізичні особи - підприємці не є найманими особами для позивача, тому позивач не несе обов'язків по утриманню та перерахуванню податку за вказаних фізичних осіб.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 0000491701/0 від 18.06.2007р. на суму 99,70грн. судом першої інстанції встановлено, що позивач для здійснення господарської діяльності за договором з ТОВ «Автолюкс»за №186/07/2007 від 06.07.2007р. придбав транспортній засіб Mitsubishi, який вперше зареєстрований в органах ДАІ м. Керч 12.07.2007року.

16.07.2007 року позивач обґрунтовано надав до податкового органу Розрахунок суми податку з власників транспортних засобів, за яким визначив суму податку в розмірі 100,00 грн. за 3 та 4 квартали 2007 року, що відповідає вимогам статті 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», оскільки стаття 5 цього Закону не встановлює суму податку, а визначає строки його сплати.

З урахуванням викладеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість донарахування позивачу податку з доходів фізичних осіб у сумі 597,30грн. податку з власників транспортних засобів розмірі у сумі 99,70грн. та податку на додану вартість в розмірі у сумі 49144,00грн. відповідно до п.п. 17.1.1, 17.1.3, 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Стосовно рішення № 0001172301 від 18.06.2008р.: відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України за №327 від 10.08.2005р., актом є службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Акт перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. У висновках акту відображаються опис виявлених перевіркою порушень законодавства з посиланням на підпункти, пункти, статті нормативно-правових актів.

Як вбачається з акту №913, у ньому не зазначено про порушення п.1 статті вищевказаного Закону, тому суд першої інстанції вірно зазначив, що це не може бути доказом про наявність такого порушення та підставою для винесення спірного рішення про застосування штрафних санкцій.

В акті перевірки відображено, що Автомобіль NISSAN-X-TRAIL був основним засобом підприємства, використовувався позивачем в господарський діяльності, його було продано з додержанням норм чинного законодавства, тобто посилання відповідача на Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Як встановлено судом першої інстанції, продаж автомобілю проведено через касу підприємства.

Відповідно до розділу 3.1. Положення про ведення касових операцій у національній валюті № 72 від 19.02.2001р., касові операції оформляються прибутковими та видатковими касовими ордерами, згідно п.3.2 прийняття готівки касами підприємств проводяться по прибутковим касовим ордерам, підписаним головним бухгалтером, та уповноваженою особою підприємства.

Також судом першої інстанції встановлено, що відповідачем на адресу позивача надіслано лист №7433/10/23-1 від 05.06.2008р. про доповнення висновків Акту планової виїзної перевірки ЗАТ «Камиш - Бурун»за період з 01.04.2007 р. по 31.12.2007 р. у зв'язку з помилкою.

Наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р. затверджено «Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»(далі Порядок №327).

Згідно цьому Порядку за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства довідка. До акту додаються інформативні додатки».

Акт складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, за місцезнаходженням платника податку та передається керівнику або уповноваженій особі суб'єкта господарювання, про що на останній сторінці обох примірників акта робиться відповідна відмітка за підписом особи, яка одержала акт, із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, а також дати одержання акта.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем за результатами перевірки складено два примірника акту, який за розшифруванням підписів, підписаний особами які здійснювали перевірку. 04.06.2008 року акт був пред'явлений до підписання керівнику та головному бухгалтеру ЗАТ «Камиш - Бурун».

04.06.2009 року ЗАТ «Камиш - Бурун»отримав один примірник акту після його підписання, про що зроблено відмітку в обох примірниках акту.

Після підписання та отримання акту, на адресу ЗАТ «Камиш - Бурун»11.06.2008 р. надійшов Лист №7433 підписаний заступником начальника ДПІ м. Керч Великолуг Р.Є., за яким в висновки Акту №913 вносяться доповнення пунктами 5 та 6. В змісті п. 6 доповнень до Акту №913 заступником начальника ДШ м. Керч Великолуг Р.Є. містяться висновки про порушення п. 1 ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»в частині проведення розрахункової операції за готівкові кошти на суму 120 600,00 грн. по факту продажу автомобіля NISSAN X-TRAIL д/н АК 9530АН без застосування реєстратора розрахункових операцій.

Однак, заступник начальника ДШ м. Керч Великолуг Р.Є. не був у складі осіб, які проводили перевірку позивача, тобто не є особою, уповноваженою підписувати висновки акту перевірки як невід'ємну частину акту.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо протиправності вказаних дій і рішення відповідача № 0001172301 про застосування штрафних санкції на суму 603000грн, оскільки складання доповнень до акту перевірки не передбачено вищевказаним Порядком №327, доповнення до акту перевірки підписані не уповноваженою особою та вручені у спосіб, не передбачений Порядком.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Керч АР Крим - залишити без задоволення.

Постанову окружного адміністративного суду АР Крим від 07.09.2009 року у справі №2а-80/08 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 квітня 2010 р.

Головуючий суддя< підпис >С.Ю. Яковенко

Судді <підпис >Т.Р.Лядова <підпис >О.В.Кучерук <З оригіналом згідно >

<Підпис ><Довідник працівників >