Ухвала суду № 9774759, 16.03.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 р.Справа № 2-а-6795/09/1570 Категорія:2.11.17Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Шляхтицького О.І.

Ступакової І.Г.

при секретарі Новицькій Н.В.

з участю: представника Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Кручек Ольги Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2009 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІНВЕСТ-СІТІ" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Компанія "ІНВЕСТ-СІТІ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування акта №817 від 24 квітня 2008 року про анулювання свідоцтва платника ПДВ, зобовязання відновити реєстрацію позивача як платника ПДВ у період з 24 квітня 2008 року по 14 липня 2008 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ТОВ "Компанія "ІНВЕСТ-СІТІ" вказувало, що в акті відповідача №817 від 24 квітня 2008 року зазначено про відсутність у позивача оподатковуваних поставок протягом 12 послідовних податкових місяців, у звязку з чим, відповідно до п.9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість", реєстрація позивача як платника ПДВ була анульована. Однак, ці висновки акта не відповідають дійсності, оскільки у березні 2008 року підприємство мало господарську операцію з оподаткуванням ПДВ. Крім того, відповідач не повідомив позивача негайно про анулювання його реєстрації платником ПДВ. Про цю обставину позивач дізнався лише у липні 2008 року та відразу подав заяву про нову реєстрацію платником ПДВ (яка відбулась 14 липня 2008 року).

Посилаючись на наведене, позивач просив суд скасувати акт №817 від 24 квітня 2008 року та зобовязати відповідача відновити реєстрацію підприємства платником ПДВ у період з 24 квітня 2008 року по 14 липня 2008 року.

Справу розглянуто у відсутність відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2009 року позовні вимоги задоволені повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 24 квітня 2008 року №817 про анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Компанія "ІНВЕСТ-СІТІ".

Зобов'язано ДПІ у Приморському районі м. Одеси відновити реєстрацію платника ПДВ ТОВ "Компанія "ІНВЕСТ-СІТІ" (65011, м. Одеса, вул. Пушкінська 57 кв.2, Код ЄДРПОУ 33659612) з моменту проведення анулювання свідоцтва з 24 квітня 2008 року та направити постанову суду, яке набрало законної сили до ДПА України для внесення відповідних змін до Реєстру платників ПДВ.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у звязку з тим, що судом неповно зясовані обставини, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Приморському районі м. Одеси, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач був зареєстрований ДПІ у Приморському районі м. Одеси в якості платника ПДВ, що підтверджується свідоцтвом №100019842 від 06 лютого 2007 року.

Рішенням відповідача від 24 квітня 2008 року, яке оформлено у вигляді акта №817 реєстрація позивача в якості платника ПДВ була скасована, а зазначене вище свідоцтво про реєстрацію платником цього податку анульоване, у зв'язку з тим, що у деклараціях по ПДВ протягом останніх 12 місяців не були показані обсяги оподаткованих операцій.

У березні 2008 року позивач мав оподатковану операцію, що підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт МЮУ-0001 від 30 березня 2008 року за договором без номеру від 04 лютого 2008 року, податковою накладною від 30 березня 2008 року №105.

Встановивши самостійно помилку у наданому раніше розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ за березень 2008 року, позивач направив на адресу відповідача - ДПІ у Приморському районі м. Одеси уточнюючий розрахунок за березень 2008 року, в якому зазначений оподаткований оборот з надання девелоперських послуг з визначенням податкового зобов'язання позивача з ПДВ в розмірі 870 грн., що підтверджується описом вкладень у цінний лист та поштовою квитанцією про відправлення цього розрахунку на адресу відповідача у встановлені законом терміни.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач цінним листом повідомив відповідача про проведенням оподаткованої операції у березні 2008 року, у звязку з чим, у останнього не було підстав приймати оскаржене рішення і, тому, позовні вимоги про визнання цього рішення протиправним та його скасування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також, суд першої інстанції вважав за необхідне вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав позивача та встановити відповідачу зобовязання:

-поновити реєстрацію позивача в якості платника ПДВ з 24 квітня 2008 року;

-направити постанову суду, яка набрала законної сили, до ДПА України для внесення відповідних змін до Реєстру платників ПДВ.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п.25 "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість", затвердженого Наказом ДПА України від 01 березня 2000 року №79.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси вказується, що позивач не надавав до ДПІ уточнюючого розрахунку, який би свідчив про наявність оподаткованої операції, а посилання суду на цінний лист з описом вкладення, нібито відправлений позивачем на адресу апелянта, є необґрунтованими, оскільки не має документального підтвердження отримання ДПІ цього листа.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.4.1.7 п.4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" - платник податків має право не пізніше ніж за десять днів до закінчення граничного строку подання декларації, визначеного згідно з підпунктом 4.1.4 цього пункту, надіслати декларацію (розрахунок) на адресу податкового органу поштою з повідомленням про вручення. У разі втрати або зіпсуття поштового відправлення чи затримки його вручення контролюючому органу відповідальність за неподання або несвоєчасне подання податкової декларації несе оператор поштового зв'язку у порядку, передбаченому законодавством, при цьому платник податків звільняється від будь-якої відповідальності за неподання або несвоєчасне подання такої податкової декларації.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надіслав відповідачу уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2008 року, що підтверджується копіями поштової квитанції та описом вкладення у цінний лист з повідомленням про вручення (а.с.29, 30).

Таким чином, відповідно до наведеної норми Закону, незалежно від того отримав чи ні податковий орган цю кореспонденцію, позивач не може нести відповідальність у вигляді анулювання реєстрації платником ПДВ за неподання податкової декларації про наявність оподатковуваних поставок.

Крім того, у даних правовідносинах очевидна протиправність дій відповідача полягає в тим, що примірник акта про анулювання реєстрації платника ПДВ був надісланий позивачу лише 27 червня 2008 року, а не наступного дня після його затвердження (25 квітня 2008 року), як того вимагає п.25 "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість", затвердженого Наказом ДПА України від 01 березня 2000 року №79, тобто з двохмісячним порушенням строку, встановленого чинним законодавством, що позбавила позивача на своєчасне оскарження цього рішення.

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: