Постанова № 9774733, 10.03.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 р.Справа № 2-а-9123/08/2170 Категорія:2.11.15Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

          Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Крусян А.В.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

при секретарі Тимошенко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2009 року по справі за адміністративним позовом приватної фірми «Астрал»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.07.2006р. приватна фірма «Астрал»звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (на далі –ДПІ у м. Херсоні), в якому просила визнати нечинними податкові повідомлення-рішення відповідача:

- №0003742301/0 від 19.05.2006р. про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 18421,74грн., в тому числі 12281,16грн. податку та 6140,58грн. штрафних санкцій;

- №0004802301/0 від 15.06.2006р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2005р. на 90276грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 13516,91грн.;

- №0004812301/0 від 15.06.2006р. по визначенню суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 8106грн., у тому числі 5404грн. основного платежу та 2702грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- просила визнати незаконними дії ДПІ у м. Херсоні по зменшенню суми бюджетного відшкодування ПДВ на 122214,65грн.

В ході розгляду справи позивач відмовився від позовних вимог щодо визнання незаконними дій відповідача по зменшенню суми бюджетного відшкодування.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10.02.2009р. позов задоволений, визнано нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні №0004802301/0, №0004812301/0 від 15.06.2006р.; №0003742301/0 від 19.05.2006р.; в решті позовних вимог закрито провадження по справі в зв’язку з відмовою від них.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що у травні 2006р. ДПІ у м. Херсоні була проведена невиїзна документальна перевірка ПФ «Астрал» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з підприємством ТОВ ВКП «Євромаркет» за січень-березень 2004р.

За результатами перевірки складений акт №1570/23-4/2494642 від 16.05.2006р., яким встановлено, що ПФ «Астрал»включено до складу податкового кредиту суми ПДВ за придбаний у ТОВ «Євромаркет»у січні-березні 2004р. бензин та дизпаливо на загальну суму 73686,75грн ( в тому числі ПДВ 12281,16грн.) відповідно до податкових накладних: №15 від 08.01.2004р. бензин –на суму 50454,26грн., ПДВ 10090,85грн.; №48 від 03.02.2004р. дизпаливо –на суму 5282,00грн., ПДВ 1056,44грн.; №81 від 18.03.2004р. бензин –на суму 5669,33грн., ПДВ 1133,87грн. Однак ТОВ «Євромаркет»за юридичною адресою не знаходиться та звітувало за вказаний період без показників фінансово-господарської діяльності.

Таким чином, позивачем порушено п.1.3., 1.8 ст.1, п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п. 7.4.1, п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та завищено суму податкового кредиту на 12281,16 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 12281,16грн., в тому числі у січні 2004р.-10090,85грн., лютому 2004р.- 1056,44грн. та березні 2004р. - 1133,87грн./арк.14-16/. На підставі вказаного акту ДПІ у м. Херсоні винесено податкове повідомлення-рішення №0003742301/0 від 19.05.2006р. про податкове зобов’язання на загальну суму 18421,74грн., з них за основним платежем 12281,16грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 6140,58грн. /арк.8/.

За результатами апеляційного узгодження відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003742301/1 від 15.06.2006р. про податкове зобов’язання на загальну суму 18421,74грн., з них за основним платежем 12281,16грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 6140,58грн./арк.20/.

Аналогічно у травні 2006року ДПІ у м. Херсоні була проведена невиїзна документальна перевірка ПФ «Астрал» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з підприємством ТОВ «Техномодуль» за лютий 2005р.

За результатами перевірки складений акт №1788/23-4/24946242 від 31.05.2006р., в якому зафіксовано, що ПФ «Астрал»включено до складу податкового кредиту суми ПДВ за придбаний у ТОВ «Техномаркет»у лютому 2005р. бензин на загальну суму 574079,81грн (в тому числі ПДВ 95679,97 грн.) відповідно до податкової накладної: № 25/02 від 25.02.2005р. Однак ТОВ «Техномаркет» звітувало за лютий 2005р. про податкові зобов’язання на суму 2200грн., податковий кредит -2136 грн.

Таким чином, позивачем порушено п.1.3., 1.8 ст.1, п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п. 7.4.1, п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та завищено суму податкового кредиту на 95679,97грн., що призвело до завищення відшкодування податку на додану вартість на суму 95679,97 грн. за лютий 2005р. /арк.22-24/. На підставі вказаного акту ДПІ у м. Херсоні винесено позивачу два податкові повідомлення-рішення:

-          № 0004802301/0 від 15.06.2006р. про податкове зобов’язання на загальну суму 27033,81 грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 13516,91 грн. /арк.9/;

- № 0004812301/0 від 15.06.2006р. про податкове зобов’язання на загальну суму 8106 грн., з них за основним платежем 5404 грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 2702 грн. /арк.10/.

          Згідно з п.1.8. ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

          Відповідно до підпункту 7.7.3 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена між загальною сумою податкових зобов’язань, що виникли у зв’язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредитного періоду, має від’ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації. Підставою для отримання відшкодування були тільки дані податкової декларації за звітний період. Зазначений закон не передбачав надання даних податкових декларацій контрагентів платника податків і не ставив отримання бюджетного відшкодування платником податків у залежність від податкового обліку (стану) інших осіб та фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Формування від’ємного значення суми стосується тільки окремо взятого платника податків і не залежить від розрахунків із бюджетом третіх осіб.

          Згідно з підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) та основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

          Тобто до складу податкового кредиту звітного періоду відносяться суми податку, сплачені в ціні товару при його придбанні, якщо платник податку мав підставі включити витрати на придбання товару до складу валових витрат відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». При цьому для віднесення відповідних сум податків, сплачених у ціні товару, до податкового кредиту платника податку, який придбав зазначений товар, Законом України «Про податок на додану вартість»не передбачено як умову сплату цих сум до бюджету. Статтею 7 зазначеного Закону передбачено лише обов’язок платника податку надати покупцю податкову накладну.

          Якщо контрагент не виконав свого зобов’язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність і негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на те, що податкові накладні, які зазначені в акті перевірки, складені у відповідності до вимог п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Позивачем у вказаний період за названими податковими накладними формувався податковий кредит також на підставі та у відповідності до бухгалтерських накладних та платіжних доручень про сплату вартості отриманої продукції, що підтверджено самим відповідачем під час перевірки. 01.12.2004р. між позивачем та ТОВ ВКП «Євромаркет»було проведено зарахування зустрічних однорідних грошових вимог, про що складено акт, за змістом якого в результаті проведеного зарахування грошового зобов’язання з оплати вартості поставленого в січні-березні 2004 р. товару ( на загальну суму 73686,71грн.) виконано належним чином і в повному обсязі. Таким же чином здійснено розрахунок за товари, одержані від ТОВ «Техномодуль», про що свідчить акт звірки розрахунків від 01.08.2005р. про залік зустрічних грошових вимог. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про сплату ПДВ позивачем в ціні товару при його придбанні у вказаних контрагентів.

          Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції безпідставними та необґрунтованими, оскільки наданими суду документами, а саме: копіями податкових накладних та наданими актами звірок між позивачем та його контрагентами не підтверджуються реальний характер операції з придбання та реалізації бензину та дизпалива, яким чином зберігалось томливо ( як транспортувалось, за чий рахунок), чи були такі операції взагалі можливі з урахуванням оперативності їх проведення. Купівля позивачем вказаного палива не створює правового підґрунтя для покриття ним власних збитків від окремих господарських операцій за рахунок відшкодування з бюджету ПДВ. Намір одержати дохід лише в такий спосіб, не можна розглядати як самостійну ділову мету. Встановлення зазначених обставин дає підставі для відмови у відшкодуванні ПДВ.

          Наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування ПДВ.

          За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що позивачем не були надані ДПІ у м. Херсоні та суду всі документи, що підтверджують реальний характер вчинених їм з контрагентами правочинів, щодо придбання товару, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, внаслідок чого в порядку п.4 ч.1 ст. 202 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2009 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову приватної фірми «Астрал»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді :