Ухвала суду № 97744892, 17.06.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/21840/20

Пр. №2-др/521/19/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Сегеди О.М.,

при секретарі – Ткач А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-5», ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-5» (далі – ЖБК «Примормський-5», ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-5» (далі – ЖБК «Примормський-5», ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії було залишено без задоволення (а.с. 137-142).

08 червня 2021 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись необхідність вирішення питання про розподіл судових витрат (а.с. 145-146).

16 червня 2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Сегеді О.М., в обґрунтування якої останній зазначив, що за його переконанням, судовий процес за даною справою є упередженим та суддя Сегеда О.М. не може брати участь у розгляді цієї справи (а.с. 159-160).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 150-151).

Представник відповідача ЖБК «Примормський-5» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву, надавши оцінку заявленому відводу, суд вважає, що підстави для заявленого відводу відсутні.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заявником не надано суду доказів обставин, зазначених в заяві про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість даної заяви та про відсутність правових підстав для відводу судді Сегеди О.М.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36-41, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-5», ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда