Ухвала суду № 97744332, 10.06.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3799/14-ц

Провадження № 6/496/92/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря – Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - М.В. Стеценкопро заміну сторони стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 496/3799/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2021 року до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - М.В. Стеценкопро заміну сторони стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 496/3799/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що 27.03.2015 Біляївський районний суд Одеської області видав виконавчий лист № 496/3799/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором боржником за яким є ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк». Постановою про повернення виконавчого документа стягувану від 26.06.2018 виконавчий лист № 496/3799/14-ц було повернуто. 21.11.2019 рішенням спільних загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк», оформленим протоколом №1/2019, затверджено нову редакцію статуту «Альфа-Банк». Відповідно до підпункту 2 пункту 1.2 статуту АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк», на підставі передавального акту та рішення загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк», відповідно до якого до АТ «Альфа-Банк» було передано все майно, права і зобов`язання АТ «Укрсоцбанк», яке було створене, згідно з договором про створення Республіканського акціонерно-комерційного банку соціального розвитку від 14.09.1990 в організаційно- правовій формі відкритого акціонерного товариства на базі установ Житлосоцбанку СРСР 31.10.1990 з найменуванням Республіканський акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», який у подальшому змінював назву: на Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 20.06.1991 про виключення з найменування банку слова «Республіканський»); на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 09.03.2010 про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та про зміну найменування), яке стало правонаступником усіх прав і зобов`язань АКБСР «Укрсоцбанк»; та на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 26.04.2018 про зміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне та про зміну найменування товариства), яке стало правонаступником усіх прав і зобов`язань ПАТ «Укрсоцбанк». 26.11.2019 НБУ погодив статут АТ «Альфа-Банк». 28.11.2019 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С. здійснив реєстраційну дію № 10681050156055612 - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, змін статутного або складеного капіталу та змін складу або інформації про засновників, якою зокрема провів державну реєстрацію статуту АТ «Альфа-Банк». 03.12.2019 до ЄДРЮОФОПГФ було внесено запис № 10681120104002827 про припинення АТ «Укрсоцбанк». Враховуючи зазначене, АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але в заяві просив розглянути справу без участі представника АТ «Альфа-Банк».

Відповідач та представник позивача АТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 27.03.2015 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 33011,62 гривен та судовий збір у розмірі 330,12 гривень.(а.с. 42-43)

У заяві представник заявника зазначає, що 21.11.2019 рішенням спільних загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк», оформленим протоколом №1/2019, затверджено нову редакцію статуту «Альфа-Банк». Відповідно до підпункту 2 пункту 1.2 статуту АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк», на підставі передавального акту та рішення загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк», відповідно до якого до АТ «Альфа-Банк» було передано все майно, права і зобов`язання АТ «Укрсоцбанк».

Однак, суд звертає увагу, що до матеріалів справи до додано копію рішення спільних загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк» та копію передавального акту, виходячи з чого неможливо зробити висновок, що відступлення права вимоги дійсно відбулося.

Окрім іншого, згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно з Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Отже, заявник звернувся з даною заявою про заміну сторони у виконавчому листі шляхом заміни стягувача його правонаступником, але ст. 442 ЦПК України передбачає заміну сторони виконавчого провадження, а не заміну сторони у виконавчому листі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Тому суд вважає, що заява представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - М.В. Стеценко щодо заміни стягувача у виконавчому листі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Стеценко М.В. про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі № 496/3799/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 16 червня 2021 року.

Суддя О.П. Галич