Ухвала суду № 97743506, 17.06.2021, Гусятинський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2021 р. Справа № 596/1481/14-ц

Провадження № 6/596/17/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cелищі Гусятині в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі № 596/1481/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі № 596/1481/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В обгрунтування заяви посилаються на те, що 04.12.2014 року Гусятинським районним судом Тернопільської області ухвалено рішення по справі 596/1481/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра”, м. Київ, вул. Артема, 15 (р/р № НОМЕР_3 , МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456) – 4 163 (чотири тисячі сто шістдесят три) долари США 61 цент та витрати по сплаті судового збору в розмірі 485 (чотириста вісімдесят пять) гривень 25 копійок.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №609/2008-Ф від 04.03.2008 року, укладеного між Відкрити акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та позичальником ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 та поручителем ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Згідно Інформаційної довідки від 17.03.2021 року, з офіційного ресурсу Автоматизованої системи виконавчого провадження, відкритих виконавчих проваджень з виконання рішення, що видав Гусятинський районний суд Тернопільської області у цивільній справі №596/1481/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором на виконанні у відділах ДВС та/або приватних виконавців – не перебуває.

У матеріалах кредитної справи №609/2008-Ф, яка була передана ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСМЕРТН», наявне: оригінал рішення суду та копії виконавчих листів, оригінали виконавчих листів відсутні.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСМЕРТН» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа та пропуску строків для подачі виконавчого листа.

На підставі викладеного, просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ 43115064, 49019, м.Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, р/р IBAN: НОМЕР_4 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) в справі № 596/1481/14-ц за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , видати дублікат виконавчого листа у даній справі, у зв`язку із втратою його оригіналу та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. у судове засідання не з`явилась, згідно прохальної частини заяви просить розглянути заяву без участі представника.

Представник ПАТ КБ “Надра, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання головний державний виконавець Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Путятинська М.О. не з`явилася, через канцелярію суду подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно приписів частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 04.12.2014 року Гусятинським районним судом Тернопільської області ухвалено рішення по справі 596/1481/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра”, м. Київ, вул. Артема, 15 (р/р № НОМЕР_3 , МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456) – 4 163 (чотири тисячі сто шістдесят три) долари США 61 цент та витрати по сплаті судового збору в розмірі 485 (чотириста вісімдесят пять) гривень 25 копійок.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №609/2008-Ф від 04.03.2008 року, укладеного між Відкрити акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та позичальником ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 та поручителем ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп. Первісний кредитор – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

На підставі наведеного, вимога заяви про заміну сторони стягувача її правонаступником є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки, наявність судового рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04.12.2014 року про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Щодо інших вимог заяви, суд приходить до наступного.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже, за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно з ч. 6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В матеріалах цивільної справи № 596/1481/14-ц відсутня інформація про видачу оригінала виконавчого листа стягувачу - публічному акціонерному товариству комерційного банку «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

За таких обставин, немає підстав вважати, що виконавчий лист по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 отримувався стягувачем публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра», та в подальшому був втрачений, а отже, відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, оскільки, оригінал виконавчого листа не видавався.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Таким чином, підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа не має.

Керуючись ст. ст. 260, 272,433, 442, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, ст.ст. 12,15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі № 596/1481/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково .

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ 43115064, 49019, м.Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, р/р IBAN: НОМЕР_4 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) в справі № 596/1481/14-ц за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В задоволенні вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О. Лисюк